Решение от 15.05.2014 по делу № 12-38/2014 от 17.04.2014

Дело № 12-38/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2014 года                                                                      г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Серовой Т.Е.,

при секретаре Курмаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудникова Ивана Васильевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ Прудников Иван Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прудников И.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что он работает директором ООО «Автотрансервис». ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Аморок, госномер <данные изъяты> на территории ООО «Автотрансервис» около административного помещения и ушел. В <данные изъяты> мин., когда он вернулся на территорию организации, то увидел, что его автомобиль загружают в эвакуатор в присутствии двух сотрудников ГИБДД. После было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки и стоянки автомобиля – п. 12.4 ПДД) и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что с постановлением он не согласен, так как п. 12.4 ПДД РФ не запрещает остановку и стоянку транспортного средства у административного здания на территории организации.

Заявитель Прудников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, обжалуемого административное постановление, и представителя ГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно протоколу <адрес> Прудников Иван Васильевич, управляя транспортным средством Фольксваген Аморок, госномер А <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> совершил остановку, стоянку транспортного средства у входа в магазин «Продукты», чем создал помеху, препятствие для движения пешеходов, то есть совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении Прудников И.В. отказался в присутствии двух понятых.

Из объяснений ФИО3 и рапорта ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Н.Уренгою ст. лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. гр.Прудников И.В. припарковал свой автомобиль Фольксваген Аморок, госномер А <данные изъяты> к дверному проему магазина Продукты, расположенного в административном здании СТО «Автолидер», расположенного на ССУ-8, заблокировав вход и выход из магазина, в магазине находились люди, которые не могли из него выйти. ФИО3 является заместителем директора ООО «НарТЭКО», которая арендует у Прудникова И.В. помещение. ДД.ММ.ГГГГ организация собиралась вывозить принадлежащее ей оборудование из арендованного помещения, но Прудников И.В. своими действиями им воспрепятствовал, объяснив, что пока организация ООО «НарТЭКО» не возместит долг по аренде помещения, он свой автомобиль не уберет, после чего Прудников И.В. удалился в неизвестном направлении.

Факт нарушения Прудниковым п. 12.4 ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что действия Прудникова И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд признает не состоятельными.

Постановление о привлечении Прудникова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной части статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░