Приговор по делу № 1-60/2012 от 06.02.2012

Дело № 1 - 60/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 6 августа 2012 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., подсудимого Минигалиева А.Ф., его защитника - адвоката Коротина А.Г., при секретарях Григорьевой И.В., Артемьевой Л.А., а также с участием потерпевшего Г.Н.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минигалиева А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего (холост), военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, отправлен в места лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 го<адрес> дня,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минигалиев А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества (кражу), четыре неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. находился по адресу <адрес>17, где распивал спиртные напитки с проживающим по указанному адресу И.О.Б. и другими лицами. В период времени с 06 часов до 07 часов 23.09. 2011 года, Минигалеев А.Ф., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате, в том числе и пользователь сотового телефона марки «Nokia X2» - Х.М.А., спят, тайно похитил, с тумбочки мебельной стенки в зале квартиры, указанный сотовый телефон стоимостью 4 450 рублей, с сим-картой на счету которой находились денежные средства в сумме 5 рублей, принадлежащий Х.Г.Ю. Своими преступными действиями, Минигалиев А.Ф. причинил Х.Г.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 4 455 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, находясь во дворе <адрес>, путем подбора ключа, проник в салон автомашины модели ВАЗ 21043 регистрационный номер №, принадлежащей Г.Н.В., после чего, запустив двигатель автомашины путем соединения вырванных им проводов зажигания, совершил неправомерное завладение данной автомашины без цели ее хищения. На данной автомашине, Минигалиев А.Ф. стал передвигаться по <адрес>, впоследствии оставил автомашину в микрорайоне «Северный» <адрес>.

Он же, 15.10. 2011 года около 19 часов находясь в овраге расположенном в 4 километрах от микрорайона «Северный» <адрес>, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления, осознавая, что своими действиями причинит материальный вред, который в последствии устранить не возможно, с помощью спичек и баллона с краской совершил поджог автомашины модели ВАЗ 21043 регистрационный номер №, принадлежащей Г.Н.В., стоимостью 50 000 рублей. Убедившись в том, что машина полностью охвачена огнем, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Г.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, находясь возле <адрес>, с помощью кирпича, разбил стекло на передней пассажирской двери автомашины ВАЗ 2107 регистрационный номер №, принадлежащей Р.А.А., после чего, проник в салон данной автомашины. Находясь в салоне автомашины, Минигалиев А.Ф. вырвал провода замка зажигания, после чего, совершил неправомерное завладение вышеуказанной автомашины, без цели ее хищения, проехав на 5 метров от места стоянки автомашины. Далее, Минигалиев А.Ф., оставил указанную автомашину, в связи с тем, что не мог двигаться далее, из-за установленной блокировки руля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21154 регистрационный номер №, принадлежащим И.И.Р., без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник автомашины спит, забрал ключи от указанной автомашины, оставленные на подоконнике окна указанного дома. Далее, Минигалиев А.Ф. с помощью ключей, открыл водительскую дверь и проник в салон вышеуказанной автомашины находившейся возле дома по адресу <адрес>. Находясь в салоне автомашины, Минигалиев А.Ф., завел двигатель автомашины, на которой стал передвигаться по <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения. После того, как Минигалиев А.Ф. поездил по городу на автомашине И.И.Р., оставил ее возле <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ранее завладев карточкой «СберБанк России» у несовершеннолетнего П.А.К.., принадлежащей П.К.А., незаконно, заведомо зная пин-код указанной карты, совершил с нее хищение денежных средств в сумме 3 700 рублей, путем снятия их с банковской карты из банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым своими умышленными действиями П.К.А. материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь во дворе <адрес>, с целью неправомерного завладения автомашиной марки ВАЗ 2106 регистрационный номер №, принадлежащей Г.Д.В., без цели хищения, с помощью ножа, взломал замок на водительской двери указанной автомашины, проник в салон. Находясь в салоне указанной автомашины, Минигалиев А.Ф. путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомашины, после чего, стал передвигаться на ней по <адрес>. После того как Минигалиев А.Ф. некоторое время поездил по городу, оставил автомашину Г.Д.В. в лесопосадках, расположенных возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Минигалиев А.Ф. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что явки с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он написал под давлением сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ они с М. пришли в гости к И. и Ц.. Они проживали по <адрес>, там находились еще ребята и девушки. Сидели слушали музыку, пили пиво. Затем пошли погуляли, и вновь вернулись в указанную квартиру. Когда гуляли, то встретили И.. Он был с девушками, они тоже пошли с ними в гости к Ц.. Затем все, кроме двух девушек, остались там ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Х. стала всех будить, она сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Стали все искать. Но телефона не было. На следующий день его и Имамова привезли в отдел МВД России по <адрес> РБ, И. закрыли на сутки, а его стали допрашивать. Данное преступление он не совершал, на него было оказано физическое и моральное давление, делали «слоника», одевали на него наручники, били дубинкой, ремнем. В прокуратуру по этому поводу он не обращался, так как боялся.

По преступлению от 14 и ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. показал, что угон автомашины и ее поджог он не совершал. Он был дома, к нему пришел П., они пошли погулять. Он снял с карточки деньги в сумме 3000 рублей, зашли в магазин «Лилия», купили пиво, он также положил деньги П. на сотовый телефон. Сели на такси и поехали в «Низа», затем на такси вновь поехали на «Инзу», около «Горсовета» попали в ДТП. Затем пошли пешком, П. попросил у него деньги в долг 500 рублей, так как он хотел ехать в деревню к дяде. Затем он ушел домой, но чуть позже к нему приехал на машине белого цвета. П. ему сказал, что машину дал дядя. Они поехали до клуба «Сова», а затем разошлись. Угон автомашины сначала вешали на П., но потом все перевели на него. П. его оговаривает.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. показал, что его показания на следствии не соответствуют действительности, он преступление не совершал, в этот день был вместе с П..

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину не признает, явку с повинной и показания дал под давлением сотрудников полиции.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что к нему пришел П., затем они пошли погулять, ему позвонила мама, сказала, что младшему братишке плохо. Их увезли в больницу, он к ним поехал в больницу. Они ездили на остров, но карточку он у П. не брал. На острове была драка, но П. говорит не правду, так как он никуда не убегал и деньги с карточки снимал он сам. Телефон П. сам забыл в машине Исмагилова. Родителей П. не боялся, он его оговаривает. На него также оказывалось давление со стороны следствия. Кражу телефона ему не предъявили, так как он его не брал, а П. оставил сам его в машине.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. показал, что данного преступления он не совершал, явку с повинной дал под давлением, он не отрицает, что они встречались с Б., гуляли, в машину никакую они не садились, Боброва просто запугали и он дает такие показания.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Х.М.А. на предварительном следствии, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она за 4 450 рублей купила в ЗАО «Связной» по адресу: <адрес> оф.22 сотовый телефон марки Nokia X2, у которого был emei-ко<адрес>, после сотовый телефон, передала своей несовершеннолетней дочери, а именно Х.М. на временное пользование, после чего дочь установила в данный сотовый телефон марки Nokia X2, сим карту с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 дочь ушла гулять на улицу, куда именно не сказала, около 22:00 часов у нее дочь пришла и отпросилась переночевать у своей подруге Кати. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ней на работу по адресу: <адрес> А в магазин «Неон». Она спросила у нее где находится ее сотовый телефон, так как она не брала трубку, на что она ответила что оставила его у подруги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она снова спросила у дочери, где ее сотовый телефон, на что она ответила, что она ночевала у друзей, в компании и у этих друзей у нее пропал сотовый телефон марки Nokia X2, после этого она пришла в отдел МВД России по Благовещенскому району РБ с заявлением (том 1 л.д.26-27).

Данные показания потерпевшая Х.Г.Ю. подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что ущерб для нее является значительным (том 3 л.д. 40).

Свидетель Х.М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у своей мамы Х.Г.Ю., что бы она отпустила ее ночевать у подруги. Мама ее отпустила. После этого она, Д.О., Б.Е. пошли к знакомому Ц.А., который проживает по адресу: РБ <адрес>. Там были М.Д., М.А., Минигалиев А.. Они сидели, слушали музыку, пили пиво. Телефон она положила на тумбочку, затем она легла спать. Утром когда проснулась, хотела посмотреть сколько время. Но ее телефона на тумбочке не было. Она взяла телефон у М.Д., что бы позвонить на свой телефон. Вызов шел, но звонка слышно не было, и никто не ответил. Стали все искать телефон. Потом она поехала домой, мама спросила у нее где телефон. Она ей сказала, что забыла у подруги. Позже маме рассказала, что телефон кто-то взял. Мама написала заявление в милицию. Телефон ей вернули в милиции, его передал Миннигалиев А.Ф. Утром находились в квартире Миннигалиев, Ц., Б., М., она. Телефон искали все. У Минигалиева А. она не спрашивала видел ли он телефон.

Данные показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Также были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетелей М.Д.С., И.О.Б., Ц.А.В., З.В.И.

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пошел на улицу, погулять. Встретил М.А., затем с ним встретили И. и Ц. с ними был еще парень, но он ему не знаком. Они их пригласили в гости к Ц.. В квартире Ц. сидели, разговаривали, пили пиво. Затем туда пришли Х. со своим парнем, по имени Влад, продолжили распивать пиво. Позже пришел Миннигалиев. Сколько было времени, он не помнит, он лег спать на диване, Ц. лег тоже на диване, также в квартире были еще Миннигалиев, Х. и Влад. Утром его разбудила Х. и сказала, что она потеряла сотовый телефон. Спросила у него телефон, чтобы позвонить на свой номер. Он дал ей свой телефон (том 3 л.д. 41-42).

Свидетель И.О.Б. на предварительном следствии показал, что в сентябре 2011 года он проживал в квавртире по адресу: <адрес>17, принадлежащей Ц.А. - его племяннику. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с друзьями Ц.А., Минигалеевым А., З.В., его подругой Ритой находились на улице, гуляли, пили пиво. Встретили знакомых М.Д. и М.С., он позвал их к себе на квартиру попить пиво. У него в квартире все вышеуказанные лица распивали спиртное. В этот вечер, к нему еще приходили друзья, кто именно не помнит. После того как распили пиво, он с кем-то из своих друзей, ходил в магазин, купить еще пива. На улице встретили И.Р., которого также позвал к себе. По дороге домой, Руслан встретил знакомых девушек, которых он позвал к нему домой. После распития спиртного, у него дома остались ночевать Ц., З. с Ритой, Минигалеев, И., М.. В настоящее время точно не помнит, во сколько, они легли спать. Они все спали в зале квартиры, т.к. квартира однокомнатная. Утром, около 11 часов все проснулись, Рита сказала, что она не может найти свой телефон. Он со своего телефона позвонил на номер Риты, абонент был доступен, шли гудки дозвона, но в квартире они его не слышали. Они осмотрели квартиру, но телефона не нашли. Рита сказала, что вечером, перед тем как лечь спать, она положила телефон на тумбочку возле кресла. Потом, все разошлись. Примерно через три дня его вызвали в полицию, где дал объяснение по данному поводу. О том, что телефон Риты похитил Минигалеев, узнал от сотрудников. С Минигалеевым после указанного дня, не виделся. Позже, от Риты и З. узнал о том, что у Минигалеева нашли телефон Риты, и что он признался в совершении кражи телефона (том 1 л.д.49).

Свидетель Ц.А.В. на предварительном следствии показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел домой, в то время проживал по месту прописки. У него дома находились И.Ою, З.В. со своей девушкой Ритой, Минигалеев А., может быть еще кто-то был, но этого не помнит. По приходу сразу лег спать, когда проснулся утром, увидел, что все вышеуказанные лица находятся у него. Рита говорила о том, что не может найти свой телефон, сказала, что перед тем как лечь спать, она оставляла свой телефон на выдвижной тумбочке, возле кресла. Кто-то из присутствующих звонил на телефон Риты, гудки шли, но звонка в квартире слышно не было. Они поискали телефон, но так и не нашли, после чего все разошлись. Через несколько дней, его вызвали в полицию, где опросили по данному поводу. О том, что кражу телефона Риты совершил Минигалеев, ему рассказал И.Ою. Олег сказал, что телефон Риты сотрудники полиции нашли у Минигалеева. После указанного дня, с Минигалеевым не виделся. Рита и З. ему не говорили о том, что хищение телефона совершил Минигалеев (том 1 л.д. 50).

Свидетель З.В.И. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время со своей девушкой Х.Р. пришел домой к другу Ц.. Самого Ц. дома не было, он пришел вечером. У него дома также находились И.О., Минигалеев А., М.А. и еще кто-то, в настоящее время не помнит. Они пили пиво, потом остались ночевать у Ц., кроме них с Ритой, ночевали Минигалеев, И., М.. Они все спали в зале, потому что квартира однокомнатная. Он с Ритой спали на кресле, перед тем как лечь спать, она положила свой сотовый телефон на тумбочку возле кресла. Утром, когда проснулись, Рита не нашла свой телефон. Они стали искать его в квартире и звонить на номер Риты. Гудки дозвона шли, однако, звонка в квартире слышно не было. Потом они разошлись, так и не найдя телефон. Через несколько дней, Рита написала заявление в полицию о хищении телефона. Позже, Рита рассказала о том, что ее телефон похитил Минигалеев, и сотрудники полиции телефон изъяли у Минигалеева. Сам с Минигалеевым после того дня, не виделся, они созванивались. Минигалеев просил его поговорить с Ритой, о том, чтобы она забрала заявление из полиции по поводу кражи телефона. Ей Минигалеев не сознался в том, что он похитил телефон у Риты, сам его об этом не спрашивал (том 1 л.д.51).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Ю. просит привлечь к установленной закону ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило сотовый телефон марки «Нокиа Х2» по адресу <адрес>17, причинив ущерб на сумму 4 450 рублей (том 1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается <адрес> (том 1 л.д.4-6).

Согласно копии товарного чека телефон марки « Nokia X2» стоит 4450 рублей (том 1 л.д.10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Г.Б.Р. изымается сотовый телефон марки «Nokia X2», ранее изъятый им у Минигалиева А.Ф. (том 1 л.д.44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривается сотовый телефон марки «Nokia X2» (том 1 л.д.45-46).

Несмотря на то, что в протоколе осмотра предметов не указан специалист Х.Г.Р., производившая фотосъемку при данном следственном действии, то суд не может на этом основании признать данный протокол недопустимым доказательством, так как в протоколе указаны понятые и следователь Лукманова С.Ф., которые своими подписями подтвердили факт данного следственного действия. Факт того, что осматривались именно те предметы, указанные в протоколе, подтверждается и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же понятые, что и при осмотре предметов.

Как пояснил свидетель М.А.Р., то он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче сотового телефона подсудимым и подтвердил, что на л.д. 46 тома 1 это тот конверт, в который был упакован изъятый сотовый телефон, по<адрес> стоит его подпись.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. сообщил о том, что в конце сентября 2011 года, находясь по адресу <адрес>17, похитил сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий девушки по имени Рита, после чего, оставил его себе (том 1 л.д.33).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минигалиев А.Ф. добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia X2» emei-ко<адрес> (том 1 л.д.35).

Доводы стороны защиты о том, что явку с повинной Минигалиев А.Ф. написал под давлением сотрудников полиции, телефон он не выдавал, а где он находится, показал оперативный сотрудник Г.Б.Р., являются несостоятельными.

По ходатайству стороны защиты - адвоката Коротина А.Г. в суде были допрошены свидетели Г.Б.Р., М.А.Р.

Свидетель Г.Б.Р. в суде показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Благовещенскому району. Минигалиев обратился с явкой с повинной, добровольно выдал сотовый телефон. Он не помнит сам пришел Минигалиев в отдел полиции и дал явку с повинной или его привезли. Выемка телефона проводилась ночью в районе гаражей около <адрес>, выемка телефона проводилась в присутствии понятых. Минигалиев сам сказал, что хочет показать место, где находится похищенный сотовый телефон. Минигалиев в присутствии понятых показал место, где находился телефон. Телефон изымался при понятых, потом все сели в автомобиль, оформили бумаги, понятые расписались и они уехали. На улице был снег, телефон лежал в трубе, он не был упакован. Сухой или влажный был телефон при его изъятии, он не помнит. Минигалиев изъявил желание ночью выдать похищенный сотовый телефон. Понятых забрали на остановке «Аптека», они были на своих личных автомобилях. На остановке «Аптека», в присутствии понятых Минигалиев пояснил, что хочет выдать похищенный сотовый телефон. К месту, где находился похищенный сотовый телефон, сначала ехала их, а потом автомашина понятых. В их автомобиле были только сотрудники полиции и Минигалиев. Телефон им был упакован в белый бумажный пакет, упакован отрезком с оттиском печати. На момент выдачи телефона Минигалиев не был в наручниках. Он не помнит, кто именно из следственного отдела изъял у него телефон, понятые при этом были, какого пола были понятые, он не помнит. Телефон выдал следователю упакованным. Упаковка не вскрывалась, он его передал, при выемке, упаковка телефона не вскрывалась. Он записывал на конверт imei номер телефона и марку. Явка с повинной Минигалиевым была написана добровольно, без оказания какого-либо давления, никакого физического насилия к Минигалиеву не применялось. Он принял явку, составил протокол добровольной выдачи, при других следственных действиях он не участвовал. Также свидетель пояснил суду, что после освобождения Минигалиева из мест лишения свободы, поступила оперативная информация о том, что в городе начались угоны и поджоги автомобилей, в частности был пример, он ехал около 4 часов 30 минут около <адрес>, увидел, что около домов стоят Минигалиев и П., пьют пиво, он позвонил в дежурную часть полиции и сказал, чтобы усилили наряд, возможно будет угон или поджог автомобиля, утром сообщили, что на <адрес> или 95, был угнан автомобиль ВАЗ-2107, не вызывало сомнений кто совершил данное преступление.

Как показал в суде свидетель М.А.Р., то он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче подсудимым сотового телефона. Он был на остановке с друзьями. С ним были друзья, которые были сотрудниками полиции. Потом он сел на переднее сиденье к сотрудникам полиции, доехали до гаражей на <адрес>, точный адрес не знает. Подсудимый сказал куда ехать. Время было около 22-23 часов. Был ли подсудимый в наручниках, он это не помнит. Подсудимый подошел к гаражу, достал сотовый телефон. Со вторым понятым он не знаком. Телефон был вроде темного цвета, его положили в конверт, опечатали, поставили подписи. Оснований для оговора подсудимого нет, так как он его не знает, друзья работают в ППС, но они были вдалеке. После обозрения тома 1 л.д. 46 свидетель показал, что это тот телефон, который выдал подсудимый и на конверте первая подпись его.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, так как они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Незначительные разногласия в их показаниях, какой возраст был другого понятого, суд считает, что они возникли из-за того, что с момента добровольной выдачи подсудимым сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени и они оба утверждают, что факт добровольной выдачи подсудимым сотового телефона марки «Nokia X2» emei-ко<адрес> был. Не установлено в суде и нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий. Также не нашло подтверждение в судебном заседании и заинтересованность понятого. Как он пояснил суду, что оснований для оговора подсудимого нет, так как он его не знает, друзья работают в ППС, которые никакого отношения к данному уголовному делу не имеют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания протокола явки с повинной и протокола добровольной выдачи недопустимыми доказательствами.

Сам Минигалиев А.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого также давал иные, признательные, показания, которые были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 40, 63, 193-195, том 2 л.д.172-174).

В частности, Минигалиев А.Ф. показывал, что в конце сентября 2011 года в вечернее время находился на улице со своими друзьями, а именно М.Д.. Пока они общались с М., ему позвонил его друг по прозвищу «Леший», других его данных не знает, проживает <адрес>17, он сказал, что он с друзьями по указанному адресу распивают спиртное, позвал их в гости. Они с Дмитрием пошли к «Косому» по указанному адресу, у него находились его знакомые - парень по имени Влад прозвище «Рыжий» и его девушка по имени Рита. Когда пришли, стали совместно распивать пиво. Потом в квартиру пришел Руслан по прозвищу «Чечен», который с собой привел двух ранее не знакомых ему девушек. Они с ними распивали пиво, потом девушки ушли, «Чечен» остался с ними. После того, как распили пиво, легли спать, сколько было времени, не знает. Рита и «Рыжий» легли спать в зале квартиры на кресло, Дмитрий и «Леший» легли спать в зале на диване, он также лег с ними. Он проснулся ночью, помнил, что Рита убирала свой сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета под сумку на тумбочке мебельной стенки в зале. Он решил его похитить, для того чтобы им в дальнейшем пользовался. Телефон был включен, он сразу поставил телефон на беззвучный режим, убрал его в карман брюк, время было около 06 часов с небольшим. В указанное время вышеперечисленные, еще спали. Когда проснулась, Рита, стала искать свой телефон, просила присутствующих позвонить на нее телефон. После того как ушел домой, телефон оставил у себя дома, им не пользовался. Сим- карту из телефона вынул, не помнит, куда ее положил, по поводу флеш-карты не помнит, скорее всего, также выкинул. На задней крышке телефона были наклейки розового цвета в виде сердечек, их отклеил. ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в милицию и выдать телефон, также написал явку с повинной по данному факту. Сотовый телефон у него изъяли, после чего дал по данному факту объяснение. С момента хищения телефоном не пользовался, он так и лежал у него дома. Особенности телефона не помнит, без аксессуаров, наклеек не помнит. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании свидетель Л.С.Ф. показала, что она работает старшим следователем СО Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ, при допросах участвовал адвокат, Минигалиеву разъяснялись все права, Минигалиев давал признательные показания. При производстве следствия никакого давления на Минигалиева не оказывалось, показания он давал добровольно.

Свидетель Г.И.И. показал, что он работает адвокатом Благовещенского филиала БРКА, он осуществлял защиту подсудимого, присутствовал на всех допросах от начала и до конца, защиту осуществлял в полном объеме.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в протоколах допроса вначале о том, что на задней крышке телефона были наклейки розового цвета в виде сердечек, их отклеил, а потом, что особенности телефона не помнит, без аксессуаров, наклеек не помнит, так же свидетельствует о том, что на Минигалиева А.Ф. никакого давления при допросах оказано не было.

Суд считает, что Минигалиев А.Ф. отказался от явки с повинной, добровольной выдачи сотового телефона и от показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с целью, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования указанных показаний Минигалиева А.Ф. в качестве доказательств по делу.

Эти показания Минигалиева А.Ф. согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Кроме того, как пояснил сам подсудимый, то он до ДД.ММ.ГГГГ находился на свободе, в связи с чем, имел реальную возможность обратиться с жалобой в прокуратуру, засвидетельствовать побои, которые якобы у него имелись, что сделано им не было. Вразумительных ответов по поводу того, почему он этого не сделал, Минигалиев А.Ф. суду не дал, показав, что боялся.

В связи с чем, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Минигалиева А.Ф. в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных выше.

Действия Минигалиева А.Ф. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Минигалиева А.Ф. в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Г.Н.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину ВАЗ 21043 г.н. У 068 ЕН 02, 1992 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поставил свою автомашину возле своего дома, закрыл ее на замок. Сигнализация на автомашине отсутствовала. Утром в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и обнаружил, что автомашина отсутствует. После чего сообщил об угоне в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый, сообщил о том, что нашел его автомашину в овраге в сожженном состоянии. Автомашина восстановлению не подлежит. Ущерб оценивает в 50 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Он просит не наказывать Минигалиева, он ему сказал, что ущерб возместит. Сотрудники полиции осматривали его автомашину при нем. Отчего загорелась автомашина, ему не известно. Ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером встретились с Минигалиевым, гуляли, распивали пиво. Затем ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи Минигалиев сказал, что у него есть знакомый, который у него в долгу, что можно у него попросить машину покататься, и что Минигалиев довезет его до дома. Затем Минигалиев куда-то ушел, он остался его ждать на скамейке во дворе <адрес> в <адрес>, сбоку данного дома. Затем пошел посмотреть, где Минигалиев, увидел, что он стоял около автомашины. Минигалиев ему сказал, что бы он его ждал, около <адрес>. Затем они поехали кататься, поехали в микрорайон «Котловка», затем катались, поехали в сторону лагеря « Елочки», там возле леса Минигалиев остановил машину и они пешком пошли домой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с Минигалиев А., они зашли в один из подъездов <адрес>, где они распивали пиво. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов Минигалиев сказал, что у него есть человек, который у него в долгу, и он хочет попросить его машину чтобы покататься на ней и обещал довести его до дома. Он согласился и они пошли во двор <адрес>, он остался ждать Минигалиева сбоку дома, а он пошел во дво<адрес> некоторое время решил пойти во двор дома посмотреть, что там делает Алексей. Там увидел, что Алексей стоит возле автомашины ВАЗ 2104 белого цвета г.н. У 068 ЕН 02, потом сел в автомашину и сказал, чтобы он его ждал возле <адрес>. Он пошел туда, увидел, полицейский УАЗ, Алексей также увидел их и поехал в сторону СОШ №, он пошел за ним. Возле школы Алексей остановил машину и он сел в салон. Он попросил Алексея отвезти его домой, он согласился. Потом Минигалиев поехал в сторону микрорайона Котловка, сказал, что хочет заехать к своему знакомому. Потом они поехали в д. <адрес>, потом поехали обратно в <адрес>. По дороге Алексей завернул в сторону лагеря «Елочки», они проехали через дома ближе к лесу. Там Алексей заглушил мотор и сказал, чтобы он вышел из машины. Алексей сказал, что они пойдут домой пешком. Они дошли до <адрес>, оттуда он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал в микрорайон Инза, где встретился с Минигалиевым, после чего они снова пошли к машине, которую оставили. Алексей сказал, что он ходил туда, но не смог ее завезти. Когда пришли, Алексей попытался завести машину, но не смог этого сделать. Потом Алексей предложил толкнуть машину. Они толкнули машину по дороге, далее был овраг. Он остался на пригорке, а Алексей съехал на машине вниз, машина завелась. Потом Алексей попытался заехать обратно в гору, но у него не получилось. Алексей сказал ему, чтобы он шел обратно в сторону города, а сам остался возле машины. Через несколько минут, Алексей догнал его, он обернулся и увидел, что машина горит. Он спросил у Алексея: «Ты что поджог ее?», на что он ничего не ответил, сказал идти дальше. О том, что Алексей забрал машину во дворе <адрес>, без разрешения, он не знал (том 2 л.д. 47-50).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, показав, что не оговаривает Минигалиева, он не знал, что Минигалиев совершает угон автомобиля, утверждать не может, что машину поджог Минигалиев, видел только, что машина горит. Но кроме них там никого в тот момент не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он показал, что отношения с подсудимым хорошие и оснований для его оговора не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания ФИО2 подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, поэтому и время поджога автомобиля суд установил исходя из данных показаний свидетеля.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 ранее судим, его могут привлечь к уголовной ответственности, а так как его дядя работал в полиции, поэтому все свалили на него, не являются основаниями для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО2 в связи с тем, что как показал сам подсудимый, то дядя ФИО2 ранее работал в ППС, сейчас работает охранником, поэтому суд считает, что он никак не мог влиять на ход расследования данного уголовного дела.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. сообщил о том, что от <адрес> по л. Комарова <адрес> у него угнали автомашину ВАЗ 21043 (том 2 л.д.3).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомашины марки ВАЗ 21043, которая стояла возле подъезда его дома по адресу <адрес> (том 2 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается участок перед домом № по <адрес>, где со слов заявителя находилась его автомашина (том 2 л.д.5-7).

Из сообщения Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что его знакомый в районе телевышки обнаружил сожженную автомашину (том 2 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается автомашина марки ВАЗ 2104, находящаяся в 3-4 километрах восточнее микрорайона «Северный» <адрес>. Автомашина ВАЗ 2104 в сожженном состоянии (том 2 л.д.11-15).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. сообщил о том, что в начале ноября 2011 года он совершил угон автомашины ВАЗ 2104 белого цвета от <адрес>, которую впоследствии сжег возле д. <адрес> (том 2 л.д.33).

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными.

По ходатайству стороны защиты - адвоката Коротина А.Г. в суде был допрошен свидетель В.А.И., который показал, что Минигалиев был доставлен в отдел полиции добровольно, написал явки с повинной, от него отобрано объяснение. В кабинете Минигалиев находился около одно часа или полтора часа, он сам все рассказал, дал явки с повинной, никакого давления на Минигалиева не оказывалось и физического насилия к нему не применялось. В это время он мог быть передан следователю или дознавателю по другим уголовным делам. После дачи явок с повинной Минигалиев был отпущен домой, по ст.91 УПК РФ его никто не задерживал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в явке с повинной не той даты, когда было совершено преступление и не того адреса, где было совершено преступление, свидетельствуют о том, что никакого давления при написании данного документа на него оказано не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

В частности, Минигалиев А.Ф. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО2, после чего они купили пиво, которое распивали у него в подъезде дома. Потом они захотели выпить еще, после чего, пошли к банкомату «СберБанк России», распложенного возле самого банка. У него в то время была карточка, оставшаяся у него с прежней работы на « Птицефабрики», с данной карты снял деньги в сумме 3000 рублей. Потом купили еще пиво, возвращались в его подъезд, потом, после того как выпили, пошли гулять по улице. Когда проходили по двору <адрес>, увидел автомашину ВАЗ 2104 белого цвета. У него возник умысел на угон данной автомашины, т.к. ему захотелось покататься. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он, для того чтобы не говорить об этом П., сказал, что у него в данном доме проживает знакомый, который ему должен деньги, сказал, что за долг спросит у него машину покататься. Потом, сказал П. о том, чтобы он его ждал за домом № по <адрес> он подошел к машине, увидел, что на ней нет сигнализации, кроме того посмотрел замок на водительской двери, видно было, что он не «родной», т.е. было видно, что его меняли. Он попробовал открыть замок на водительской двери ключом от квартиры, он подошел, он открыл водительскую дверь. Далее, выдернул провода зажигания, завел двигатель путем соединения проводов и поехал в сторону школы №. Он не стал включать фары, увидел, что между домами № и № по <адрес> стоит автомашина сотрудников полиции. Он сразу проехал к школе, потом, к нему пришел П., после чего они поехали в д. <адрес>. Андрей его по поводу автомашины ничего не спрашивал, думает, что он ему поверил в то, что он взял машину у знакомого. В д. Турушла, совместно с П. зашли к его знакомому Ц., поговорили с ним и уехали снова в <адрес>. Ц. видел вышеуказанную машину, но ничего спрашивать не стал. После того как они подъехали к городу, решили съездить в район д. Сунеевка. В районе д. Сунеевка, возле озера « Глинка», застрял на машине, они решили ее там оставить, т.к. не получилось ее вытолкать и ушли в город. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 01 час, находился с П. на улице, они общались, и он попросил его помочь ему вытолкать машину из того места, где она застряла. Андрей согласился, они пошли к машине, когда пришли, время было около 02 часов, они сразу поняли, что машину вытолкать не смогут. Тогда он подумал, что автомашину необходимо сжечь, т.к. в салоне машины могли остаться его отпечатки пальцев. Он с помощью баллончика с краской и зажигалки поджог машину. Андрей какого-либо участия в поджоге машины не принимал. Он понимал, что огнем машина будет полностью уничтожена, того и добивался. Он дождался, пока машина полностью будет охвачена огнем, после чего они ушли. Андрей ему ничего по данному поводу не сказал, он ему ничего объяснять не стал, подумал, что и так все понятно. Из салона указанной автомашины ничего не брал помимо баллончика с краской.

В судебном заседании свидетель Т.Т.Е. показала, что она работает дознавателем ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ,при допросе на Минигалиева давления не оказывалось, он сам давал показания в присутствии защитника. Показания Минигалиев давал добровольно, в присутствии адвоката, адвокат и Минигалиев во время допроса никуда не отлучались из кабинета.

Свидетель Гильфанов И.И. показал, что он работает адвокатом Благовещенского филиала БРКА, он осуществлял защиту подсудимого, присутствовал на всех допросах от начала и до конца, защиту осуществлял в полном объеме.

Указание другой даты поджога автомобиля в протоколах допроса Минигалиева А.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что никакого давления при данных следственных действиях на него не было.

В связи с чем, показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены от Минигалиева А.Ф. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов ни Минигалиев А.Ф., ни его адвокат, ни разу не сделали. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, то он до ДД.ММ.ГГГГ находился на свободе, в связи с чем, имел реальную возможность обратиться с жалобой в прокуратуру, засвидетельствовать побои, которые якобы у него имелись, что сделано им не было. Вразумительных ответов по поводу того, почему он этого не сделал, Минигалиев А.Ф. суду не дал, показав, что боялся.

Изменение показаний Минигалиевым А.Ф. на предварительном следствии также свидетельствует о его желании уменьшить наказание.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Минигалиева А.Ф. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных выше.

Действия Минигалиева А.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Виновность Минигалиева А.Ф. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Р.А.А. в суде показал, что он переехал в <адрес> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал свой автомобиль возле <адрес>. Сигнализация на автомобиле есть, но в тот день он закрыл машину на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ выглянул в окно дома, увидел, что машины нет, он высунулся в окно и увил автомашину в 10 метрах от того места, где она стояла. Потом он вышел на улицу, подошел к машине, увидел, что переднее правое стекло разбито, торчали провода. Машину он открывать не стал, вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, обнаружили, что панель сломана, руль помят, ничего не украли. Машину пытались угнать, но сработала блокировка руля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с Минигалиевым А. на улице, гуляли. Минигалиев А. снял со своей банковской карточки деньги. Купили пиво. Затем на такси поехали в «Низа», после чего вернулись, также на такси, где у горсовета попали в ДТП. Пошли в сторону школы №, время было около часа ночи. Минигалиев подошел к машине, которая стояла во дворе дома на <адрес>, около магазина «Купер». Потом взял камень и разбил переднее пассажирское стекло. Он Минигалиеву сказал, что он делает, а Минигалиев ему ответил, чтобы он ему помогал. Он отказался.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов встретился с Минигалиев А., после чего стали гулять по улице. Потом Алексей снял со своей карточки зарплату, после чего купил пиво. Они на такси ездили в микрорайон «Низа», после чего вернулись обратно на Инзу. Они выпили пиво возле дома, в котором расположен « СберБанк», после чего пошли гулять. Они пошли в сторону школы №, потом они пошли к дому № по <адрес>, время было около 01 часа. Алексей стал осматривать машины, расположенные во дворе указанного дома. Потом, он взял камень и подошел к машине ВАЗ 2107 белого цвета, которая, находилась между указанным домом и магазином «Купер» и данным камнем разбил переднее пассажирское сиденье. Он спросил, что он делает, на что он сказал, что все в порядке, это машина его знакомого, он разрешил взять ее, но он потерял от нее ключи. Он больше ничего не стал спрашивать, Минигалиев сам ничего не пояснял. Потом Алексей сел в салон автомашины, он стоял рядом с машиной. Он не видел, что именно делал Минигалиев в салоне автомашины, скорее всего, он пытался ее завести. Потом он на машине откатился назад примерно на 5-7 метров. Потом Минигалиев вышел из салона автомашины, и они пошли по домам. Ранее, при его опросе говорил о том, что не видел Минигалиева в этот день, потому что не хотел давать показания в отношении него. Он не стал останавливать Минигалиева, потому что подумал, что он сам знает, что делает, раз сказал, что машина его друга, поверил ему (том 1 л.д. 212-213).

Данные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, показав, что все было именно так, как написано в протоколе допроса, пояснив при этом, что машина была светлого цвета, ему было странно, что Минигалиев разбил стекло камнем, при этом сказав, что машина его знакомого. Поэтому он к машине не подходил, стоял в стороне и смотрел.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 ранее судим, его могут привлечь к уголовной ответственности, а так как его дядя работал в полиции, поэтому все свалили на него, не являются основаниями для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО2 в связи с тем, что как показал сам подсудимый, то дядя ФИО2 ранее работал в ППС, сейчас работает охранником, поэтому суд считает, что он никак не мог влиять на ход расследования данного уголовного дела.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. сообщил о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо на его автомашине ВАЗ 2107 г.н. Х812 УВ 02 разбило стекло с пассажирской стороны и пыталось ее угнать (том 2 л.д.55).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ разбило правое переднее стекло его автомашины ВАЗ 2107 г.н. Х 813 УВ 02, выдернуло провода от замка зажигания, пыталось угнать его автомобиль, отогнав его на 7 метров от места стоянки. Машина находилась с торца <адрес> (том 2 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается двор <адрес> и <адрес>. С торца <адрес> обнаружена автомашина ВАЗ 2107 г.н. Х 812 УВ 02. На момент осмотра стекло правой передней двери разбито, в салоне обнаружен осколок кирпича. Провода замка зажигания выдернуты (том 2 л.д. 57-59).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разбито стекло правой передней двери, сломан кожух руля, замок зажигания (том 2 л.д. 60).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. сообщил о том, что в середине ноября 2011 года возле <адрес> кирпичом разбил правое переднее боковое стекло на автомашине ВАЗ 2107 белого цвета, пытался совершить угон, но не смог сломать блокировку руля, бросил машину (том 2 л.д. 90).

По ходатайству стороны защиты - адвоката Коротина А.Г. в суде был допрошен свидетель З.Д.К., который показал, что он работает в должности младшего оперуполномоченного,при написании явок с повинной никакого давления на Минигалиева А.Ф. оказано не было, явки с повинной он давал добровольно.

Указание в протоколе явки с повинной не того адреса, где совершено преступление и не того времени совершения преступления прямо указывают на тот факт, что Минигалиев А.Ф. показания давал при данном следственном действии так, как помнил на тот момент и никакого давления на него оказано не было.

В частности, Минигалиев А.Ф. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов встретился с П., они стали пить пиво в подъезде его дома. Потом пошли гулять по улице, когда пришли во двор <адрес>. Во дворе дома увидел автомашину ВАЗ 2107 белого цвета, которая находилась за магазином «Купер». В данный момент у него возник умысел на угон данной автомашины, так как ему захотелось покататься. Он нашел на земле кирпич, с помощью которого разбил стекло на переднем пассажирском сиденье, открыл дверь и проник в салон. П. объяснил, что данная автомашина принадлежит его знакомому, он ему дал согласие на то, чтобы покататься на машине, но он потерял от нее ключи. Андрей ему больше вопросов по данному поводу не задавал, он не стал ничего пояснять. Он не знает, поверил ли ему П., но он не отказался покататься с ним на машине. После того как сел на водительское сиденье, Андрей сел рядом. Он выдернул провода зажигания, но обнаружил, что на руле установлена блокировка. У него не получилось завести двигатель, на нейтральной скорости, после того как выжил сцепление, они прокатились примерно на 5-7 метров, но дальше двигаться не смогли. Потом понял, что ему не удастся завести двигатель, и решил оставить машину. Потом вышли из салона автомашины и ушли. Из данной машины ничего не похищал, просто оставили ее на том месте, куда получилось откатиться. Ранее давал показания о том, что это П. разбил стекло на двери автомашины, потому что думал, что в таком случае у него будет меньше наказание. Данные им показания правдивы, именно так и было, Андрей ничего не знал о том, что автомашину он угнал, и у него не было разрешения от якобы друга, на ней покататься.

Свидетель Г.И.И.. показал, что он работает адвокатом Благовещенского филиала БРКА, он осуществлял защиту подсудимого, присутствовал на всех допросах от начала и до конца, защиту осуществлял в полном объеме.

Указание Минигалиевым А.Ф. того факта, что ФИО2 сел с ним рядом, прямо указывает на то, что на него никакого давления при допросах оказано не было. Показания свидетеля ФИО2 о том, что в машину он не садился подтверждаются тем, что как было установлено в суде, то на переднем пассажирском сиденье были осколки разбитого стекла, что также свидетельствует о том, что данное преступление совершил Минигалиев А.Ф.

Суд считает, что Минигалиев А.Ф. отказался от явки с повинной и от показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с целью, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, изменение показаний Минигалиевым А.Ф. на предварительном следствии также свидетельствует о его желании уменьшить наказание.

Потерпевший И.В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он приехал в <адрес> на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21154, регистрационный номер №, к своей знакомой девушке Оксане. Она проживала по адресу: РБ <адрес>. Машину поставил около дома. Когда он приехал, то в доме были Оксана, затем незнакомый ему парень по имени Костя, Марина, Ксения. Затем пришел муж Марины - Анатолий. Сидели, распивали спиртное, потом пришли еще два парня, они представились Алексей и Дмитрий. Затем он уснул на диване. Спал в одежде и ключи у него были в кармане, телефон положил под подушку. В кармане вместе с ключами у него были 300 рублей. В 6 часов он проснулся, вышел на улицу, увидел, что нет его машины. Когда проснулся, то обнаружил, что ключей и денег в сумме 300 рублей в кармане нет. Затем он зашел в дом и стал всех будить. Позвонили в милицию. Затем позвонила Оксана и сказала, что его машина находится на <адрес> он обнаружил, что нет его машины, то он зашел в дом, там не было Миннигалиева и Максимова (том 3 л.д.46-47).

Данные показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Также были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетелей М.Д.С., К.М.О., С.О.С.

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, чтоон и Миннигалиев А. пришли к знакомой С.О., время было около 2-х часов ночи. Там находились Т.К., С.А., со своей женой Мариной, С.О., Катя и Ирек, он его ранее не знал. Они распивали спиртное, они с Миннигалиевым присоединились к ним. Затем легли спать, проснулись с Миннигалиевым в 6 часов утра, вышли во двор, покурили, зашли снова в дом. И.И. подозвал Миннигалиева и попросил его съездить в магазин. Это он знает со слов Миннигалиева. Сам он этого разговора не слышал. Затем он увидел у Миннигалиева ключи от автомашины. Они с ним поехали в ночной магазин, который находится на <адрес>, в <адрес>. Сначала за руль сел Миннигалиев, но на <адрес>, они поменялись и за руль сел он, немного проехав, он вновь пересел на пассажирское сиденье. Проехав еще немного, увидели машину ДПС, бросили автомашину и ушли. Явку с повинной писал без родителей, писал следователь, он только подписал ее. После оглашения явки с повинной М.Д.С. (том 2 л.д. 101) свидетель показал, что он скрывался, затем его нашли, он испугался и написал явку с повинной. Он тоже управлял этой машиной вместе с Миннигалиевым.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как показала свидетель М.М.Д., что явку с повинной сын начал писать при ней. Писал сын явку с повинной под диктовку, ему диктовал сотрудник полиции, сын ей говорил, что было именно так, как записано в протоколе в томе 1 л.д.132-135.

Свидетель К.М.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она временно проживает в г. Благовещенске, с сожителем С.А.. К ним в гости приехала П.Е., С.О.. Дом в котором они проживают принадлежит Т.К.. ДД.ММ.ГГГГ к Соловьевой Оксане приехал ее знакомый И.И.. Они сидели, распивали спиртное, затем пришли Миннигалиев и М. Затем Оксана и И. легли спать, ее муж тоже лег спать, она, Миннигалиев и М. сидели на кухне, она сидела с ними, ждала, когда они уйдут. Затем они ушли около 5 часов, она закрылась и легла спать. Но Миннигалиев и М. вернулись, сказав, что что-то забыли. Она открыла дверь и легла. Потом ее разбудил И., сказал, что у него угнали машину. Позвонила в полицию. Ирек также сказал, что ключи у него лежали в кармане брюк. Она видела, что Миннигалиев и М. ложились на диван, где спал И. (том 3 л.д. 48-49).

На предварительном следствии свидетель С.О.С. показала,что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.Е. пошли в гости по адресу <адрес> к брату, где он проживал ранее. В их доме находились Т.К., хозяин дома и К.. Она попросила Марину, чтобы у них дома переночевал ее знакомый Ирек, который должен был приехать из <адрес>. Вечером, около 22 часов вышла из дома и пошла по <адрес> к родителям. В это время приехал Ирек, который перезвонил ей, она сказала, что она находится у родителей и он совместно с Мариной и Костей приехал за ней. Затем они поехали в магазин за спиртным. Когда приехали, увидели, что дома находятся Алексей по прозвищу «Мингель» и М.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное, но она и Марина не пили. Через некоторое время уснул ее брат С.А., затем легла она и затем Ирек. Со слов Марины все легли спать, кроме нее, Алексея и Дмитрия. Она проснулась около 06 часов, Ирек сообщил о том, что у него угнали машину. Они вышли во двор, осмотрели все, но машины не было. Затем, она направилась домой по адресу <адрес>. Затем вышла из дома через 5-10 минут, увидела на другой стороне улицы машину Ирека. Она подошла к машине, убедившись в том, что это машина Ирека и позвонила ему. Через некоторое время приехал Ирек с сотрудниками ДПС, двери машины были открыты, ключ находился в замке зажигания, машина была с заведенным двигателем. Думает, что машину могли угнать Алексей и М.Д. (том 1 л.д.129-130).

Суд считает, что потерпевший не давал свое согласие взять свою машину Минигалиеву, так как на следующее утро стал всем говорить, что у него угнали машину и в последующем вызвал сотрудников полиции.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Р. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнали автомашину ВАЗ 2115 черного цвета г.н. М 684АН 102 (том 1 л.д.70).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов 30 минут совершило угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21154 г.н. М 684 АН 102 которая находилась возле <адрес> (том 1 л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается территория возле <адрес> (том 1 л.д.72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается территория возле <адрес>, где обнаружена автомашина ВАЗ 21154 г.н. М 684 АН 102 (том 1 л.д. 74-77).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. сообщил о том, что в начале ноября 2011 года он совершил угон автомашины ВАЗ 2115 от <адрес>, потом бросил ее на <адрес> (том 1 л.д.140).

Сам Минигалиев А.Ф. на предварительном следствии в качестве обвиняемого также давал иные, признательные, показания, которые были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 193-195, том 2 л.д. 172-174).

В частности, Минигалиев А.Ф. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел по адресу: <адрес>, где проживает знакомый Т.К.. Когда пришел к нему по указанному адресу, Константина дома не было, у него находились С.А., его сестра Оксана, ранее не знакомая девушка по имени Катя, жена С.А., ее имени не знает, М.Д.. Когда пришел к ним, все указанные лица распивали пиво. Он присоединился к ним, до прихода спиртное не употреблял. Примерно в 23 часа приехал парень по имени Ирек, знакомый кого-то из присутствующих. Ирек также с собой привез пиво, они его распили, потом, примерно в 24 часа с Иреком поехали в магазин, где купили еще пива. Приобретенное пиво они также распили дома у Т., который пришел домой, до того как поехали в магазин. Примерно в 01 час присутствующие легли спать, остались только он, Максимов и Катя, распивали пиво на кухне дома. Они распивали спиртное примерно до 03 часов, потом, в связи с тем, что сильно опьянел, решил забрать ключи от машины у Ирека и покататься по городу. Он знал, что ключи от машины у Ирека с собой, видел как он ложил их на подоконник в зале возле дивана, на котором он лег спать. Он не стал никому говорить о том, что забрал ключи, просто прошел в зал и забрал ключи, в указанное время Ирек спал. До того как пошел за ключами, Катя ушла спать. После того как забрал ключи, сказал Диме, что пойдем покатаемся. Он не стал говорить Диме, что забрал у Ирека ключи без разрешения, они просто прошли к машине и после того как завел ее, они поехали по улице. Примерно через 4-5 домов, Дима попросился сесть за руль, он согласился, и они поменялись местами. Они некоторое время поездили, потом снова сам сел за руль и когда ехал по <адрес>, выше магазина «Неон», увидел машину сотрудников ГАИ, он остановил машину, и они вышли из нее. Потом они пошли к его дяде Минигалиеву Ф., проживающему по <адрес>. Они прошли к дяде в баню, он не стал проходить в дом. Дядя только утром заметил их, когда прошел к бане. Когда забирал ключи от машины и затем катался на ней, понимал неправомерность своих действий.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого получены от Минигалиева А.Ф. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов ни Минигалиев А.Ф., ни его адвокат, ни разу не сделали. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, то он до ДД.ММ.ГГГГ находился на свободе, в связи с чем, имел реальную возможность обратиться с жалобой в прокуратуру, засвидетельствовать побои, которые якобы у него имелись, что сделано им не было. Вразумительных ответов по поводу того, почему он этого не сделал, Минигалиев А. суду не дал, показав, что боялся.

Суд считает, что Минигалиев А.Ф. отказался от явки с повинной и от показаний в качестве обвиняемого с целью, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Действия Минигалиева А.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П.К.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, который показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он точную дату сказать не может, это было 2011 года, сын попросил деньги, для того, чтобы пойти в парикмахерскую. Время было примерно 16.00 часов, он сыну передал свою банковскую карточку. Он должен был снять деньги, а карточку вернуть ему. Он истопил баню, они с супругой ждали сына домой, но его не было. Тогда он стал ему звонить на сотовый телефон, но телефон у сына был отключен. Они стали его искать, т.к. было уже поздно. Звонили его знакомым, но никто не знал, где он находится. Под утро сын пришел домой, время было примерно 6 часов 20 минут, сказал, что его увезли на остров, реки Белая, избили, отобрали карточку и сотовый телефон. Затем сына увезли в больницу, там ему сделали обезболивающие уколы, и после этого он ему рассказал, что все придумал, т.к. боялся, что они с женой его ругать будем. Он рассказал, что встретил Минигалиева А, сняли деньги с карточки, потратили их. На карточке было чуть больше четырех тысяч. Эта сумма не является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30.000 рублей. Сказал на следствии, что сумма для него является значительной в связи с тем, что был злой, т.к. избили сына. Деньги они снимали вместе, так рассказал сын. Сын домой вернулся в 6 часов утра. Дома наличных денег не было, поэтому он передал сыну банковскую карточку, чтобы он снял деньги для того, чтобы подстричься и ему на дорогу. Сын сказал, что его избили И. и Минигалиев из-за девушки. (том 3 л.д.90-91).

На предварительном следствии потерпевший П.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдал своему сыну ФИО2 принадлежащую ему карточку « СберБанка России», для того чтобы он для него снял с нее деньги в сумме 400 рублей. Он точно не может сказать, сколько было денег, около 4 100 рублей. В указанный день сын не пришел домой ночевать, они ему звонили около 21 часа, он сказал, что скоро приедет домой. Сын пришел только около 06 часов утра. До прихода сына домой, к их дому подъезжала автомашина ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 белого цвета, кто это был, не знает, т.к. из машины никто не выходил. Сын рассказал о том, что его избил И. и Минигалиев, и что он в машине И. оставил его карточку и свой сотовый телефон. Затем, они вызвали сотрудников полиции, жена написала заявление, с них взяли объяснение. Сын сказал, что в указанный день, он снял с карточки 600 рублей, сначала 400 рублей и потом дважды по 100 рублей. С его карты были похищены деньги в сумме 3700 рублей, судя по распечатке были сняты деньги по 200 рублей, 500 рублей и 3000 рублей, при том, это последние операции с карты. Предстоящие операции, дважды по 100 рублей и 400 рублей снимал его сын. При написании заявления, жена указала сумму похищенных денежных средств - 4140 рублей, потому что именно такая сумма была указана в чеке, после того как его отдал сын. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб, в связи с тем, что зарплата составляет 12-13 000 рублей. Сын не сразу сказал о том, что он помимо 400 рублей, с карточки снял еще 200 рублей, рассказал позже. 400 рублей он ему отдал в тот же день (том 2 л.д. 150).

Данные показания потерпевший П.К.А. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердив, что ущерб для него является значительным и пояснив, что сын потом сказал, что все придумал, т.к. боялся, что они с женой его ругать будут. Он рассказал, что встретил Минигалиева, сняли деньги с карточки, потратили их. На карточке было чуть больше четырех тысяч. Эта сумма не является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30.000 рублей. Сказал на следствии, что сумма для него является значительной в связи с тем, что был злой, т.к. избили сына. Сын сказал, что деньги они снимали вместе.

Суд берет за основу показания потерпевшего на предварительном следствии (кроме причинения значительного ущерба), так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями его сына в судебном заседании и на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов он вышел из дома, поехал в парикмахерскую. Отец дал ему банковскую карточку, чтобы он снял деньги на стрижку и ему на дорогу. Он снял деньги, подстригся. Затем сходил к своей девушке, потом погулял с другом Ш.. Около магазина «Пятерочка» встретил Минигалиева. Он попросил у него в долг 100 рублей. Они подошли к банкомату, который находится в <адрес>. Он снял с карточки деньги, при этом Минигалев и Ш. стояли рядом с ним. Затем Ш. ушел, а они остались с Минигалиевым. Затем приехал друг Минигалиева - И. и они поехали кататься. Также Минигалиев сказал, что И. довезет его до дома. Заходили в магазин «Лилия», Минигалиев купил пиво. В машине И. были еще 2 девушки, они их увезли по домам. Минигалиев попросил его снять с карточки еще деньги, он снял еще 200 рублей и попросил отвезти его домой. Но в это время И. кто-то позвонил, он резко повернул в сторону с дороги и они поехали в сторону Большого острова. Приехав на остров, они остановились у сцены. Вышли из машины, они стали его бить, потом вновь сели в машину, он отдал свой сотовый телефон. Затем он вышел из машины и побежал в сторону <адрес>. По берегу реки, дошел до волготанкера, а затем домой. По дороге обнаружил, что нет сотового телефона и банковской карточки. Дома мама вызвала скорую помощь, так как у него было сотрясение головного мозга. В кармане у него осталось немного денег.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов находился на улице, с другом Ш., в указанное время возле магазина «Пятерочка», расположенной в микрорайоне «Инза», встретили Минигалиев А.. В указанное время у него с собой была карточка «СберБанка России» принадлежащая его отцу. Отец ему дал карточку, попросил снять с нее 400 рублей. До того как встретить Минигалиева, он уже снял деньги с карточки, это было около 21 часа. После того как встретил Минигалиева, они втроем пошли к банкомату расположенному в здании «СберБанка». Он в указанном банкомате, снял с карточки отца деньги в сумме 100 рублей, при этом Петя и Алексей находились рядом с ним. Алексей и Петя стояли с ним рядом, и видели набранный им пин-код карты. После того как снял деньги, Петя ушел, они остались с Алексеем. Алексей ему сказал, что ему с ним необходимо поговорить и они пошли к дому № по <адрес>, сказал, что потом оттуда уедет домой. Он согласился и они пошли к указанному дому, когда подошли во двор дома, Алексей стал говорить ему по поводу какой-то девушки, якобы с которой у него были близкие отношения. Они не ругались, он сказал, что такого факта не было. Потом к ним подъехал Исмагилов Руслан на автомашине ВАЗ 2107, Алексей сказал, что Руслан его довезет до дома. Потом они поехали к магазину «Лилия», Алексей сходил в магазин, при этом отдал ему деньги в сумме 100 рублей. В магазине Алексей купил пиво, они поехали к гаражам расположенным возле <адрес>, там выпили пиво. Потом они отвезли девушек, которые были с Русланом в машине, по домам. Потом Алексей попросил его снять деньги с карточки 100 рублей, сказал, что отдаст их ему на следующий день. Он согласился, и снял указанную сумму с того же банкомата, Алексей ходил с ним, стоял рядом в то время пока снимал деньги. Он отдал деньги Алексею, он сказал, что отдаст их ему завтра. Потом они снова поехали в магазин « Лилия», Алексей купил пиво, и потом поехали отвозить его домой. Когда они находились в микрорайоне «Низа», Руслан на машине свернул в сторону острова. Потом они поехали на остров, где с Русланом вышли из машины, и он его ударил. Алексей также его ударил, при этом они это мотивировали тем, что наврал им на счет девушки, о которой говорил выше. Потом они сели в машину, Руслан сказал, что сейчас приедут парни, и в этом случае они будут говорить по-другому. Потом он захотел в туалет и стал выходить из машины, но Руслан ему сказал, чтобы он оставил свой телефон, в залог того, что не убежит них. Он Руслану отдал свой телефон и вышел из машины, после того как сходил в туалет, вернулся. Потом, он не помнит как именно, у него забрали карточку отца, может быть сам отдал, в залог того, что не убежит от них, данного момента не помнит. Потом, он вышел из машины, и увидел, что в их сторону едет машина, и решил убежать, т.к. подумал, что его могут побить сильнее. Он убежал от них и пошел домой пешком, по приходу все рассказал родителям. Когда снимал деньги с карточки, баланс не проверял, сразу снимал деньги. Помимо 400 рублей, дважды снимал с карточки по 100 рублей (том 1 л.д.212-213).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, после оглашения его показаний на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92- 93) свидетель ФИО2 показал, что дал такие показания, так как боится Минигалиева, его избили и забрали карточку. В милиции на него давление никто не оказывал.

Также были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля И.Р. на предварительном следствии (том 1 л.д. 201-202).

Свидетель И.Р. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился в баре «Сова», когда ему позвонил Минигалиев А., попросил его подъехать к дому № по <адрес>. Он согласился подъехать, т.к. ему необходимо было с ним поговорить. Когда подъехал к подъезду №, там увидел Минигалиева с ФИО2. С ним в указанное время в машине было две девушки, с которыми познакомился в баре Айгуль и Альбина. Минигалиев попросил его съездить по адресу, сказал, что ему необходимо поговорить с одним парнем. По дороге Минигалиев предложил купить пиво, Андрей сказал о том, что у него наличных денег нет, что необходимо съездить в банкомат и снять деньги. Они приехали в банкомату расположенному возле Сбербанка, Андрей и Алексей пошли к банкомату. Когда они вернулись, они поехали к магазину «Лилия», Алексей и Андрей сходили в магазин, купили пиво и вернулись. Потом они поехали к магазину «Улым», встали на машине напротив магазина, на стоянке такси, где они распивали пиво. После того как они распили пиво, он отвез Айгуль в <адрес>, а другую девушку в микрорайон ГАИ. Потом, Минигалиев предложил Андрею еще снять денег с карточки, Андрей сначала не соглашался, потом согласился, и они поехали к тому же банкомату. Андрей и Алексей сходили к банкомату и сняли деньги, сколько сняли денег в первый и во второй раз, они ему не говорили. Потом они снова поехали в магазин « Лилия», где они купили баллон пива, сигарет. Потом Минигалиев предложил съездить в Котловку. Он сказал, что согласен, их отвезти в Котловку, но ему необходимо сначала заехать в бар «Причал», потому что он обещал оттуда забрать знакомого. Он подъехал к «Причалу», зашел в бар, но парня, которого ему необходимо было забрать, там не было. Он позвонил ему на телефон, но он ему не ответил, после чего, пошел к машине. Когда садился в машину, Андрей ему предложил пиво, он отказался, сказал, что вообще не пьет. Андрей настаивал, после чего, между ними произошла ссора. Потом они вышли из машины поговорить, но во время ссоры, ударил Андрея в челюсть. Потом Андрей успокоился и сел в его машину, по прошествии минуты, Андрей сказал, что хочет в туалет. Он сказал, ему, что он только что ходил в туалет, и предположил, что он может убежать. Андрей сказал, что он обязательно вернется, но он ему не поверил. Он не хотел, чтобы Андрей уходил из машины, потому что к ним должны были подъехать парни, для совместного разговора между ними и Андреем. Андрей настаивал на том, что он вернется в машину, после того как сходит в туалет, он сказал, чтобы он оставил что-нибудь ценное в залог, того, что он вернется. Потом Андрей сказал, что в залог оставит карточку и телефон. Он ему протянул телефон марки «Нокиа» и карточку «Сбербанка», он их положил на переднюю панель. После чего Андрей вышел из машины и зашел за машину. Через минуту вышел из машины, но Андрея ни где не было. Минигалиев сказал, что Андрей пойдет домой, и предложил съездить к нему домой. Когда они подъехали к дому Андрея по <адрес>, но, постояв там, около 10 минут, сказал Минигалиеву, что ждать его нет смысла. Потом Алексей попросил отвезти его домой, когда они подъехали к Арматурному заводу, сказал, что ему необходимо снять деньги с карточки. Он решил сходить с Алексеем, он подошел к банкомату расположенному в проходной завода, и за несколько раз снял деньги, он снимал деньги в три раза. Он не наблюдал за ним, он снял примерно 3 600 - 3700 рублей, он ему сам об этом сказал. Потом отвез Минигалиева домой, и когда уже ставил машину возле свого дома, заметил, что на панели нет карточки, которую оставлял Андрей. Он не стал ее искать, подумал, что ее мог взять Минигалиев. Когда Минигалиев снимал деньги с карточки, думал, что он снимает деньги со своей карточки. Когда увидел, что карточки нет, только тогда догадался, что она скорее всего, принадлежит Андрею. Телефон забрал себе, сказал Минигалиеву чтобы он передал Андрею, чтобы он забрал у него телефон. Когда в указанный день познакомился с П., Минигалиев его представил как своего братишку. Поэтому и попросил Алексея передать Андрею, чтобы он забрал телефон, не хотел его оставлять себе. Кроме того, Андрей знал, что телефон у него, в любом случае бы вернул телефон. Утром того же дня, ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать. Он подумал, что заберет с собой телефон и отдаст его сотрудникам, чтобы у него в дальнейшем не было проблем. Кроме того, догадался о том, что Минигалиев взял карточку Андрея. Спустя несколько дней, разговаривал с Минигалиевым, он сказал, что действительно это он забрал карточку, и именно с нее, а не со своей карточки снимал деньги в банкомате Арматурного завода.

Показания данного свидетеля полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что Минигалиев А.В. данного преступления не совершал. Из его показаний и показаний потерпевшего П.К.А. также следует, что подсудимый и свидетель И.Р. подъезжали к дому ФИО2, после того, как ФИО2 убежал от них, что свидетельствует о том, что ФИО2 не был с подсудимым и свидетелем И.Р. в тот момент, когда подсудимый снимал денежные средства в сумме 3 700 рублей с банковской карты из банкомата расположенного по адресу: <адрес> и ФИО2 не давал своего согласия на снятие данной денежной суммы. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО2 в судебном заседании.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. сообщила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А. со своим знакомым нанесли ее сыну ФИО2 телесные повреждения и похитили сотовый телефон и карточку «СберБанка» (том 1 л.д.152).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов нанесли телесные повреждения ее сыну и открыто похитили банковскую карту, на которой находились денежные средства в сумме 4 140 рублей и сотовый телефон (том 1 л.д.153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается участок местности на территории «Малого острова» <адрес> (том 1 л.д.154-155)

Как пояснил подсудимый Минигалиев А.Ф., то на фотографии из банкомата расположенного в ОАО «БАЗ» (том 1 л.д. 175) изображены он и свидетель И.Р., что также свидетельствует о совершении данного преступления подсудимым. Также суд считает, что если бы свидетель ФИО2 находился в тот момент с подсудимым и свидетелем Исмагиловым Р.Р., то сам бы снял деньги с карточки, а не отдавал бы карточку своего отца Минигалиеву А.Ф.

Оснований для признания данной фотографии недопустимым доказательством на том основании, что отсутствует сопроводительное письмо из «СберБанка», не имеется, так как в деле имеется официальный запрос на л.д. 172 тома 1 и нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее получении допущено не было.

Как показала свидетель Ш.Г.И., то она работает дознавателем ОД отдела МВД России по Благовещенскому району и делала запрос в «Сбербанк», но ответ на данный запрос она не получала, ответ пришел, когда дело уже находилось в следствии.

Свидетель Л.С.Ф. показала суду, что она не помнит, как был получен ответ на запрос, может быть представители банка принесли нарочным.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. сообщил о том, что примерно в начале декабря 2011 года, узнав пин - код банковской карты, принадлежащей П. Константину, взял карточку из машины оставленную его сыном Андреем, снял с нее деньги в сумме 3700 рублей (том 1 л.д.178).

Доводы стороны защиты о том, что явку с повинной Минигалиев А.Ф. написал под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

В частности, Минигалиев А.Ф. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему пришел знакомый ФИО2. Домой в квартиру он не заходил, он вышел к нему в подъезд. Посидев немного у него в подъезде, ФИО2 ушел в парикмахерскую подстригаться, а он зашел к себе домой. Около 20 часов 30 минут он пришел обратно к нему домой, принес с собой пиво, он снова вышел к нему в подъезд, они стали пить пиво, были вдвоем. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что младшему брату стало плохо. Он зашел к себе домой, а ФИО2 остался у него в подъезде ждать. Через некоторое время он вместе со своей матерью и со своим младшим братом, которому 2 года поехали в больницу, а ФИО2 остался стоять в подъезде, ждать его. Вернулся из больницы домой в 00 часов 30 минут. П. в это время уже не было у него в подъезде. Он ему позвонил, он сказал, что сидит в соседнем подъезде, с Ш., пьет коктейль, он пошел к ним. Когда он к ним пришел, они собирались идти за пивом. Он с ним не пошел, а пошел обратно к себе домой. Через 20 минут ФИО2 позвонил ему и сказал, что они вернулись, сидят в подъезде пьют пиво. Он собрался и снова пошел к ним. Когда он к ним пришел, у них был один баллон пива 1,5 литра, они втроем выпили это пиво, после чего Ш. ушел домой, а они остались сидеть в подъезде. Сидя в подъезде, они решили выпить еще пива, но денег у них не было и тогда Андрей предложил сходить с ним до банкомата, снять денег с его карточки. Он согласился, после чего, они подошли к банкомату банка «Сбербанк России», который расположен по адресу: <адрес>. Они стояли вдвоем, Андрей снял с карточки около 300 рублей, точно сказать не может, потому что он сразу убрал деньги в карман. Потом они пошли к киоску, расположенному возле магазина «Лилия», где купили спиртное. Когда Андрей снимал деньги со своей карточки, он стоял рядом и запомнил пин-код данной карты, в настоящее время цифры пин-кода уже не помнит. Находясь возле его дома, он позвонил своему знакомому И. и попросил его подъехать к ним, в указанное время просто хотел с ним встретиться. Примерно через 10 минут И. Руслан подъехал, он и Андрей сели к нему в машину, и поехали к вышеуказанному банкомату. К тому времени когда подъехал Руслан, они уже выпили один баллон пива, больше спиртного не оставалось. У Руслана в машине были еще 2 девушки. После того как подъехали к банкомату, Андрей один сходил к банкомату, снял деньги, сколько именно он не говорил. Потом они поехали к магазину «Лилия», он пошел вместе с Андреем, он купил еще пива и закуску. Потом они поехали на <адрес>, где в машине стали пить пиво. Выпив пиво, они решили развести девушек по домам. Когда развезли девушек по домам, поехали к магазину «Улым», встали на остановке таксистов, сидели в машине пили пиво и разговаривали. Находились там около 10-15 минут, потом они поехали к банкомату, т.к. хотели еще снять денег, он пошел с Андрей, он при нем снял деньги в сумме 100 или 200 рублей, после чего они купили еще пива и поехали на остров <адрес>, где хотели распить пиво. Когда находились на острове, между Русланом и Андреем возникла ссора, из-за чего не знает, они вдвоем что-то выясняли между собой, и находились на улице, а он в машине, поэтому не слышал их разговора. В ходе ссоры они подрались, увидев, что они дерутся, он вышел к ним и разнял их. Потом они снова сели в машину. Находясь в машине, Андрей захотел в туалет, и когда он выходил из машины, Руслан видимо для того, чтобы он не убежал, сказал ему, чтобы он оставил что-нибудь ценное. Андрей не возражал, оставил карточку «Сбербанка» и свой сотовый телефон. Андрей никому не отдавал указанные вещи, положил телефон и карточку на заднее сиденье. Выйдя из машины, он убежал в сторону «Затона», в лес, поэтому они за ним не поехали, а поехали по домам. Когда он находился в машине, решил забрать карточку Андрея себе, так как знал пин-код данной карты и в дальнейшем хотел снять с нее денежные средства. Сотовый телефон Андрея Руслан оставил себе, т.е. телефон так и остался лежать на сиденье. Он не может сказать о том, видел ли Руслан, как он забирал карточку Андрея. Он ему об этом сам не говорил, перед тем как завести его домой, он попросил Руслана завести его в здание Арматурного завода, т.к. хотел снять деньги с карточки Андрея. Руслан пошел с ним, при этом он не знал, что пользуется карточкой Андрея, потому что он сразу набрал пин-код карты. В настоящее время не помнит, какую сумму снял изначально. В общем, снял 3600 рублей в три раза, какими суммами не помнит. Он не знает, почему не снял деньги с карточки одной суммой, в то время был уже сильно пьян. Он не стал проверять баланс карты, просто снимал определенными суммами. После того как снял деньги, они пошли в машину, и Руслан отвез его домой. Карточку выкинул в этот же день, в шахту лифта своего дома. Он не может объяснить, почему снял именно 3 600 рублей, но точно запомнил сумму. Он также, не может объяснить, почему выкинул карточку, наверное, потому что не хотел с ней идти домой. Думает, что у Руслана не возникло сомнений в том, что пользуется именно своей карточкой, потому что он сразу стал набирать пин-код. Указанные деньги потратил на приобретение сигарет и спиртного, о том, что снял деньги с карты Андрея, никому не рассказывал.

В судебном заседании свидетель Ж.О.Ню показала, что она работает следователем СО Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ, показания Минигалиев давал добровольно, сам, в присутствии защитника. Оперативных сотрудников при его допросе не было.

Показания свидетеля Ж.О.Нюподтвердил и свидетель Г.И.И., который показал, что является адвокатом Благовещенского филиала БРКА, ему позвонили в вечернее время на телефон, попросили поучаствовать при допросе Минигалиева, он присутствовал при допросах от начала и до конца, защиту осуществлял в полном объеме.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Минигалиева А.Ф. в тайном хищении чужого имущества (краже), при обстоятельствах, указанных выше.

Действия Минигалиева А.Ф. с учетом позиции государственного обвинителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как потерпевший П.К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что эта сумма не является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30.000 рублей. Сказал на следствии, что сумма для него является значительной в связи с тем, что был злой, т.к. избили сына.

Потерпевший Г.Д.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа приехал в <адрес>, на принадлежащей ему автомашине к другу Н., он проживает в <адрес>. Машину он оставил у подъезда. На следующий день в 6 часов утра ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его машина обнаружена возле кладбища в <адрес>. О том, что его машина угнана, он не знал. Когда приехали к месту обнаружения машины, то он увидел, что его машина раскурочена, ее на буксире притащили в Отдел МВД по России по Благовещенскому району. При осмотре машины обнаружил, что отсутствует автомагнитолла марки «Пионер», отсутствовал блок сигнализации, отсутствовали 2 блока от двигателя, которые лежали в багажнике автомашины. Отсутствовал в бензобаке бензин, бак был почти полным, сигнализация, которая лежала в коробке на заднем сиденье. Сейчас машина находится в ремонте, т.к. был поврежден двигатель. В машину проникли через передние двери, т.к. замки повреждены на обоих дверях, провода зажигания были вырваны (том 3 л.д.72-73).

Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Б.Е.Ю. в судебном заседании показал, что был вечер, они встретились с Минигалиевым, он ему сказал, что ему нужно поехать домой. Минигалиев сказал «Давай я тебя отвезу». Он его не спрашивал откуда у него машина. На белой «шестерке» доехали до кладбища. Он вышел из машины, Минигалиев ему сказал взять магнитолу. Он взял и ушел. Утром приехали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.Е.Ю. на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, где он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ до 18.30 часов находился дома, играл на компьютере. После он на автобусе поехал на Инзу, чтобы погулять. Когда он приехал на Инзу, то вышел из автобуса на остановке «Горсовет», и примерно 30 минут находился на площади перед Горсоветом, гулял один. После он пошел гулять дальше, дошел до остановки «Пятерочка», и пошел в сторону школы №, и возле <адрес>, встретил своего знакомого Минигалиев А., которого знает примерно 2 года. Потом Минигалиев его позвал зайти с ним в подъезд. Он согласился и с ним зашли во второй подъезд <адрес>, поднялись на лестничную площадку между 8 и 9 этажами. В этот момент там стояли две девушки, которых ранее не видел, которые стояли и курили. Они подошли к данным девушкам, Алексей о чем-то с ними разговаривал, он не обращал внимание на их разгово<адрес> через 30 минут Минигалиев позвал его пойти к нему домой и там посидеть. Он согласился, и они пошли к нему домой по адресу: РБ, <адрес>38. Когда они дошли до его дома, то покурили, и решил пойти домой. По дороге от <адрес> до <адрес>, с Алексеем разговаривали, про его телефон. Алексей сказал: «подожди, я тебя сейчас увезу». Он у него спросил, откуда у него машина. Он ему сказал, что ему какой-то парень дал машину. Потом он проверил по карманам, и сказал, что потерял ключи. После Алексей подошел к автомашине марки ВАЗ 2106, белого цвета, которая стояла возле <адрес>. Он в это время стоял возле <адрес> и продолжал курить. Алексей каким-то образом открыл водительскую дверь автомашины, позвал его к себе. Он подошел к машине, сел на переднее пассажирское сиденье. В это время увидел, что с замка зажигания были выдернуты провода, Алексей их скрутил, и машина завелась. Он не спрашивал у Алексея ничего, так как думал, что ему кто-то дал машину. После они поехали, доехав до магазина «Каскад» машина забуксовала, так как они заехали в снег. После с Алексеем толкали машину, но не смогли это сделать. После он побежал за дом, чтобы позвать кого-нибудь помочь им. Он никого не нашел и вернулся к Алексею и продолжили толкать машину. Вскоре они ее вытолкали и поехали дальше, выехав на трассу. После, доехав до бывшей «засолки», автомашина заглохла. Они начали ее смотреть, и оказалось, что от карбюратора отлетела лапка. Алексей наладил машину, и они поехали дальше. Когда находись в районе городского кладбища в Котловке, то Алексей поехал вдоль леса, и машина застряла. Они пытались вытолкать машину, но не смогли. После Алексей выдернул автомагнитолу и отдал ее ему. Он взял данную автомагнитолу, Алексей закрыл окна и двери автомашины и они ушли оттуда. Они дошли до магазина расположенного по ул. Уфимская, где на колонке попили воды и пошли дальше. Дойдя до базы, где стоят таксисты на ул. Кирова, г. Благовещенск, Алексей сел в одну из автомашин и уехал. Он пошел домой. Автомагнитолу он оставил в гараже. После этого он Алексея не видел. 11.12.2011 года в 10.00 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанная автомашина была угнала, и оттуда была похищена автомагнитола. После он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанную автомагнитолу. О том, что Алексей совершил угон вышеуказанной автомашины он не знал, думал, что ему разрешили взять данную автомашину. Также поясняет, что когда они находились возле магазина «Каскад», то увидел в машине коробочку от сигнализации, и посмотрел ее, в ней ничего не было (том 2 л.д. 116-119).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, и показал, что было именно так, как записано, Алексей ему не говорил где он взял машину и кому она принадлежит. Минигалиева он не оговаривает. Показания он давал с мамой, никакого давления на него не оказывали.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он показал, что отношения с подсудимым дружеские и оснований для его оговора не имеется, судимость у него погашена, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания Б.Е.Ю. подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Ю. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ после того, как они пообщались с Алексеем, около 01 часа подошли к дому № по <адрес>. Они остановились во дворе данного дома, стояли курили, он сказал Алексею о том, что ему необходимо домой. Алексей сказал ему, что довезет его до дома сказал, что ему дал знакомый ключи от машины. Он согласился, чтобы Алексей довез его до дома, потом Алексей подошел к машине ВАЗ 2106 белого цвета, находившейся во дворе указанного дома. Алексей открыл водительскую дверь, как именно не видел и сел на водительское сиденье, и позвал его. Когда он сел в салон машины на переднее сиденье, увидел, что вырваны провода зажигания. Он спросил, почему он вырвал провода, на что Алексей сказал, что он потерял ключи от машины. Потом они поехали в сторону Котловки, возле кладбища машина застряла, они решили идти домой пешком. Потом Алексей вынул магнитолу из панели и отдал ее ему, пояснил, чтобы он пока полежала у него. Он не стал спрашивать для чего, он ему ее отдал, просто забрал ее и пошел домой. В этот же день, утром приехали сотрудники милиции, стали спрашивать по поводу вышеуказанной машины, пояснил, им, что магнитола у него, после чего рассказал все вышеуказанное. Минигалиев А.Ф. пояснил, что Евгений сам забрал магнитолу, не говорил ему о том, что машина его знакомого, остальное подтвердил. Действительно, он сам открыл машину с помощью ножа, который был у него с собой, после чего позвал Боброва с собой, не поясняя по поводу принадлежности машины (том 1 л.д.196-197).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.Р. сообщил о том, что в лесном массиве за городским кладбищем обнаружена брошенная автомашина ВАЗ 21061 (том 2 л.д.94).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершило угон оставленной без присмотра автомашины ВАЗ 2106 белого цвета г.н. В 657 ОХ 102 (том 2 л.д.95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается территория прилегающая к второму подъезду <адрес> (том 2 л.д.96-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается территория лесопосадок, расположенная с левой стороны от въезда на городское кладбище, где обнаружена автомашина ВАЗ 2106 г.н. В 657 ОХ 102 белого цвета (том 2 л.д.103-109).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев А.Ф. сообщил о том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомашины ВАЗ 2106 белого цвета от <адрес>, которую впоследствии бросил возле кладбища <адрес> (том 2 л.д. 120).

В частности, Минигалиев А.Ф. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время созвонился с Б., договорились встретиться, возле <адрес>. После того как встретились, сходили в магазин за пивом и стали распивать его в подъезде указанного дома. После того как выпили пиво, они пошли гулять по улице. Потом, когда они проходили во дворе <адрес>, увидел машину ВАЗ 2106 белого цвета. В указанный момент у него возник умысел на ее угон, тогда ничего не говоря Б. решил угнать ее. Потом он подошел к машине, достал перочинный нож, он был у него с собой, с помощью которого взломал замок на водительской двери. Потом позвал Б. в салон машины, он сел на пассажирское сиденье. Он не стал ничего объяснять Б., он ему вопросов не задавал. Он не может сказать, видел ли Б., как взламывал замок на двери. Потом, Евгений при нем выдернул магнитолу с панелью, марку не знает, темного цвета и ушел из машины. Евгений не сказал, куда он пошел, вернулся через несколько минут, при этом магнитолы у него не было. Когда Евгений вернулся, во дворе дома уже никого не было. Потом, он сел на пассажирское сиденье, а он сел за руль автомашины, они решили поехать в микрорайон Котловка. Потом он на машине поехал задним ходом, но машина встала. Потом, он вышел из машины, и они ее потолкали до магазина « Подорожник», при этом сам управлял машиной. Потом они доехали до кладбища, вернее возле лесопосадок, расположенных в стороне Абызово. Там машина застряла, они не стали пытаться ее вытолкать, ушли. Сам лично ничего из машины не забирал. После того как Бобров вернулся, после того, как ушел с магнитолой, они также не разговаривали, просто вместе сели в машину и поехали. Совершил данный угон в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее давал показания о том, что Б. взломал замок и затем управлял машиной, потому что был злой на Б.. В указанный день Б. не управлял машиной.

В связи с чем, показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого получены от Минигалиева А.Ф. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов ни Минигалиев А.Ф., ни его адвокат, ни разу не сделали. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, то он до ДД.ММ.ГГГГ находился на свободе, в связи с чем, имел реальную возможность обратиться с жалобой в прокуратуру, засвидетельствовать побои, которые якобы у него имелись, что сделано им не было. Вразумительных ответов по поводу того, почему он этого не сделал, Минигалиев А.Ф. суду не дал, показав, что боялся.

Кроме того, отрицание подсудимым в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Б.Е.Ю. факта того, что он брал магнитолу, свидетельствует о том, что на него не было оказано никакого давления со стороны сотрудников полиции.

Также отрицание вины подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 128-129) свидетельствует о том, что никакого давления на него оказано не было.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого от 11 декабря 2011 года (том 1 л.д. 182, том 2 л.д. 42-43, 128-129), уведомления о подозрении в совершении преступления (том 2 л.д. 36), протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления (том 2 л.д. 37-38), протоколов явок с повинной (том 2 л.д. 33, 90, 120, том 1 л.д. 140, 178) на том основании, что они составлены разными должностными лицами, в разных местах, но в одно и то же время, не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении не допущено, данные документы соответствуют требованиям УПК РФ, то, что в них отражено - имело место быть, что подтверждается показаниями свидетелей Т.Т.Е., Ж.О.Ню, В.А.И., З.Д.К., Г.И.И. в судебном заседании, из которых следует, что все эти следственные действия были ДД.ММ.ГГГГ в разное время, все, что отражено в протоколах, было на самом деле. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что эти следственные действия были проведены с ним ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение времени в этих процессуальных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования в форме дознания от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.В. и последующих документов, касающихся данного преступления, вынесенных после вышеуказанного постановления на том основании, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Благовещенского межрайонного прокурора Шумским А.А. на основании явки с повинной Минигалиева А.Ф., то есть до того, как была получена согласно книги учета сообщений о происшествиях начальником СО МВД РФ по Благовещенскому району РБ Мироновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной от Минигалиева А.Ф.

Как следует из показания свидетеля М.М.А., что она работает начальником ОД МВД РФ по Благовещенскому району РБ, в декабре 2011 года от оперативных работников поступили сообщения, что Минигалиев написал явки с повинной, затем были подготовлены постановления, которые были подписаны прокурором и было принято решение о возобновлении производства по этим эпизодам. В последующем начальником следствия явки с повинной были переданы ей. Но каким образом они ей передали, она в настоящее время не помнит. Она сходила в прокуратуру, там получила постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования в форме дознания. Начальник следственного отдела мог передать ей явку с повинной Минигалиева А.Ф. нарочным, без резолюции.

Из показаний данного свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что М.М.А. о явке с повинной стало известно ДД.ММ.ГГГГ от оперативных сотрудников, на основании чего ею было принято решение о возобновлении производства по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.В., она сходила в прокуратуру, там получила постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования в форме дознания. В последующем данная явка с повинной была передана ей и приобщена к материалам уголовного дела.

Таким образом, у суда нет оснований для признания постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования в форме дознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и в данном случае требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.

Психическая полноценность подсудимого Минигалиева А.Ф. сомнений у суда не вызывает, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенные уголовно наказуемые деяния.

Изучив данные о личности Минигалиева А.Ф. суд установил, что он является жителем <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 176-177), по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 185) и положительно (том 2 л.д. 229).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные выше данные о личности Минигалиева А.Ф., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам, признание вины на предварительном следствии, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Минигалиева А.Ф. отсутствует рецидив преступлений, так как он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Минигалиеву А.Ф. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ исходя из требований ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, без применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом применяет частичное сложение наказаний при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ суд назначает по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию по данному приговору суда на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-Ф░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166, ░ 2 ░░. 167, ░. 1 ░░. 166, ░. 1 ░░. 166, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 420-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░<░░░░░> ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 18 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «NokiaX2» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21154», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21043», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 2106», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Приговор по делу № 1-60/2012 от 06.02.2012

1-60/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица