Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27342/2015 от 10.11.2015

Судья Мыночка А.И. Дело № 33 - 27342/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Животова В.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.А. обратился в суд с иском к Животову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...>, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...>.

В обоснование иска указал, что 3 августа 2012 года Животов В.В. получил от него в долг по расписке денежные средства в размере 60 <...> на срок до 2 мая 2013 года. В расписке Животов В.В. указал, что в случае неуплаты долга в указанный срок он обязуется выплатить 10% от занимаемой суммы за каждый просроченный месяц. Полученные денежные средства ответчик не возвратил, проценты за пользование деньгами не уплатил.

В судебном заседании Марченко Е.А. поддержал свои исковые требования.

Животов В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что им было взято в долг у Марченко Е.А. <...>, а в расписке было указано <...> рублей, поскольку, если бы он не указал данную сумму, то Марченко Е.А. не дал бы ему денежные средства в долг. Пояснил суду, что 17 июля 2015 года перечислил истцу в счет оплаты долга <...>, просил данное обстоятельство учесть. Кроме того, пояснил, что месяц работал у Марченко Е.А. в качестве рабочего, поэтому ничего не должен ему.

Решением Павловского районного суда от 16 сентября 2015 года исковые требования Марченко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Животова В.В. в пользу Марченко Е.А. сумму основного долга в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Животов В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что им было взято в долг у Марченко <...> рублей, а расписка была написана позже на <...>, так как Марченко посчитал в счет долга сумму основного долга - <...> и проценты из расчета 10% в месяц - <...> за 10месяцев, потребовав написать расписку на <...> без указания, что эта сумма включает и проценты. Указывает, что он договорился с Марченко о том, что будет у него отрабатывать денежный долг. Марченко пообещал, что он будет работать с 8 часов утра до 9 часов вечера за <...> в день. Он отработал один месяц, за что Марченко должен был оплатить <...>, но так как это покрывало сумму основного долга и проценты в размере 10% от суммы долга, то Марченко сказал, что они в расчете и он ничего не должен. Но Марченко воспользовался тем, что у него осталась расписка, и обратился в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Животов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Марченко Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Животова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Животова В.В. в пользу Марченко Е.А. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и изменению в части определения общей суммы, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2012 года между Марченко Е.А. и Животовым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Животов В.В. получил от Марченко Е.А. денежную сумму в размере <...>, которую обязался возвратить до 2 мая 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выданной Животовым В.В. Марченко Е.А. распиской.

В расписке Животов В.В. указал, что в случае неуплаты долга в указанный срок он обязуется выплатить 10% от занимаемой суммы за каждый просроченный месяц.

Установив, что в счет долга Животов В.В. выплатил Марченко Е.А. всего <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство Животовым В.В. в полном объёме не исполнено, и обоснованно удовлетворил требование Марченко Е.А. о взыскании основного долга частично, взыскав с Животова В.В. в пользу Марченко Е.А. <...>.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требование Марченко Е.А. о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обосновано снизил размер неустойки до <...>.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> взысканы судом необоснованно.

Поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов в случае неисполнения денежного обязательства в срок, у суда не было оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд не учёл, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Животова В.В. в пользу Марченко Е.А. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Марченко Е.А. в удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание, что Марченко Е.А. отказано в удовлетворении иска в части взыскания в его пользу с Животова В.В. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...>, подлежащая взысканию в пользу Марченко Е.А. общая сумма составляет <...>.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения подлежащей взысканию общей суммы подлежит изменению, а взысканная судом общая сумма в размере <...> – уменьшению до <...>.

Доводы Животова В.В. о том, что им взято в долг у Марченко <...>, а расписка была написана позже на <...>, так как Марченко посчитал в счет долга сумму основного долга - <...> и проценты из расчета 10% в месяц - <...> за 10месяцев, потребовав написать расписку на <...> без указания, что эта сумма включает и проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года с части взыскания в пользу Марченко Е.А. с Животова В.В. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> отменить и вынести новое решение об отказе Марченко Е.А. в удовлетворении иска в этой части; в части подлежащей взысканию в пользу Марченко Е.А. с Животова В.В. общей суммы в размере <...> изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию общей суммы до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи