Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2020 ~ М-1843/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1574/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003778-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчика – Климова А. В., его представителя Дерябина Д. Ю., действующего на основании статьи 53 ГПК Российской федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пинясовой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Климову А. В. о взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Климову А.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в размере 142869 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пинясовой Л.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис №№. Застрахованное транспортное средство – «Лексус», государственный регистрационный номер №. 13 сентября 2017г. в 17 часов 45 минут г. Саранске на ул.Ботевградской д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пинясовой Л.Н.; автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Климова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Климов А.В., нарушивший пункт 8.5 ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь Пинясова Л.Н. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Пенза – Авто». Размер ущерба, причиненный автомобилю «Лексус», государственный регистрационный номер №, составил 542869 руб. 15 коп. Денежные средства в размере 542869 руб. 15 коп. были перечислены на счет СТОА ООО «Пенза -Авто». Поскольку гражданская ответственность Климова А.В. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, т.е. в размере 400000 руб., была возмещена указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 142869 руб. 15 коп. (542869 руб. 15 коп. – 400000 руб.).

На основании статьей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Климова А.В. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 142869 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила дополнительные пояснения относительно исковых требований, указав, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Климов А.В., вина которого установлена решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 октября 2017г. по делу №12-310/2017. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Климов А.В., его представитель Дерябин Д.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинясова Л.Н. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 17 час. 47 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 29, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный номер №, под управлением Климова А.В., и автомобиля «Лексус NX200» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пинясовой Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением Пинясовой Л.Н., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170000195325 от 14 сентября 2017 года Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что Климов А.В. 13 сентября 2017 г. в 17 час. 47 мин. управляя автомобилем марки «Ауди 80» г.р.з. №, при движении по автодороге по ул.Ботвеградская г.Саранска, в нарушение Правил дорожного движения, не занял заблаговременно перед поворотом налево (развороте) соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус NX 200» г.р.з. № под управлением водителя Пинясовой Л.Н.

Гражданская ответственность Пинясовой Л.Н. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в Страховом обществе «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» от 18 декабря 2016г. №SYS1154320558 (л.д. 10).

В результате наступления страхового случая, 14 сентября 2017г. Пинясова Л.Н. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Пенза – Авто».

Размер ущерба, причиненный автомобилю «Лексус», государственный регистрационный номер №, составил 542869 руб. 15 коп., согласно сведениям ООО «Пенза-Авто» (счет на оплату № от 01 декабря 2017г., л.д. 23-24).

В соответствии с платежным поручением №58681 от 14 декабря 2017г., денежные средства в размере 542869 руб. 15 коп. были перечислены на счет ООО «Пенза -Авто».

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Климова А.В. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства.

По мнению истца, поскольку гражданская ответственность Климова А.В. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, т.е. в размере 400000 руб., была возмещена указанной страховой компанией, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 142869 руб. 15 коп. (542869 руб. 15 коп. – 400000 руб.).

Как указано ранее, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Климов А.В. обратился в Ленинский суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на упомянутое постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 сентября 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 года по делу N 12-310/2017 постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 14 сентября 2017 года, в отношении Климова А.В., оставлено без изменения, жалоба Климова А.В. - без удовлетворения.

При этом в решении указано, что суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Пинясовой Л.Н. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, Климов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2017г. по делу №7.2-216/2017 постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. по данному делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Климова А.В, – без удовлетворения.

При этом в решении от 11 декабря 2017г. указано, что решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, упомянутым решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 года по делу N 12-310/2017, решением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2017г. по делу №7.2-216/2017 вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств разрешен не был.

То обстоятельство, что Климов А.В. был привлечен к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку положения Закона Об ОСАГО не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2020 года по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

В заключении ФГБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 01 декабря 2020г. №2136/5-2 отражены следующие выводы эксперта.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, Пинясовой Л.Н. имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, Климова А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения.

При этом эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед столкновением оба транспортных средства двигались попутно по крайней левой (третьей) полосе движения. Движущийся впереди автомобиль «Ауди» под управлением водителя Климова А.В., перед перекрестком с ул. Коммунистическая, когда на светофоре, в направлении его движения загорается желтый сигнал светофора, смещаясь вправо в пределах своей полосы движения, пересекает стоп-линию и в это время у него загораются стоп-сигналы и становится виден включенный указатель левого поворота. После чего, автомобиль «Ауди», выехав на перекресток, сразу же совершает маневр влево. В свою очередь, автомобиль «Лексус» под управлением водителя Пинясовой Л.Н., в момент включения желтого сигнала светофора, находится на достаточно удаленном расстоянии от перекрестка, более 30 метров, и водитель Пинясова Л.Н., не снижая скорости движения, а напротив, ускоряясь, продолжает движение вперед, тем самым сокращая дистанцию до следовавшего впереди автомобиля «Ауди». Достигнув зоны пешеходного перехода и еще не выехав на пересечение проезжих частей, на светофоре, в направлении движения автомобиля «Лексус» загорается красный сигнал светофора. Только после этого происходит столкновение с автомобилем «Ауди», который до момента столкновения не покидал третьей полосы движения, а сместившись к ее правому краю, совершал поворот налево (разворот).

В данном случае в действиях водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № Пинясовой Л.Н. имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят:

Пункт 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, Климов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения не покидал третьей полосы движения, но при этом сместился к ее правому краю, откуда и стал совершать поворот налево (разворот), то есть крайнее левое положение на проезжей части фактически не занял.

Пункт 8.5 (абз.1) гласит: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

При разрешенном маневре из нескольких полос по смыслу данного требования не обязательно занимать крайнее положение на других полосах движения.

Как правило, понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса". Исключением является случай поворота направо или налево (если на дороге организовано одностороннее движение транспортных средств), когда соответствующая крайняя полоса движения занята транспортными средствами, поставленными на стоянку или остановку. Кроме того, отступление от этого общего правила, как отмечено ранее, возможно при организации правого или левого поворота на перекрестке по нескольким полосам движения, о чем водителей информируют дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 (Направления движения по полосам (полосе)».

В данном случае, с учетом вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, Климова А.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 абз.1 Правил дорожного движения.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании указанного заключения экспертизы, установившей наличие в действиях обоих водителей - участников ДТП несоответствия требованиям Правил Дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в столкновении в соотношении: 75% - водитель Пинясова Л.Н., поскольку в ее действиях усмотрены несоответствия требованиям трех пунктов Правил дорожного движения, а именно 6.2, 9.10, 10.1, и 25% - водитель Климов А.В., поскольку в его действиях усмотрены несоответствия требованиям одного пункта Правил дорожного движения, а именно пункта 8.5 абз. 1.

С учетом установленного соотношения вины Климова А.В., суммы страхового возмещения, установленного истцом СПАО «Ресо-Гарантия», и перечисленной ООО «Пенза-Авто» в размере 542869 руб. 15 коп., размер материального ущерба, наступившего в результате действий Климова А.В. составит 135717 руб. 29 коп., исходя из расчета 542869 руб. 15 коп. Х 25% / 100%.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Поскольку размер материального ущерба в размере 135717 руб. 29 коп. не превышает лимита страховой ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного 18 декабря 2016г. дорожно-транспортным происшествием, на ответчика Климова А.В., в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Климову А.В. о взыскании в порядке регресса убытков возмещенных в результате страхования, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Климову А. В. о взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 142869 рублей 15 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина