Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2018 ~ М-644/2018 от 10.10.2018

Гр. дело № 2-578/2018                Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Бобковой И.В.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием ответчика                 Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Попову Александру Алексеевичу и Стеценко Михаилу Владимировичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 25 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ЮВГ (собственник ЮЛВ) и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Попова А.А. (собственник ОАЮ). В результате ДТП «...» государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №..., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96 574 рубля 29 копеек, и так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, просит взыскать с Попова А.А. 96 574 рубля 29 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 23 копейки.

Определением суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стеценко М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Стеценко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному заявлению, против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что поскольку на момент ДТП 25 октября 2017 года ответчик Попов А.А. находился за рулем автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., собственником которого являлся на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2017 года, иск подлежит удовлетворению к ответчику Попову А.А.

Соответчик Попов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом не отрицал своего участия в ДТП 25 октября 2017 года, а также факт заключения с Стеценко М.В. договора купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный номер ...,10 сентября 2017 года. При этом пояснил, что в момент ДТП столкновение было незначительным, сила удара – слабой, кроме того, до ДТП 25 октября 2017 года автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., уже имел повреждение левой пассажирской двери, в связи с чем полагает размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству, завышенным.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Попова А.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ЮВГ (собственник ЮЛВ) и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Попова А.А. (собственник ОАЮ).

Попов А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., которая не позволила избежать столкновения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2017 года и постановлением №... по делу об административном правонарушении от 26.10.2017, согласно которому, Попов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Поскольку при соблюдении ответчиком Поповым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем Поповым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ДТП, произошедшим 25 октября 2017 года.

Таким образом, факт совершения ДТП по вине ответчика Попова А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В результате ДТП «...» государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., на момент совершения ДТП являлся Попов А.А., что не им оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2017 года, заключенным между Стеценко М.В. и Поповым А.А (л.д. 60).

В соответствии со справкой о ДТП от 25.10.2017 на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Попова А.А. в порядке ОСАГО не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

В силу частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... является ответчик Попов А.А. и доказательств обратного суду не представлено, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП от 25.10.2017 у автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., в результате столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., были повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, глушитель.

Из материалов дела следует, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЮЛВ на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования – полис №... КАСКО на срок с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 года. Страховая сумма по договору ... рублей.

31 октября 2017 года ЮЛВ обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство потерпевшего в силу условий договора КАСКО было направлено на ремонт в СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург».

Из окончательного заказа-наряда №... от 07 ноября 2017 года, счета на оплату №... от 28 ноября 2017 года, следует, что стоимость примененных ремонтных воздействий составила 96 574 рубля 29 копеек (из которых 41 693 рубля – стоимость работ, 54 881 рубль 29 копеек – стоимость запасных частей и расходных материалов).

05 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург» страховую выплату в размере 96 574 рубля 29 копеек за восстановление транспортного средства, принадлежащего ЮЛВ, что подтверждается платежным поручением № 200 от 05 декабря 2017 года.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешли права требования к ответчику Попову А.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно силы удара автомобилей в момент ДТП суд находит несостоятельными, поскольку исходя из справки о ДТП от 25 октября 2017 года автомобиль «...», получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних фар, обоих передних крыла и капота, что в совокупности с полученными автомобилем «...», повреждениями свидетельствует об ударе достаточной силы. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017, полученное ответчиком Поповым А.А. в этот же день, им не обжаловалось, объем повреждений автомобилей по справке о ДТП – не оспаривался.

Довод ответчика Попова А.А. о наличии у автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., повреждения левой пассажирской двери до ДТП 25.10.2017 правового значения не имеет, поскольку указанное повреждение не значится в справке о ДТП, как полученное 25 октября 2017 года, а также не учитывалось истцом как при осмотре автомобиля представителем страховой компании, так и при определении объема повреждений для осуществления страховой выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта осмотра транспортного средства и окончательного заказа-наряда (л.д. 10-12).

Суд также учитывает, что ответчик Попов А.А. соглашается с локализацией повреждений указанных в справке о ДТП, исходя из механизма удара транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Поповым А.А. не представлено суду доказательств необоснованности предъявленных к нему требований, опровергающих размер страховой выплаты, произведенной выгодоприобретателю, ответчиком также не опровергнут размер причиненного истцу ущерба.

Так же ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом приведенных выше правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Попова А.А. компенсации ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 96 574 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3097 рублей 23 копейка, что подтверждается платежным поручением № 902 от 28 сентября 2018 года, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика Попова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Попову Александру Алексеевичу в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Алексеевича в пользу Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 96 574 рубля 29 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 23 копейки, а всего 99 671 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении иска Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Стеценко Михаилу Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Бобкова