Решение по делу № 2-729/2019 ~ М-328/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-729/2019

76RS0022-01-2018-001764-18                    

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Вериной Ирины Викторовны, Корелкиной Анны Владимировны, Грачева Андрея Львовича, Земсковой Светланы Геннадьевны, Корышевой Татьяны Валерьевны, Верина Андрея Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Юдина Николая Сергеевича, Юдиной Александры Ивановны, Наводниковой Нины Григорьевны, Ларионовой Ирины Валерьевны, Диганшиной Дияны Ильдаровны, Шлепина Михаила Александровича, Ульянова Сергея Александровича, Блинова Виктора Геннадьевича к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Друговой Марине Николаевне о сохранении подвала многоквартирного дома в существующем состоянии, включении в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений подвала, учете подвальных помещений в составе квартир, по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Вериной Ирине Викторовне об обязании приведения самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Верина И.В., Корелкина А.В., Грачев А.Л., Земскова С.Г., Корышева Т.В., Верин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Верина А.А., Юдин Н.С., Юдина А.И., Наводникова Н.Г., Ларионова И.В., Диганшина Д.И., Шлепин М.А., Ульянов С.А., Блинов В.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля. В обоснование сослались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Возведение жилого дома имело место застройщиком Вериной И.В. на основании выданного 29.01.2016г. ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома с инженерными коммуникациями. По данному разрешению Вериной И.В. на участке возведен многоквартирный двухподъездный жилой дом с тремя надземными этажами, включающий в себя 22 квартиры. 06.10.2016г. Вериной И.В. выдано ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. До начала реализации квартир Вериной И.В. произведены действия по реконструкции вышеуказанного многоквартирного жилого дома путем увеличения его общей площади через реконструкцию технического подвала посредством изменения его назначения под полноценный подвал с целью увеличения площади квартир № и № (за счет подвальных помещений), а также для размещения и оборудования в реконструированном подвальном помещении хозяйственных блоков. Вышеуказанное изменение объема и состава общего имущества имело место по решению Вериной И.В., являвшейся на тот период единственным собственником помещений дома (100% голосов). Фактически помещения приобретались истцами уже в реконструированном многоквартирном жилом доме. В последующем, решением общего собрания собственников помещений дома от 14.10.2018г. законность проведения данной реконструкции и согласие с ней большинством голосов собственников были подтверждены. Проведенная реконструкция привела к улучшению (увеличению) общего имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями компетентных организаций. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы просят: 1. Сохранить нежилое помещение – подвал, расположенный в многоквартирном жилом доме кадастровый № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно технической документации, подготовленной кадастровым инженером М.В. Космач от 22.07.2016г.; 2. Определить состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем увеличения его общей площади с 78,2 кв.м. до 286,5 кв.м. итого на 208,3 кв.м. за счет включения в состав общего имущества помещений подвала: № – 14,3 кв.м., № – 10,2 кв.м., № – 8,7 кв.м., № – 8,8 кв.м., № – 7,7 кв.м., № – 6,6 кв.м., № – 13,1 кв.м., № – 8,3 кв.м., № – 8,1 кв.м., № – 7,1 кв.м., № – 5,5 кв.м., № – 6,9 кв.м., № – 6,9 кв.м., № – 9,4 кв.м., № – 7,5 кв.м., № – 12,5 кв.м., № – 15,9 кв.м., № – 14,3 кв.м., № – 8,4 кв.м., № – 7,7 кв.м., № – 6,6 кв.м., № – 6,8 кв.м., № – 7 кв.м.; 3. Учесть следующие подвальные помещения: № – 16 кв.м., № – 7,8 кв.м., № – 20 кв.м., № – 15,5 кв.м., № – 15,1 кв.м., № – 13,3 кв.м., № – 13 кв.м., № – 5,4 кв.м., в составе <адрес>; 4. Учесть следующие подвальные помещения: № – 36,8 кв.м., № – 4,6 кв.м., № – 12,1 кв.м., № – 17,1 кв.м., № – 7,1 кв.м., в составе <адрес>; 4. Определить, что вынесенное по данному иску решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении площади следующих объектов недвижимого имущества: - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №; - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 205,5 кв.м., в т.ч. жилой 85,3 кв.м.; - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 155,9 кв.м., в т.ч. жилой 58,7 кв.м. \т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 24-29\

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Вериной И.В. В обоснование сослался на то, что при проверке законности ведения строительных работ по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, был выявлен факт строительства объекта капитального строительства, не соответствующего параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешении на строительство. Указанное разрешение было выдано на трехэтажный двухсекционный жилой дом с инженерными коммуникациями. Проверкой установлено, что фактически указанный многоквартирный дом имеет 4 этажа, в том числе, подвальный (подземный) этаж высотой 2,75 кв.м., проектная документация на дом с указанными параметрами подлежит экспертизе согласно ст. 49 ГрК РФ. Отсутствие положительного заключения указанной экспертизы на проектную документацию дома с данными параметрами является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Помимо этого, самовольно, в отсутствие разрешительной градостроительной документации застройщиком Вериной И.В. проведены работы по присоединению к площади квартир №№ расположенных под ними подвальных нежилых помещений, в результате данных работ за счет указанных помещений площадь <адрес> увеличилась до 209,3 кв.м., <адрес> - до 155,7 кв.м. В связи с этим, с учетом уточнения требований, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля окончательно просил: обязать Верину И.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство № от 29.01.2016г. и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.10.2016г., в соответствии с требованиями действующего законодательства путем организации: - демонтажа внутриквартирных лестниц, организованных из квартир №№ (номера квартир согласно технической документации, подготовленной кадастровым инженером О.Н. Носковой от 22.07.2016г.) в помещения подвала здания и восстановления перекрытия подвала в этих местах; - демонтажа перегородок, установленных в подвальном помещении; - переноса установленных в подвальном помещении электрощитовой установки и водомерного узла, предусмотрев их установку в соответствии с рабочей документацией на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу; - установления высоты подвала равной 1,78 м в соответствии с графической частью раздела «Архитектурные решения» (разрез А-А, лист 4) проектной документации на строительство жилого дома по указанному адресу, путем заложения пространства подвала, превышающего эту высоту, грунтом \т. 2 л.д. 59, 60, 90, 91, 223, т. 3 л.д. 67, 82\.

Определением суда дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве ответчика по иску Вериной И.В. и др. привлечена Другова М.Н.

В судебном заседании истцы Верина И.В., Корелкина А.В., действующие в своих интересах и в интересах истцов Юдина Н.С., Юдиной А.И., Наводниковой Н.Г., Грачева А.Л., Диганшиной Д.И., Ульянова С.А., Земсковой С.Г., Ларионовой И.В., Блинова В.Г., Шлепина М.А. (по доверенностям), а также Верин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Верина А.А. и в качестве представителя Вериной И.В. (по доверенности), свои исковые требования поддержали, просили данные требования удовлетворить в полном объеме, в иске Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля отказать, дали пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной в дело письменной позиции \т. 3 л.д. 23-29, 57-66, 192-203\.

Представитель Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (по доверенности) Свиридова И.В. просила свои исковые требования удовлетворить, в иске Вериной И.В. и др. отказать, дала пояснения согласно заявленного и предоставленному отзыву \т. 1 л.д. 156, 157\.

Представитель ответчика Друговой М.Н. (по доверенности) Архипенкова Е.А. возражала против удовлетворения требований Вериной И.В. об узаконении реконструкции в части присоединения к квартирам №№ подвальных помещений дома, поддержала в данной части иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, в остальной части исковых требований просила вынести решение на усмотрение суда, дала пояснения согласно предоставленной в дело письменной позиции \т. 1 л.д. 154, 155, 159\

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора ЯО (по доверенности) Турбанова А.Н. просила в удовлетворении иска Вериной И.В. и др. отказать, иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля удовлетворить по заявленным в нем основаниям, дала пояснения согласно предоставленным отзывам \т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 192\

Третьи лица Качалова Л.А., Лазарева Е.В., Сибирцева М.Н., Коробова А.В., ООО УК «Полесье», ООО «Август», Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальная администрация мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Качалова Л.А., Лазарева Е.В., Сибирцева М.Н., Коробова А.В., ООО УК «Полесье», ООО «Август» просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск Вериной И.В. и др. удовлетворить, в иске Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля отказать. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Павлова Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.02.2015г., заключенному с УЗР мэрии г. Ярославля, Верина И.В. по месту нахождения принадлежащего ей объекта недвижимого имущества приобрела в собственность земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (эксплуатация индивидуального жилого дома). В последующем, вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «многоквартирные малоэтажные дома».

29.01.2016г. Вериной И.В. выдано ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешение № на реконструкцию на указанном земельном участке объекта капитального строительства – жилого дома с инженерными коммуникациями. По данному разрешению Вериной И.В. на участке возведен многоквартирный двухподъездный жилой дом с тремя надземными этажами, включающий в себя 22 квартиры. 06.10.2016г. Вериной И.В. выдано ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешение № на ввод указанного объекта в эксплуатацию \т. 1 л.д. 7, 8, т. 2 л.д. 62-65\.

После ввода дома в эксплуатацию произведена постановка квартир дома на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, государственная регистрация права собственности Вериной И.В. на указанные объекты, в последующем, с 2017 года собственником начата реализация данных квартир иным лицам \т. 1 л.д. 17-45, т. 1 л.д. 160-229, т. 2 л.д. 120-191\.

Согласно технической документации по состоянию на 22.07.2016г., составленной кадастровым инженером Носковой О.Н., со стороны застройщика имело место отступление от технических параметров объекта, предусмотренных разрешением на строительство № от 29.01.2016г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.10.2016г.

В частности, помимо трех надземных этажей дома по месту расположения подвальных помещений дома был самовольно возведен полноценный подвальный этаж, в котором помимо инженерных коммуникаций размещены электрощитовая установка и водомерный узел. Также, в подвальных помещениях обустроено 36 изолированных хозяйственных блоков. Помимо этого, застройщиком проведены работы по присоединению к площади квартир №№ расположенных под ними подвальных помещений, в результате данных работ за счет указанных помещений площадь <адрес> увеличилась до 209,3 кв.м. (со 104,8 кв.м.), <адрес> - до 155,7 кв.м. (с 78,2 кв.м.).

Вышеизложенное подтверждено документально \т. 1 л.д. 46-80, т. 2 л.д. 96-104, т. 3 л.д. 68-76\, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989г. №250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что произведенное застройщиком строительство полноценного подвального этажа многоквартирного дома повлекло самовольное, в отсутствие разрешительной документации изменение (увеличение) этажности объекта капитального строительства (с трех до четырех этажей), то есть Вериной И.В. произведена его самовольная реконструкция, в результате которой возникли новые объекты (многоквартирный жилой дом, квартиры №№ 1, 14) с измененными основными технико-экономическими показателями (количество этажей, помещений, площадь), узаконение которых подлежит проведению с применением ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о приведении самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома в первоначальное, существовавшее до реконструкции, состояние.

Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом (при наличии о нем сведений) либо за его счет.

В рассматриваемом случае самовольная реконструкция дома имела место со стороны застройщика Вериной И.В. Следовательно, иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля предъявлен к Вериной И.В., как к надлежащему ответчику. Последующая реализация Вериной И.В. квартир в доме иным лицам правового значения на предмет определения надлежащего ответчика не имеет.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что в подвальных помещениях дома, расположенных под его первым надземным этажом, размещены общедомовые инженерные коммуникации, не относящиеся к единоличной собственности кого-либо из собственников квартир дома.

Вышеизложенное, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ прямо относит подвальные помещения дома к общему имуществу, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. При этом, в рассматриваемом случае подвальные помещения дома подлежат отнесению к общедомовому имуществу в силу прямого указания закона вне зависимости от какого-либо решения собственников помещений дома по данному вопросу, а также от обустройства по месту нахождения указанных подвальных помещений в результате самовольной реконструкции полноценного подвального этажа дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что работы по увеличению общей площади квартир №№ повлекли уменьшение общего имущества (площади подвальных помещений) многоквартирного дома. На осуществление данной реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию отсутствует. В частности, отсутствует данное согласие со стороны Друговой М.Н., собственника квартиры №5, которая возражает относительно узаконения указанной реконструкции, позиция данного собственника по рассматриваемому вопросу на протяжении всего периода рассмотрения дела является категоричной и неизменной.

Таким образом, Вериной И.В. произведена реконструкция принадлежащих ей жилых помещений без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилых помещений, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Верина И.В. ссылается на то, что фактически реконструкция проведена в период, когда единоличным собственником квартир дома являлась Верина И.В., а Другова М.Н. стала собственником <адрес> позднее, уже при существующем состоянии подвальных помещений, следовательно, согласие единоличного собственника имелось, а в настоящее время согласие всех собственников не является обязательным. Данные ссылки не принимаются судом во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ст. 8, ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ объект, созданный в результате самовольной реконструкции, в гражданский оборот не введен, в правовом смысле не может быть признан существующем и не может участвовать в указанном обороте до узаконения в установленном порядке. У Вериной И.В. не возникло прав в отношении самовольно присоединенных к квартирам подвальных помещений, истец по результатам проведенных работ не приобрела права собственника на данные помещения, правовой статус этих помещений в установленном законом порядке изменен не был.

Помимо изложенного, существенное значение имеет то, что положения закона содержат прямой запрет на включение в состав жилого помещения помещений, расположенных в подвале. В частности, согласно п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Таким образом, проведенная Вериной И.В. реконструкция многоквартирного дома в части включения в состав квартир №№ подвальных помещений дома проведена с существенным нарушением требований закона, на эту реконструкцию отсутствует согласие всех собственников помещений дома, что не предусматривает возможность ее узаконения и сохранения данных объектов в существующем состоянии.

В связи с изложенным, суд возлагает на Верину И.В. обязанность за счет собственных средств провести работы по устранению самовольной реконструкции помещений <адрес> площадью 104,8 кв.м., <адрес> площадью 78,2 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем приведения характеристик данных жилых помещений в соответствие со сведениями ЕГРН, а именно: демонтаж внутриквартирных лестниц, организованных из квартир в подвальные помещения дома; восстановление перекрытий подвала в местах обустройства лестниц; демонтаж перегородок, относящих подвальные помещения дома к данным жилым помещениям.

С учетом объема, сложности, характера работ, суд считает заявленный истцом срок совершения указанных действий (в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) разумным соразмерным и справедливым.

Доводы ответчика Вериной И.В. о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля не принимаются судом. В рассматриваемом случае начало течения указанного срока имело место не ранее выдачи Департаментом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.10.2016г. Иск подан в суд 06.03.2019г., то есть в пределах срока, предусмотренного законом. Позиция Вериной И.В. о необходимости исчисления указанного срока с даты выдачи разрешения на строительство (29.01.2016г.) не подлежит учету, как основанная на неправильном толковании норм закона.

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля также просит возложить на Верину И.В. обязанность по демонтажу перегородок, установленных в подвальном помещении при обустройстве хозблоков, по переносу из подвального помещения электрощитовой установки и водомерного узла, по установлению высоты подвала равной 1,78 м путем заложения пространства подвала, превышающего эту высоту, грунтом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В силу положений ст. 46 Конституции РФ, требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Применительно к изложенному, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что проведение вышеуказанного перечня работ не повлияет отрицательно на конструктивные характеристики здания, не повлечет угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При этом, в вышеуказанной части проведенной реконструкции многоквартирного дома отсутствуют возражения со стороны собственников всех помещений дома, что позволяет сделать вывод о наличии согласия данных лиц относительно вышеуказанной судьбы подвальных помещений (обустройство подвального этажа, размещение в его помещениях электрощитовой установки и водомерного узла, размещение хозяйственных блоков).

Помимо этого, из предоставленных заключений ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», ИП Павлова Д.Б., ООО «СтройЭксперт», ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» \т. 1 л.д.9, 11-16, 81-105, т. 2 л.д. 30-34, 38-42, 69-72, т. 3 л.д. 2-22, 204, 205, 226-272\, показаний свидетеля Павлова Д.Б. следует вывод, что в рассматриваемой части проведенная реконструкция привела к улучшению общего имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, в остальной части иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля суд считает не подлежащим удовлетворению.

Истцами Вериной И.В. и др. заявлены требования о сохранении нежилого помещения – подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, о включении помещений подвала в части - в состав общедомового имущества, в части – в состав квартир №№ о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН об указанных доме и квартирах.

Как указано ранее, отсутствует возможность узаконения и сохранения указанных объектов в части реконструкции, проведенной в отношении квартир №№ (повлекшей присоединение к ним нижерасположенных подвальных помещений дома), что и повлекло удовлетворение исковых требований Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля путем возложения на Верину И.В. обязанности провести работы по устранению данной реконструкции. Непроведение указанных работ на момент разрешения спора не предусматривает возможность удовлетворения исковых требований Вериной И.В. и др.

Помимо этого, исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Следовательно, не подлежит сохранению в существующем виде и признанию соответствующей закону отдельно от всего самовольно реконструированного объекта.

Исходя из этого, учитывая, что подвальные помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, обустройство по месту их нахождения полноценного подвального этажа повлекло самовольную реконструкцию именно всего многоквартирного жилого дома, как объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что требования о сохранении в реконструированном виде только подвальных помещений многоквартирного жилого дома, о чем просят истцы, основаны на ненадлежащем способе защиты права.

Вышеизложенное суд считает самостоятельным основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований Вериной И.В. и др. о сохранении в реконструированном виде подвальных помещений дома, а также производных от них иных требований (о включении подвальных помещений в части - в состав общедомового имущества, в части - состав квартир №№; о внесений изменений в сведения ЕГРН).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принятие собственниками помещений дома большинством голосов решений от 14.10.2018г., 28.04.2019г. о согласии с проведенной реконструкцией, предоставленные заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», ИП Павлова Д.Б., ООО «СтройЭксперт», ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», показания свидетеля Павлова Д.Б., не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований Вериной И.В.

Дополнительно суд учитывает, что ранее, Верина И.В., с учетом определенного ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ способа защиты, обращалась в суд с иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении жилых помещений №№ в реконструированном состоянии и признании на них права собственности. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.12.2018г. по делу №2-1759/18 данные исковые требования Вериной И.В. к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Корелкиной А.В., Грачеву А.Л., Друговой М.Н., Вериной Ирине Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Верина А.А., Юдину Н.С., Юдиной А.И., Наводниковой Н.Г., Ларионовой И.В., Качаловой Л.В., Диганшиной Д.И., Шлепину М.А., Ульянову С.А., Блинову В.Г., Корышевой Т.В. оставлены без удовлетворения \т. 3 л.д. 121-125\.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Вериной Ирины Викторовны, Корелкиной Анны Владимировны, Грачева Андрея Львовича, Земсковой Светланы Геннадьевны, Корышевой Татьяны Валерьевны, Верина Андрея Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Юдина Николая Сергеевича, Юдиной Александры Ивановны, Наводниковой Нины Григорьевны, Ларионовой Ирины Валерьевны, Диганшиной Дияны Ильдаровны, Шлепина Михаила Александровича, Ульянова Сергея Александровича, Блинова Виктора Геннадьевича отказать.

Иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Обязать Верину Ирину Викторовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по устранению самовольной реконструкции помещений <адрес> площадью 104,8 кв.м., <адрес> площадью 78,2 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем приведения характеристик данных жилых помещений в соответствие со сведениями ЕГРН, а именно: демонтаж внутриквартирных лестниц, организованных из квартир в подвальные помещения дома; восстановление перекрытий подвала в местах обустройства лестниц; демонтаж перегородок, относящих подвальные помещения дома к данным жилым помещениям.

В остальной части иска Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Д.М. Русинов

м.р. 25.10.2019