Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2013 (2-6450/2012;) ~ М-5933/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Союз» к Пугачёву ФИО1 и Пугачёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключён кредитный договор №-А/08, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 780530 руб. на приобретение автомобиля, сроком на до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-А/08 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком (ответчиками) заключён договор залога предметом которого является автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер VIN-№, год выпуска 2008, № двигателя № №, цвет светло-синий, ПТС <адрес>.

Согласно договору стоимость предмета залога определена сторонами в размере 897900 руб.

Согласно заключению об оценке сотрудника залогового обеспечения банка, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407000 руб.

Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики не предприняли соответствующих действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №-А/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354020 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 234271 руб. 01 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации его с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 407000 руб. Также банк просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13082 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности и Пугачёв В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истцом неправильно произведён расчёт взыскиваемых процентов, а именно сумма процентов на просроченный кредит (основной долг) в размере 130081 руб. 58 коп., является неустойкой, в связи с чем, могут быть уменьшены. Кроме того, по их мнению, истцом представлено ненадлежащее доказательство в подтверждение стоимости предмета залога. В указанной части просили принять во внимание заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» №к-89/13, согласно которому стоимость автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 583117 руб. 78 коп.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз», с одной стороны, и Пугачёвым В.В. и Пугачёвой О.А., с другой стороны, заключён кредитный договор №-А/08, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 780530 руб. на приобретение автомобиля, сроком на до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-А/08 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком (ответчиками) заключён договор залога предметом которого является автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер VIN-№, год выпуска 2008, № двигателя № №, цвет светло-синий, ПТС <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 897900 руб.

Установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту заявленных требований, сумма задолженности по кредитному договору №-А/08 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 354020 руб. 83 коп., а задолженность по процентам 234271 руб. 01 коп.

Ознакомившись с расчётом указанных требований, суд приходит к выводу, что указанный расчёт в части размера задолженности по процентам, не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, сумма задолженности по процентам в размере 234271 руб. 01 коп. состоит из совокупности двух сумм, а именно суммы просроченных процентов в размере 104190 руб. 43 коп. и процентов на просроченный кредит (основной долг) в размере 130081 руб. 58 коп.

Так, суд считает, что сумма в размере 130081 руб. 58 коп., по существу, является неустойкой, поскольку, начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых обязательств, в связи с чем, полагает возможным, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, применить к заявленным требованиям в указанной части, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд считает, что сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. За пользование кредитом, ответчики выплачивают 12,9% годовых. Расчёт задолженности произведён истцом таким образом, что указанные суммы заявлены как проценты на просроченный кредит и являются, таким образом, мерой дополнительной ответственности. При определении размера взыскиваемой суммы в данной части, суд, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным исходить из расчёта, произведённого ответчиками, согласно которому сумма процентов должна составлять 48861 руб. 01 коп. исходя из размера договорных процентов в размере 12,9%.

В части требований банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 354020 руб. 83 коп. и суммы просроченных процентов в размере 104190 руб. 43 коп., суд считает, что они полностью обоснованны, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом, в подтверждение стоимости предмета залога, к исковому заявлению приложена служебная записка, согласно которой стоимость объекта оценки составляет 407000 руб.

Не согласившись со стоимостью предмета залога, указанной истцом, ответчиками суду представлено заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» №к-89/13, согласно которому стоимость автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 583117 руб. 78 коп.

Ознакомившись со справкой и заключением ООО «СамараЭксперт-Центр», суд считает, что заключение может быть принято судом в качестве доказательства стоимости предмета залога, поскольку, данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к документам, составляемым независимыми оценочными организациями, в отличие от служебной записки сотрудника банка.

Оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости предмета залога, судом не выявлено, как не выявлено оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр». Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога с публичных торгов, составляет 466494 руб. 22 коп. (80% от 583117 руб. 78 коп.).

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворённым требованиям в размере 8 270 руб. 80 коп.

Доводы ответчиков о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроков исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчиков суммы задолженности, который впоследствии был отменён (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48-49). Таким образом, истец не пропустил сроки для обращения в суд для защиты его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Союз» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачёва ФИО1 и Пугачёвой ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» сумму задолженности по основному долгу в размере 354 020 руб. 83 коп., сумму задолженности по процентам в размере 153051 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пугачёву ФИО1 и Пугачёвой ФИО2 путём его продажи с публичных торгов: автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер VIN-№, год выпуска 2008, № двигателя № №, цвет светло-синий, ПТС <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 466494 руб. 22 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 30-дневный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий: /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья