Решение по делу № 12-139/2021 от 30.07.2021

Дело № 12-139/2021

44RS0028-01-2021-001716-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 сентября 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Кедровой ***** на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 июля 2021 года № 18810144210744017706 по делу об административном правонарушении, которым

Кедрова (ФИО2) *****

привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ в 17:45:03 по адресу: (адрес) в направлении (адрес), водитель транспортного средства *****, собственником которого является Кедрова (Навалова) Н.Е., зарегистрированная по адресу: (адрес) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Poliscan М1 HP».

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 июля 2021 года Кедрова (Навалова) Н.Е., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кедрова Н.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДДММГГГГ о привлечении ее к административной ответственности отменить. Указывает, что транспортное средство ***** в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а именно было изъято и передано взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским РОСП УФССП по Ивановской области. В подтверждение факта выбытия транспортного средства из ее владения представлена копия акта описи и ареста имущества от ДДММГГГГ.

Кедрова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в 17:45:03 по адресу: (адрес) в направлении (адрес) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Poliscan М1 HP», имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем *****. Скорость автомобиля составила 100 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час, что на 30 км/час больше нормы.

Согласно сведениям, представленным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, собственником указанного транспортного средства является Навалова Н.Е., в отношении которой ДДММГГГГ в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кедровой (до смены фамилии Наваловой) Н.Е., находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем жалобы представлен акт описи и ареста имущества от ДДММГГГГ в соответствии с которым в присутствии понятых судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ИО произведена опись и арест транспортного средства ***** с его изъятием и передачей на ответственное хранение без права использования представителю взыскателя ПАО «Росбанк» *****

Согласно информации отдела судебных приставов, транспортное средство Ниссан Жук г.н. А 528 НМ 37 являлось предметом залога по исполнительному производству № и ДДММГГГГ было передано взыскателю ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности.

Из представленных судебных документов следует, что транспортное средство ***** у ПАО «Росбанк» приобрел по договору купли-продажи от ДДММГГГГ *****

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не заявитель Кедрова (Навалова) Н.Е., а иное лицо. Приведенные данные указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кедровой (Наваловой) Н.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ № 18810144210744017706 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░