Решение по делу № 2-1016/2016 от 29.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    27 октября 2016 года         г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимоновой А.А., Кудленок Н.А. к Богатыревой Е.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Пимонова А.А. и Кудленок Н.А. обратились в суд с иском к Богатыревой Е.А., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудленком А.С. и Богатыревой Е.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО20, прекратить право собственности Богатыревой Е.А., истребовать автомобиль у Богатыревой Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками имущества, оставшегося после смерти их отца ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО20 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД была осуществлена Богатыревой Е.А. по истечении 6 месяцев после подписания договора. Фактически до даты смерти ФИО20 пользовался автомобилем, имел намерение подарить его дочери Пимоновой А.А. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Богатыревой Е.А., не принадлежат ФИО20, он передал автомобиль Богатыревой Е.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цырендоржиев Б.Б. и Жуков С.А.

Истцы Кудленок Н.А. и Пимонова А.А., их представитель Шмидт Н.Г., ответчик Богатырева Е.А., третьи лица Цырендоржиев Б.Б., Жуков С.А., представитель третьего лица Дамбаев Б.Г. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федурина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, иск ее признала, пояснив, что Богатырева Е.А. проживала на день смерти совместно с ФИО20, который воспитывал Богатыреву с детства, они жили одной семьей. Доводы о том, что подписи в договоре купли-продажи не принадлежат ФИО20, считает не состоятельными. ФИО20 продал автомобиль ответчику за <данные изъяты> рублей, так как у него была позиция, что каждый должен зарабатывать сам. Просит в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель истцов по доверенности Шмидт Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сделка была недействительной, поскольку затрагивает интересы наследников умершего. ФИО20 не подписывал договор, потому что у него не было намерений продавать транспортное средство, он хотел подарить данный автомобиль на свадьбу дочери. Фактически перерегистрация транспортного средства через полгода дает основание полагать, что договор подписывал не ФИО20

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Цырендоржиева Б.Б. Дамбаев Б.Г. суду пояснил, что истцы избрали неверный способ защиты, поскольку автомобиль продан добросовестным приобретателям, следует отказать в иске.

В своем отзыве третье лицо Цырендоржиев Б.Б. просит в иске отказать, поскольку автомобиль выбыл из права владения Богатыревой Е.А. в пользу Жукова С.А., а в последующем в пользу Цырендоржиева Б.Б., которые являются добросовестными приобретателями. Материалы дела не содержат доказательств того, что в договоре купли-продажи подпись от имени ФИО20 выполнена другим лицом и не принадлежит продавцу. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не установила в договоре купли-продажи автомобиля факта подделки подписи продавца.

Из представленных суду в письменном виде доводов истцов Пимоновой А.А. и Кудленок Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие по передаче товара продавцом покупателю. Установленное заключением эксперта обстоятельство, что подпись в акте приема-передачи спорного автомобиля выполнена не ФИО20, а другим лицом, свидетельствует о том, что ФИО20 не передавал Богатыревой Е.А. автомобиль. Данный автомобиль выбыл из собственности ФИО20 незаконным путем. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> составлены в одну и ту же дату, соотносятся друг с другом, находились в одном пакете документов, представленных для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, что свидетельствует о их неразрывной взаимной связи, и их следует рассматривать, как единое доказательство относительно сделки по купле-продажи спорного автомобиля. Оспариваемый договор, с учетом заключения эксперта, установившего, что подпись одного из участников сделки сделана неуполномоченным на то лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения Богатыревой Е.А., суду следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов суммы стоимости данного автомобиля на момент совершения недействительной сделки, то есть по состоянию на август 2015 г. Согласно анализа средней рыночной стоимости автомобилей со сходными техническими характеристиками и годом выпуска, информация о которых отображена на общедоступных интернет-сайтах, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на август <данные изъяты> г. составляла <данные изъяты> руб. Применением последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Богатыревой Е.А., будет являться взыскание с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей в равных долях каждой.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО20 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Богатыревой Е.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно ПТС на данное транспортное средство, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины являлась Богатырева Е.А.

Впоследствии автомобиль был продан Жукову С.А., затем Цырендоржиеву Б.Б. В настоящее время собственником транспортного средства является Цырендоржиев Б.Б.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ФИО20 они прожили в гражданском браке более <данные изъяты> лет, ее дочь Богатыреву Е.А. он воспитывал с детства. ФИО20 приобрел для семьи автомашину <данные изъяты>, однако она утонула в полынье, ее подняли и отремонтировали. После этого автомашиной управляла дочь. Так как ФИО20 был серьезным человеком, никому просто так денег не давал, он предложил дочери купить этот автомобиль, чтобы она рассчитывала и умела жить на свои средства. Богатырева Е.А. взяла <данные изъяты> руб. в долг и передала эти деньги ФИО20 за машину. В дальнейшем дочь продала данный автомобиль.

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Е.А. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля, о чем написала долговую расписку и сейчас возвращает деньги частями. Богатырева Е.А. ездила на черном внедорожнике.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ранее работал водителем у ФИО20, У него был личный автотранспорт <данные изъяты> №, №. Он никогда сам за рулем не ездил, его возили либо он на служебной машине, либо дочь. Автомашина <данные изъяты> тонула в озере, после чего ее ремонтировали.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в <данные изъяты> г. машина ФИО20 была доставлена на СТО, она была утопленная, ее разбирали, сушили, проводили работы по электрооборудованию, менялись все жидкости. Эту машину пригоняла дочь ФИО20 два раза в месяц, устранялись неисправности. После проведения работ рассчитывалась дочь ФИО20. Самого директора <данные изъяты> он не видел за рулем.

Свидетель ФИО14 показала, что на СТО установлена компьютерная программа «<данные изъяты>», куда заносится информация про запчасти, которые применяются в ремонте автомобиля, создаются карточки товара, и когда машина заходит на ремонт, мастер создает заказ-наряд. Машине подбирают запчасти, автослесарь ремонтирует, когда клиент забирает машину, ему на руки выдается заказ-наряд, в котором ставится печать и роспись. Черный внедорожник <данные изъяты> директора <данные изъяты> всегда ремонтировала Богатырева Е.А., расплачивалась за обслуживание машины. Самого директора <данные изъяты> она не видела.

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают факт приобретения Богатыревой Е.А. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, пользования им. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, из долговой расписки Богатыревой Е.А. следует, что Богатырева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получила займ от ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев.

Из наряд-заказов автотехцентра «<данные изъяты>» ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17-ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату за ремонтные работы, запасные части и расходные материалы по ремонту автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, производила Богатырева Е.А.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1, 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Богатыревой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Из условий договора следует, что продавец ФИО20 обязался продать, а покупатель Богатырева Е.А. оплатить и принять транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска черного цвета, государственный регистрационный знак №. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. В графах «покупатель» и «продавец» имеются подписи сторон.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО20, расположенная в акте приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и Богатыревой Е.А., под словом «Продавец» выполнена не ФИО20, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.57 УПК РФ сообщается о невозможности дать заключение о том, не выполнена ли подпись ФИО20 или другим лицом, от его имени, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО20 и Богатыревой Е.А. под словом «Продавец».

В связи с изложенным невозможно однозначно подтвердить довод истцов том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО20 Выполнение подписи в акте приема-передачи не ФИО20 не может свидетельствовать о выполнении подписи в договоре купли-продажи иным лицом.

Ссылка на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД через несколько месяцев после подписания договора купли-продажи, является несостоятельной, так как в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Исходя из п. п. 1.6 - 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 26.11.1996 N 624) основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи автомобиля между ФИО20 и Богатыревой Е.А. заключался. Довод истцов о неподписании ФИО20 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не нашел однозначного подтверждения. В связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется, исковые требования Пимоновой А.А. и Кудленок Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Богатыревой Е.А., истребовании автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пимоновой А.А., Кудленок Н.А. к Богатыревой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска с регистрационным номером №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Богатыревой Е.А., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Богатыревой Е.А., истребовании автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 01.11.2016 г.

        Председательствующий судья:        Е.А. Бадлуева