Решение от 04.04.2016 по делу № 33а-16728/2016 от null

судья: Б.В. Удов 

дело № 33а-16728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            4 апреля 2016 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего      Д.В. Шаповалова,

судей                                      В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. ***а на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу по административному исковому заявлению ***ой И.И.о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.Д. Антоновой об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство, которым заявленные требования удовлетворены,

у с т а н о в и л а:

И.И. ***ая обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования мотивировала незаконностью постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист содержал все предписанные законом сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года постановлено: Признать действия судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП   России   по   Москве   Антоновой   А.Д. по отказу в возбуждении исполнительного производства по заявлению Антоновой А.Д. незаконными.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д. от 27.02.2015 № 203061/14/77005-ИП об отказе ***ой И.И. в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве А.Д. Антоновой возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 052571204 от 7 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, И.Н. ***ая является взыскателем по исполнительному листу ВС № 052571204 от 7 октября 2014 года 24 ноября 2014 года она обратилась к судебному приставу А.Д. Антоновой с заявлением о возбуждении исполнительного производства

27 ноября 2014 года судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве А.Д. Антонова вынесла постановление, которым отказала заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе не указаны сведения о должнике – отсутствует дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа судебным приставом - исполнителем в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный на исполнение исполнительный лист содержит все предусмотренные Законом данные.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

П. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, какие именно сведения о взыскателе и должнике должен содержать исполнительный лист:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЭ, от 28.07.2012 N 133-ФЭ)

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес(если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика

Анализируя довод апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя о необходимости указания в исполнительном листе даты государственной регистрации должника «СК Ллойд – Сити» в качестве юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава – исполнителя права ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Указание сведений о должнике и взыскателе в исполнительных документах, в том числе о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, призвано обеспечить их идентификацию.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, если срок предъявления исполнительного документа в соответствии со ст. 21 Закона N 229-ФЗ заявителем не пропущен; исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поданы по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в исполнительном листе указана резолютивная часть решения суда; полное наименование должника и взыскателя; место их нахождения; идентификационный номер налогоплательщика.

Вышеперечисленные сведения, указанные в исполнительном листе в полной мере позволяют исчерпывающе идентифицировать должника и взыскателя. Кроме того, судебный пристав - исполнитель вправе при необходимости запросить дополнительные сведения как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц (суда, налоговых органов) (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава - исполнителя указанным выше положениям Закона.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░