Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2021 ~ М-4210/2021 от 01.09.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., <адрес обезличен>, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru       е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

дело <номер обезличен>

                                                                              УИД 26RS0<номер обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Огарковой Т.Н.,

с участием представителя истцов Юрас А.Я., Мартыновской Н.Е. адвоката Кузнецова В.В., представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Тесля Е.С., представителя третьего лица администрации <адрес обезличен> города Ставрополя Чаплыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юрас А. Я., Мартыновской Н. Е. к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Юрас А.Я., Мартыновская Н.Е. обратились в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Юрас А.Я. является собственником автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6, VIN - <номер обезличен>, серого цвета, 2009 года выпуска, гос. <номер обезличен>ХМ 26, Мартьновская Н.Е. является собственником автомобиля LADA 111830 LADA KALINA VIN - ХТА111830В0240691, белого цвета, 2011 года выпуска, гос. номер У5920А 26.

<дата обезличена> в послеобеденное время оба автомобиля находились на парковке общего пользования, размещенной на территории, примыкающей к проезжей части автомобильной дороги по <адрес обезличен> в городе Ставрополе в районе <адрес обезличен>.

В период времени с 15 час 00 мин до 15 час 30 мин на автомобили истцов произошло падение ветви кроны дерева, произрастающего в непосредственной близости от границы парковки.

В результате падения ветви дерева на автомобиль Юраса А.Я. были повреждены: капот, панель крыши, обивка панели крыши, дверь задка (крышка багажного отсека), дверь левая передняя, боковина верхняя левая, боковина верхняя правая.

В результате падения ветви дерева на автомобиль Мартыновской Н.Е. были повреждены: панель крыши, заднее ветровое стекло, переднее ветровое стекло, крышка капота, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передняя правая дверь, крышка багажника, задняя левая дверь, дополнительный стоп-сигнал.

Согласно заключению специалиста-оценщика Зинченко А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юраса А.Я. составляет 89 800 рублей.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика Кондратьева Е.П. от <дата обезличена> № С-21-114 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартыновской Н.Е. составляет 90 431 рублей.

В день происшествия Юрас А.Я. и Вегера О.Н., управлявшая автомобилем Мартыновской Н.Е. на законных основаниях, обратились в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> с заявлениями по факту причинения автомобилям перечисленных выше повреждений.

По результатам проведённой сотрудниками полиции проверки события преступления либо административного правонарушения установлено не было, соистцам рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>, контроль состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в «Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен>», утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес обезличен>, - уполномоченным органом в области ЖКХ.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> отнесены, в том числе: проведение на территории города Ставрополя единой муниципальной политики в области жилищно-коммунального хозяйства; осуществление управления в области жилищно-коммунального хозяйства на территории города Ставрополя; организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> являются, в том числе, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города <адрес обезличен>, утвержденном постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее-Порядок).

Согласно п. 57 Приложения к Порядку содержание автомобильной дороги общего пользования по <адрес обезличен> в городе Ставрополе от <адрес обезличен> городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Таким образом, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, расположенных на участке местности вдоль автомобильной дороги в районе <адрес обезличен>, является обязанностью Комитета.

Из изложенного следует, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения Комитетом своих функций в соответствии с возложенными на него задачами.

Истцы просят взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Юраса А.Я. материальный ущерб в сумме 89 800 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 894 рублей; взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Мартыновской Н.Е. материальный ущерб в сумме 89 431 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 913 рублей.

Истец Юрас А.Я., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Истец Мартыновская Н.Е. в судебное заседание также не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено за истечением срока хранения, что применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считается надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов адвокат Кузнецов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Тесля Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве, обратила внимание на то, что население <адрес обезличен> было оповещено и проинформировано о возникновении днем и до конца суток 22 июля и в течение суток <дата обезличена> штормового предупреждения, об угрозе возникновения сильного дождя в сочетании с грозой, градом и шквалом 20-25 м/с, об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с информацией Ставропольского Гидрометцентра, при этом Юрасом А.Я. отмечено, что часть дерева упала на автомобиль в результате порывистого ветра, данное происшествие отражено в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> Полагает, что истцы во время шквалистого ветра не проявили необходимой осторожности и предусмотрительности, припарковав автомобили возле деревьев. Просила учесть, что падение части дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и является частью чрезвычайного происшествия, последствия которого не могли быть предвидены ответчиком.

Представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> Чаплыгина И.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, поддержанный ею в судебном заседании, из которого следует, что в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденном постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, к компетенции названного комитета относится организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, в том числе содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города <адрес обезличен>, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - уполномоченным органом в области ЖКХ. Полагала требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ <номер обезличен>-О-О от <дата обезличена>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Юрас А.Я. припарковал ТС NISSAN NOTE 1.6, VIN - <номер обезличен>, серого цвета, 2009 года выпуска, гос. <номер обезличен>ХМ 26, на парковке, расположенной возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Вечера О.Н. припарковала ТС LADA 111830 LADA KALINA VIN - ХТА111830В0240691, белого цвета, 2011 года выпуска, гос. номер У5920А 26, принадлежащее на праве собственности Мартыновской Н.Е., на парковке, расположенной возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В период времени с 15 час 00 мин до 15 час 30 мин на автомобили истцов произошло падение ветви кроны дерева, произрастающего в непосредственной близости от границы парковки.

В результате падения ветви дерева на автомобиль Юраса А.Я. были повреждены: капот, панель крыши, обивка панели крыши, дверь задка (крышка багажного отсека), дверь левая передняя, боковина верхняя левая, боковина верхняя правая.

В результате падения ветви дерева на автомобиль Мартыновской Н.Е. были повреждены: панель крыши, заднее ветровое стекло, переднее ветровое стекло, крышка капота, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передняя правая дверь, крышка багажника, задняя левая дверь, дополнительный стоп-сигнал.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями, поданными Юрасом А.Я. и Вечера О.Н. на имя начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями Юраса А.Я. и Вечера О.Н. по факту происшествия от <дата обезличена>, протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена>, рапортами УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>; фотографиями.

Сообщениями начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Мацко А.Н. от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> Юрас А.Я. и Вечера О.Н. рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку в их обращениях усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» <номер обезличен>/З от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Юрас А.Я. NISSAN NOTE 1.6, гос. <номер обезличен>ХМ 26, с учетом износа составляет 77 800 рублей, без учета износа 89 800 рублей.

Согласно экспертному заключению оценщика Кондратьева Е.П. № С-21-114 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мартыновской Н.Е. LADA 111830 LADA KALINA, гос. номер У5920А 26, составляет 90 431 рубль.

Ответчиком размер причиненного ущерба имуществу истцов не оспаривался.

Представителем истцов в судебное заседание представлено заключение по результатам обследования (диагностики) причин ослабления дерева методом натурного обследования по <адрес обезличен>, выполненное инженером-лесопатологом отдела защиты леса и ГЛПМ филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ <адрес обезличен>» Алейниковой Т.Г., от <дата обезличена>, согласно которому обследованное дерево относится к группе возраста спелые и перестойные – характеризующиеся снижением прочности древесины и ухудшением ее технических качеств. Всякая морозобоина свидетельствует о значительной вероятности поражения ствола гнилью. Технические качества древесины понижаются вследствие неправильного отложения годовых слоев и нарушения целостности ствола. Упавшие ветки даже на здоровом с виду дереве свидетельствуют о незаметных снаружи гнилостных процессах в древесине. Ввиду большого объема кроны и значительной высоты, дерево обладает большой парусностью, поэтому при сильном ветре крупногабаритные ветви могут сломаться, о чем свидетельствуют неоднократные сломы в кроне, и причинить ущерб здоровью граждан, а также имуществу граждан, государственному и муниципальному имуществу. Выводы специалиста подтверждаются приложенными к заключению фотоматериалами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Содержащиеся в статье 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 43 Правил благоустройства территории муниципального образования города <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города <адрес обезличен>, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - уполномоченным органом в области ЖКХ.

Комитет городского хозяйства <адрес обезличен> является органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным осуществлять функции в области жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденном Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением    специалиста    предприятия    зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города <адрес обезличен>, утвержденному постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> <номер обезличен>, указана автомобильная дорога по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, следовательно, указанное место автомобильной дороги, где произошло происшествие, входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, поскольку территория по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> возложены обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на указанной территории <адрес обезличен>, в связи с чем комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> является надлежащим ответчиком по делу.

Однако каких-либо документов, подтверждающих контроль и уход за зелеными насаждениями в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела акт обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от <дата обезличена> не содержит сведений о проведении обследования дерева, расположенного в указанном месте.

Вместе с тем, представленное стороной истца заключение инженера-лесопатолога ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ <адрес обезличен>» Алейниковой Т.Г. подтверждает факт того, что дерево – клен полевой, часть которого упала на автомобили истцов, находилось в аварийном состоянии и требовало вырубки.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности представленного заключения, в материалах дела не имеется.

В данном случае, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не исполнил обязанность по содержанию территории около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно: по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Доводы комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о том, что органом местного самоуправления надлежащим образом выполнены функции оповещения граждан города Ставрополя о неблагоприятных погодных условиях и чрезвычайной ситуации, в то время как истцами не проявлено необходимой осторожности и предусмотрительности при оставлении автомобилей возле деревьев, суд находит несостоятельными, так как согласно представленной представителем истцов официальной информации Ставропольского ЦГМС от <дата обезличена> о погодных условиях в период времени с 12 часов до 18 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> максимальная скорость ветра не превышала 14 м/с, тогда как в соответствии с п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> «об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

Таким образом, истцами были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства, подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик – комитет городского хозяйства администрации                               <адрес обезличен>.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика – комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истцов находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.

Соответственно, на основании статей 1064, 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцам вред, причиненный в результате падения дерева при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение ООО «Профэксперт» <номер обезличен>/З от <дата обезличена> в отношении автомобиля истца Юрас А.Я. и заключение оценщика Кондратьева Е.П. № С-21-114 от <дата обезличена> в отношении автомобиля истца Мартыновской Н.Е., оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистами, имеющими соответствующие образование и квалификацию.

Каких-либо выплат в пользу истцов ответчик, будучи виновником причинения вреда транспортным средствам истцов, не производил, обратного суду не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиком - комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ненадлежащее обеспечение ухода и охраны зеленых насаждений ответчика привело к причинению ущерба истцам, требования последних о взыскании ущерба с данного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертиз, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально, такие расходы являлись необходимыми для истцов в целях обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрас А. Я., Мартыновской Н. Е. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Юрас А. Я. материальный ущерб в размере 89 800 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Юрас А. Я. расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Юрас А. Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Мартыновской Н. Е. материальный ущерб в размере 90 431 рубль.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Мартыновской Н. Е. расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Мартыновской Н. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                             Ю.А. Попова