Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2012г.                                                                                                                            г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу Шаповалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шаповалов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <данные изъяты> возле дома №, управляя автомашиной <данные изъяты> (гос. peг. Знак <данные изъяты>) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, отмечая, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение освидетельствования на месте. Подписи и надписи, исполненные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, исполнены не им. А также ссылается на то, что со стороны мирового судьи имелись процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайств: об отложении дела для надлежащего оформления доверенности представителя, о допросе в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД, понятых, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав объяснения защитника Шаповалова Н.В. - Нуждиной В.П., показания свидетеля П. исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Установлено, что Шаповалов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> возле дома №, управлял автомашиной <данные изъяты> (гос. peг. знак <данные изъяты>), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шаповалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у Шаповалова Н.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При этом, как следует из последнего процессуального документа, основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств измерения (ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ). Само направление Шаповалова Н.В. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (л.д.4-5).

Ссылки Шаповалова Н.В. и его защитника на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием в материалах дела бумажного носителя с результатами такого освидетельствования, признаются судом несостоятельными, поскольку подобное освидетельствование в связи с заявленным Шаповаловым Н.В. отказом от совершения данных действий сотрудниками ГИБДД не проводилось. По этой же причине сотрудником ДПС не составлялся и предусмотренный ч.7 ст.27.12 акт освидетельствования. Доводы Шаповалова Н.В. и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где засвидетельствован отказ последнего от проведения освидетельствования.

Учитывается судом также и то, что при составлении упомянутых выше протоколов Шаповалов Н.В. каких-либо возражений относительно бездействия должностного лица, оформляющего административный материал, связанного с направлением его на медицинское освидетельствование, в данных процессуальных документах не привел, указав только на свое несогласие.

Также доводы Шаповалова Н.В. и его защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, равно, как и доводы о том, что в протоколах содержатся подписи и надписи, исполненные не им, опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству защитника свидетеля - сотрудника ИДПСОБДПС г. Смоленска П. который показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> патрулировало два экипажа ДПС, Шаповалов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со стороны города к выезду, сразу не остановился, его преследовали. После остановки автомашины, открыли дверь и почувствовали запах алкоголя, при этом Шаповалов пояснил, что ехал из гостей домой, в поселок АРЗ. Шаповалову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением аппарата «Кобра», от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, указав на отсутствие такой необходимости, признав, что он пьян. В отношении Шаповалова Н.В., с участием понятых, были составлены соответствующие протоколы, которые он собственноручно подписал. Поскольку в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а эвакуатор отсутствовал, по просьбе Шаповалова, на его машине, он лично довез его до частного сектора, где Шаповалов и оставил свою машину.

        Таким образом, доводы Шаповалова Н.В. противоречат показаниям вышеуказанного свидетеля, не доверять которому у судьи не имеется оснований.

Ссылки Шаповалова Н.В. о том, что со стороны мирового судьи имелись процессуальные нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств, не является процессуальным нарушением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шаповалова Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

                            Судья                                                                 Н.Г.Шевцова