Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23589/2021 от 28.07.2021

    Судья: Середенко С.И.                                                     Дело № 33-23589/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0046-01-2020-003302-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      13 сентября 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Воробьевой С.В., Воронко В.В..

    при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» на решение Ступинского    городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО «Лэндл Сити» к 000 о взыскании материального ущерба 0 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 0 согласно расчета,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лэндл Сити» в лице антикризисного управляющего 0 ( с учетом уточнения) обратилось с иском к 000 взыскании материального ущерба 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 0 согласно расчета.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчик 000 в период с 0 по 0.г будучи заместителем генерального директора принял необоснованное решение об уменьшении денежных средств и перечислении без необходимости 0 рублей в т.ч. 051 рублей платежным поручением по договору поставки 0-НМ от 0. Однако, ранее с третьим лицом уже был заключен договор и осуществлялись поставки с 2013 года, аналогичный.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил, предоставил пояснения по иску и оригиналы документов.

Воспользовавшись ситуацией в обществе, ответчик попросил третье лицо в указанный период времени под предлогом возврата, якобы, ООО «Лэндл Сити» средств и отсутствие необходимости в поставке, снять ему денежные средства наличными, сославшись на некие трудности со счетами истца, и срочно их забрать. Кроме того, согласовал расходы на снятие наличных со счета третьим лицом в сумме 161800 рублей за счет истца и получил 1738200 рублей наличными нарочно от ООО «Нерудкуб» принадлежащих ООО «Лэндл Сити» и присвоил их, чем причинил обществу прямой действительный материальный ущерб в сумме 1 900 000 рублей     с 0.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в т.ч., в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Ответчик 000 причинил обществу материальный ущерб 0 000 рублей 0 необоснованным перечислением средств третьему лицу, и фактически пользовался ими, имея намерения обратить их путем обналичивания в свою незаконную собственность, о чем истец узнал от своего кредитора (третьего лица) после собрания кредиторов 0 и получил копию расписки 0. На эту сумму подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ с момента нарушения права с 0 в сумме 0,90 рублей по 31.12.2020

Представитель истца 0 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ущерб истцу причинен 000 путем принятия необоснованного решения по перечислению денежных средств, а также присвоением себе денежных средств ООО «Лэндл Сити» », перечисленных истцом за исключением затрат ООО «Нерудкуб» по данным операциям. Это прямой материальный ущерб. Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами, на данную сумму подлежат начислению проценты. 000 составлял списки на перечисление денежных средств. Указанный платеж 1 900 000 рублей внес в список необоснованно, зная, что договор заключен не будет. Платеж проведен и обналичен 000. ООО «Нерудкуб» не знало зачем в их адрес поступили денежные средства.

Ответчик 000 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности 0 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Также пояснил, что 000 в указанный период работал в ООО «Лэндл Сити», но документы у него не сохранились; истцом не обосновано и не представлено доказательств, что 000 имел отношение к перечислению денежных средств, т.к. за данные операции отвечают главный бухгалтер и генеральный директор. По факту ущерба не было. Если был причинен ущерб, ООО «Лэнд Сити» имело возможность выявить ранее, т.к. прошло 6 лет. Не представлены доказательства связи между представленной в материалы дела распиской и основаниями перечисления денежных средств, указанных в платежном поручении. В расписке указан другой договор-договор перевозки, а в платежном поручении указан договор поставки. Расписка касается правовых отношений между 000 и 0. Оснований для удовлетворения иска нет. Просил применить последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нерудкуб» представителя не напправило. Ранее представитель ООО «Нерудкуб» 0 исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2014 году не являлся сотрудником ООО «Нерудкуб», но ему была выдана доверенность на представление интересов общества заключение договоров, получение денежных средств в Банке. ООО «Нерудкуб» услуги по перевозкам не выполнял.

0 от ООО «Лэндл Сити» в адрес ООО «Нерудкуб» были перечислены денежные средства 1 900 000 рублей- оплата по договору поставки « 26/12/14-НМ от 0 за строительный песок. В течение 3 дней 000 позвонил директору ООО "Нерудкуб" просил вернуть деньги в компанию, пояснив, что у них все плохо, имеется срочный договор и нужны «вливания», который нужно оплатить. Директор решила передать 000 денежные средства из собственных сбережений, которые у нее находились дома. Он по поручению директора ООО «Нерудкуб» ночью привез 000 0 рублей без расписки, и на следующий день вечером также по поручению директора привез ее личные средства 000, который составил расписку, которую в последствии передали ООО «Лэндл Сити».

Решением Ступинского    городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    В соответствии со ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено: Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что ООО «Лэнд Сити» решением Арбитражного суда 0 от 0 признано несостоятельным (банкротом) (л.д.13)

Определением Арбитражного суда 0 от 10. 06.2019 у 0, 0 истребованы документы ООО «Лэнд Сити», в т.ч. первичного бухгалтерского учета, акты инвентаризации.

Определением Арбитражного суда 0 от 0 от исполнения конкурсного управляющего ООО «Лэнд Сити» освобожден 0 Утвержден конкурсным управляющим ООО «Лэнд Сити» 0 (л.д.20).

Ответчиком 000 подтверждено, что в период декабря 2014 года являлся заместителем генерального директора ООО «Лэнд Сити».

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт работы истца в ООО «Лэнд Сити» а также должностные обязанности 000, его полномочия выступать от его имени юридического лица, давать распоряжения о перечислении денежных средств, подписывать финансовые документы.

0 платежным поручением 0 от 0 ООО «Лэнд Сити» в адрес ООО «Нерудкуб» произведена оплата по договору поставки 0-НМ от 0 в размере 1 900 000 рублей- за строительный песок..

    Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 53.1, 195, 199-200, 1102 ГК РФ, ст. ст. 7, 9 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указанием Банка России от 0 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств того, что 000 присвоил денежные средства ООО «Лэндл Сити» материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства поступили на счет ООО «Нерудкуб» и при отсутствии договора, заключенного между сторонами 0-НМ от 0 должны были быть возращены либо оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете». ООО «Нерудкуб» не представлены доказательства распоряжения денежными средствами, поступившими по платежному поручению 0 от 0, учете данных денежных средств, а также выдаче 0 000 рублей 000.

Материалы дела не содержат доказательства причинения материального вреда ООО «Лэндл Сити» в результате принятия необоснованного решения о перечислении денежных средств.

Материалами дела не установлено, что 000 осуществил действия по присвоению денежных средств ООО «Лэндл Сити».

В материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой 000 получил от 0 0 рублей в качестве возврата средств за перечисленные деньги по договору перевозки в связи с невозможности исполнения обязанностей по договору. Ранее получено 0 рублей. Остаток к выплате составил 0 рублей. 0 передал 000 0.

Как следует из представленной расписки, что она составлена между двумя физическими лицами. Из исследуемой судом первой инстанции расписки, отсутствуют указания на то, что 000 действует от имени и в интересах ООО «Лэндл Сити», а 0 в интересах ООО «Нерудкуб».

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения, голословны и не подтверждены документами

В материалы дела не представлены доказательства о том, что договор поставки 0-НМ от 0 между ООО « Лэндл Сити» и ООО «Нерудкуб» не был заключен либо заключен 000, не имеющим полномочий и оснований на заключение договора, что повлекло убытки ООО «Лэндл Сити».

Также не представлены в материалы дела доказательства, что 000 дано поручение, распоряжение о перечислении денежных средств и подписаны финансовые документы, являющиеся основанием для перечисления в адрес ООО «Нерудкуб» 0 000 рублей.

        В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, о том, что 000 неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО «Лэндл Сити».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, принимает во внимание, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При обязанности организаций проводить ежегодно годовую отчетность по всем активам, при наличии неосновательного перечисления денежных средств, данные нарушения должны были быть явлены. На период 2014, 2015 г.г. нарушений установлено не было.

Смена руководителей ООО «Лэндл Сити», а также смена конкурсных управляющих не может являться основанием для продления сроков, а также для утверждения того, что только в июне 2020 года конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств либо о их возврате.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Ступинского    городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи