Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8601/2021 ~ М-8510/2021 от 27.09.2021

УИД №72RS0014-01-2021-015000-70

Дело №2-8601/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        29 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя ответчика Новоженовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гончаренко Николаю Ивановичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к Гончаренко Н.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахования» и ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство – седельный тягач Ивеко траккер (г/н №). Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.И., управляя транспортным средством МАЗ 543205 (г/н №) в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с Ивеко траккер, под управлением Ямщикова С.Г. В результате ДТП Ивеко траккер получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «ТюменьРемсервис Кузовной», производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил также применить срок исковой давности.

Третье лицо Ямщиков С.Г. в судебном заседании пояснил, что виновником в ДТП был признан Гончаренко Н.И.

Третье лицо ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств седельный тягач Ивеко траккер (г/н №), под управлением водителя Ямщикова С.Г, и транспортного средства МАЗ 543205 (г/н №), под управлением водителя Гончаренко Н.И.

На момент ДТП транспортное средство Ивеко траккер (г/н №) принадлежало ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» и было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» по договору № по риску «Полное КАСКО (повреждение и хищение) (л.д.11).

ДТП произошло по вине Гончаренко Н.И., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Ивеко траккер (г/н №) (л.д.78).

При производстве по делу об административном правонарушении Гончаренко Н.И. свою вину в совершенном ДТП не отрицал, что подтверждается данными им объяснениями (л.д. 85).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ивеко траккер (г/н №), принадлежащий ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (л.д.87).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (л.д. 87).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» направление на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной» (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта Ивеко траккер (г/н №) составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-25).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Тюменьремсервис Кузовной» стоимость восстановительного ремонта Ивеко траккер (г/н №) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).

ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.221).

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно перечня повреждений автомобиля Ивеко траккер, представителем ответчика представлено в суд заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.133-218).

В судебном заседании судом был допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что им проводилась данная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта была определена на дату ДТП и по ценам официального дилера ООО «Тюменьремсервис Кузовной», при этом из перечня ремонтных работ им были исключены работы по замене задней панели и шумоизоляции, поскольку на момент проведения им осмотра указанные детали не были заменены, имели сколы, слои грязи, которые соответствовали возрасту. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что указанные детали не были заменены, несмотря на тот факт, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № указанные детали подлежали замене.

Суд заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, судом принимается во внимание, истцом не оспорено, иных доказательств не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Страховая компания ответчика возместила истцу убытки в полном размере, исходя из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., т.е. не превышает страховое возмещение по договору ОСАГО, таким образом, истец не вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума срок исковой давности по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░. ░.