Решение от 12.01.2017 по делу № 33-623/2017 (33-16816/2016;) от 19.12.2016

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-16816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Росреестра по Кемеровской области Климовой Н.Н. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2016 года по заявлению ООО «Новоселье» о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Требование ООО «Новоселье» о разъяснении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015г. по гражданскому делу № 2-2709/15 мотивировано тем, что в решении не указано, кем должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности, Савченко Т.П. или регистрирующим органом.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2016 года постановлено разъяснить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015 по делу по иску ООО «Новоселье» к Савченко Т.П. о признании права собственности, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку надлежит произвести запись в ЕГРП о переходе права собственности от Савченко Т.П. к ООО «Новоселье» на жилое помещение - 1 комнату в 3-х комнатной квартире коммунального заселения общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В частной жалобе представитель Росреестра по Кемеровской области Климова Н.Н. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает что, решение суда от 20.05.2015 не может быть исполнено, поскольку судом не указано, на основании какого документа следует произвести государственную регистрацию перехода права собственности: основания для осуществления государственной регистрации на основании судебного акта отсутствовали, договор купли-продажи или иной правоустанавливающий документ не представлен, в решении суда вывод о наличии заключенной сделки купли-продажи отсутствовал. Данный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 по делу № А27-1995/2016, вступившем в законную силу 02.11.2016 по иску ООО «Новоселье» к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации (указанное решение Арбитражного суда приобщено в материалы дела).

Истец ООО «Новоселье» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015 № 2-2709/2014 на предмет того, кто обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности - ответчик Савченко Т.П. или третье лицо Управление Росреестра.

Определением от 27.10.2016 судом было разъяснено, что Управлению Росреестра надлежит произвести запись в ЕГРП о переходе права собственности.

Однако при рассмотрении дела № 2-2709/2014 истом не предъявлялись требования о понуждении к государственной регистрации. Более того, Управление Росреестра было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем такие требования и не могли быть к нему предъявлены. Указанное обстоятельство также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 по делу № А27-1995/2016, и суд указал, что решением Центрального районного суда от 20.05.2015 на государственный орган не могла быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2015 года частично были удовлетворены исковые требования ООО «Новоселье» к Савченко Т.П., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение – 1 комнату в 3-х комнатной квартире коммунального заселения общей площадью 33 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Новоселье» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что решение содержит неясность в части того, кто обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Савченко Т.П. к ООО «Новоселье».

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъясняя решение суда от 20.05.2015 и указывая в резолютивной части определения суда на то, что управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области надлежит произвести запись в ЕГРП о переходе права собственности от Савченко Т.П. к ООО «Новоселье», суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав.

У судебной коллегии не вызывает сомнения правильность выводов суда со ссылкой на приведенный нормы права о том, что вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав. Между тем, возложение на управление Росреестра, привлеченного к участию в деле по иску ООО «Новоселье» к Савченко Т.П. в качестве третьего лица обязанности произвести государственную регистрацию, не основано на законе, резолютивная часть решения от 20.05.2015 не содержит вывода о возложении на управление Росреестра такой обязанности.

При таких обстоятельствах, разъясняя решения, суд изменил его содержание, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием решения об отказе ООО «Новоселье» в разъяснении решения суда от 20.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░