Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2822/2021 от 24.09.2021

Судья Горбачева Т.Н.         Дело № 33а-2822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Ч.В.В. к прокуратуре Орловской области, начальнику отдела по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью К.Е.В. о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Ч.В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Ч.В.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения административного истца Ч.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО7, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец - Ч.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловской области, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью К.Е.В. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что 06.02.2021 им через портал государственных услуг было подано заявление об ознакомлении с материалами прокурорской проверки и представлением и.о. прокурора <адрес> ФИО8 от 26.02.2018, адресованное прокуратуре <адрес>.

04.03.2021 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью К.Е.В. на его заявление, с нарушением установленного десятидневного срока, был дан ответ, содержащий отказ в предоставлении возможности ознакомления с требуемым актом прокурорского реагирования и материалами проверки в связи с тем, что это не предусмотрено действующими нормативными актами.

По мнению административного истца, данный ответ начальника отдела по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области К.Е.В. является незаконным, так как не соответствует требованиям части 2 статьи 29 Конституции РФ, пунктам 3.4, 4.15, 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, поскольку запрашиваемые им сведения не составляют государственную тайну, при этом незаконными действиями должностного лица прокуратуры Орловской области созданы препятствия для реализации его права на защиту в уголовном судопроизводстве.

По изложенным основаниям, административный истец Ч.В.В. просил суд признать незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области К.Е.В., обязать ответственное должностное лицо прокуратуры Орловской области устранить допущенное нарушение в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Полагает, что вывод суда о том, что рассмотрение обращения административного истца входит в компетенцию прокуратуры Орловской области, поскольку это обращение касалось материалов проверки, проводимой должностными лицами прокуратуры Орловской области, является неправильным.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что направление административным ответчиком обжалуемого ответа с нарушением установленного срока не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено его письменное ходатайство, содержащееся в заявлении от 21.07.2021, об исключении доказательств - представления прокуратуры <адрес>.

Административный ответчик - начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью К.Е.В. надлежаще образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом « О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее- Инструкция).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств (пункт 4.15 Инструкции).

Решение об ознакомлении с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина (пункт 4.16 Инструкции).

По смыслу приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12 ноября 2020 года Ч.В.В. исполняющим обязанности начальника отдела по надзору на уголовно - процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО9 был дан ответ, в котором содержалась ссылка на представление, внесенное 26 февраля 2018 года в порядке надзора начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Орлу заместителем прокурора <адрес> ФИО8 (л.д.7).

5 февраля 2021 года Ч.В.В. посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации обратился к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с представлением от 26 февраля 2018 года, на которое имеется ссылка в ответе и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО9 от 12 ноября 2020 года №, материалами и результатами прокурорской проверки, а также принятыми по нему мерами начальником отдела полиции № УМВД России по г. Орлу, и уведомить его о дате и времени ознакомления (л.д.14).

08 февраля 2021 года данное обращение поступило в прокуратуру Орловской области (л.д.14-23).

04 марта 2021 года начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области К.Е.В. Ч.В.В. был дан ответ, из которого следует, что он имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. В ответе также разъяснено, что Инструкцией не предусмотрен порядок ознакомления с содержанием актов прокурорского реагирования. Данный ответ содержит адрес и время, в которое можно ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений Ч.В.В. (л.д.8).

Факт получения указанного ответа Ч.В.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

В этой связи, судом первой инстанции установлено, что в представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях от 26 февраля 2018 года и в выписке из протокола заседания комиссии УМВД России № по рассмотрению представления прокуратуры <адрес> от 26 февраля 2018 года содержатся сведения о материалах процессуальных проверок, не имеющих отношения к Ч.В.В., в том числе указаны как персональные сведения должностных лиц УМВД России по г.Орлу, так и граждан, являющихся заявителями и фигурантами по другим материалам проверок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, 22 апреля 2021 года Ч.В.В. был ознакомлен с представлением и.о. прокурора <адрес> ФИО8 и материалами проверки только в части касающейся административного истца (л.д.46, 25, 27-43).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры Орловской области, в установленном законом порядке Ч.В.В. дан ответ, соответствующий требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №, нарушения прав и свобод административного истца административным ответчиком не допущено.

При этом, несогласие Ч.В.В. с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области К.Е.В. от 4 марта 2021 года, а также то обстоятельство, что ответ был направлен по истечении десятидневного срока со дня подачи обращения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры области и о нарушении прав и свобод административного истца в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено письменное ходатайство административного истца об исключении из доказательств представления прокуратуры <адрес>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи