Решение по делу № 12-151/2018 от 01.03.2018

№ 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         27 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника Матюхина И.В.,

потерпевшей Ширяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартюшев А.П. – Матюхина И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустина А.С. от .....,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Капустина А.С. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартюшева А.П. по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, Мартюшев А.П. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный номер ....., нарушил правила обгона, а именно водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

В Березниковский городской суд поступила жалоба защитника Мартюшева А.П.- Матюхина И.В., в которой заявитель просит вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... изменить, исключить выводы о том, что Мартюшев А.П. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный номер ..... нарушил правила обгона, а именно водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..... г/н № под управлением водителя Ширяевой А.А.; исключить из текста указание на нарушение Мартюшевым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; исключить из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП нарушение Мартюшевым А.П. правил, повлекшее за собой ДТП: п.п.11.2 ПДД РФ.

Заявитель Мартюшев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Матюхин И.В. доводы жалобы поддержал, просил исключить из определения инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустина А.С. от ..... выводы о том, что Мартюшев А.П. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный номер ..... нарушил правила обгона, а именно водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..... г/н № под управлением водителя Ширяевой А.А.; исключить из текста указание на нарушение Мартюшевым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; исключить из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП нарушение Мартюшевым А.П. правил, повлекшее за собой ДТП: п.п.11.2 ПДД РФ.

Потерпевшая Ширяева А.А. в судебном заседании возражений по жалобе не высказала.

    Рассмотрев материалы дела, материалы КУСП №, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», проверив доводы жалобы, заслушав объяснение заявителя Мартюшева А.П., защитника Матюхина И.В., судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Капустина А.С. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартюшева А.П. отказано на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мартюшева А.П. состава административного правонарушения, инспектор ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенант полиции Капустин А.С. указал в определении от ....., что водитель Мартюшев А.П. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный номер ....., нарушил правила обгона, а именно водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..... г/н № под управлением водителя Ширяевой А.А.

Определение в этой части не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Административная ответственность за совершенное Мартюшевым А.П. нарушение Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не установлена.

Вместе с тем, в оспариваемом определении инспектором сделан вывод о нарушении Мартюшевым А.П. Правил дорожного движения.

Однако, должностным лицом при вынесении определения, не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено определение, требованиям какого-либо пункта Правил дорожного движения, отсутствовали. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях Мартюшева А.П. нарушений требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Вынесенное определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Капустина А.С. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартюшева А.П. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Капустина А.С. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартюшева А.П. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мартюшевым А.П. Правил дорожного движения РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Капустина А.С. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартюшев А.П. – изменить, исключить из определения указание на то, что водитель Мартюшев А.П. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный номер ..... нарушил правила обгона, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..... г/н № под управлением водителя Ширяевой А.А.; исключить из текста указание на нарушение Мартюшевым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     (подпись)                     О.И.Матлина

Копия верна. Судья