Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20748/2020 от 18.06.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-20748/2020

УИД 23RS0036-01-2020-000531-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Юльева А.Ю. на основании доверенности Лебедева С.Г. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Юльев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Мамакаеву Х.В. об оспаривании стоимости имущественного комплекса, подлежащего реализации на торгах.

В ходе подготовке по делу к судебному разбирательству представитель Юльева А.Ю. на основании доверенности Лебедев С.Г. заявил ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: земельного участка кадастровый номер <№..> и находящихся в его границах зданий: 1. пекарня площадью 190,6 кв.м; 2. боксы площадью 225,7 кв.м., 3. зернохранилище площадью 149,5 кв.м., 4. склад площадью 586, 2 кв.м., 5. склад площадью 63,1 кв.м., 6. ГСМ операторская площадью 9,8 кв.м., 7.складские помещения площадью 6,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, <Адрес...>

С учетом необходимости специальных познаний в области оценки, обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

На указанное определение представитель Юльева А.Ю. на основании доверенности Лебедев С.Г. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части назначения судом кандидатуры эксперта и в части снижения стоимости производства экспертизы до 30000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в этой части, а также, просит суд апелляционной инстанции поручить проведение судебной экспертизы предложенному им в качестве кандидатуры эксперту. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что стоимость проведения экспертизы ООО «Бюро экспертиз» составляет 100000 рублей, тогда как стоимость экспертизы предложенного эксперта составляет 30000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 КАС РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, обжалуемое представителем Юльева А.Ю. на основании доверенности Лебедевым С.Г. определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2020 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2020 года вопросам ограничено временными рамками - 30 дней со дня поступления материалов административного дела в экспертное учреждение, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения. В силу приведенной выше нормы суд таким правом обладает.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Из анализа положений части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 КАС РФ следует, что обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, если такое лицо не освобождено от уплаты сумм за проведение экспертизы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости получения достоверных и объективных данных для определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем Юльева А.Ю. на основании доверенности Лебедевым С.Г. в предварительном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явились, свое мнение по вопросу назначения по делу судебной экспертизы не представили.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд счел целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро экспертиз». При этом, данных о наличии оснований, влекущих освобождение административного истца от уплаты сумм за проведение экспертизы, в деле не имеется.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 КАС РФ, суд правомерно возложил обязанность по оплате услуг эксперта на административного истца Юльева А.Ю., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высокой стоимости работ по проведению судебных экспертиз правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 КАС РФ, обжалуемое определение в части назначения судом кандидатуры эксперта и в части возложения на административного истца обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юльева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Морозова