Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2017 от 13.09.2017

Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ерофеева Е.В.,

Апелляционное определение

13 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйбышева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ромашина Э.Ю. к Куйбышеву Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи, которым постановлено:

«Иск Ромашина Э.Ю. удовлетворить и взыскать в его пользу с Куйбышева Е.А. денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700руб., то есть всего 58 700 рублей».

установил:

Истец Ромашин Э.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> стоимостью 1 500 000 руб. При заключении предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику в качестве аванса в счет стоимости квартиры деньги в сумме 50 000 руб. Однако из-за юридической безграмотности стороны в п.2 указанного договора указали задаток 50 000руб.

В соответствии с п.3 предварительного договора, дата совершения сделки купли-продажи была определена сторонами не позднее 01.06.2017г.

Однако до указанного срока истец купить квартиру у ответчика не смог, ввиду отказа Банка в выдаче ипотечного кредита.

Поскольку в предусмотренные предварительным договором сроки договор купли-продажи заключен не был, истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, на что ответчик ответил отказом.

Согласно п. 9 Договора предварительной купли-продажи в случае форс-мажорных обстоятельств в том числе «отказ Банка», продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства.

В соответствии с п.10 Договора, данный договор имеет силу расписки по приему-передаче денежных средств покупателя продавцу.

В нарушение условий договора ответчик денежные средства возвращать отказался. В связи с этим истец был вынужден обратиться за защитой в суд.

Уточнив размер исковых требований (л.д.21), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу аванс по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области было постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Куйбышев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2017 г. неправильным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области отменить, в исковых требованиям Ромашину Э.Ю. и его представителю Р.А.А. отказать.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) Куйбышев Е.А., его представитель Куйбышев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, Куйбышев Е.А отрицал получение денежных средств в сумме 50 000 руб. от Ромашина Э.Ю., указывая на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ подписывали иной предварительный договор без задатка, в то время как истцами в мировой суд представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГг., составленная риелтором, которая содержит исправления даты договора на 07 мая, дописку о задатке в п. 2 договора, иную стоимость объекта ( квартиры) – вместо 2 890 000 руб. указана стоимость 1 500 000 руб., при этом просили обратить внимание на то, что дописки и исправления не удостоверены подписями сторон договора, кроме того, отсутствует расписка о передаче истцом и получении ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. В доказательства фальсификации представленного суду договора сослались на приобщенный к апелляционной жалобе предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куйбышевым Е.А. и Ромашиным Э.Ю., предметом которого указана купля-продажа квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 890 000 руб. (п.2 договора), за каковую и была продана квартира. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашина Э.Ю. отказать.

В судебном заседании Ромашин Э.Ю. и его представитель Рязанцев А.А., действующий в соответствии с доверенностью, возражали против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2017 г. просили оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения заинтересованного лица и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел.

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Ромашиным Э.Ю. и Куйбышевым Е.А. в размере 50 000 руб. указывая ее как аванс.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (дата 22 апреля зачеркнута) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с п.1 Куйбышев Е.А. (Продавец) обязуется продать, а Ромашин Э.Ю. (покупатель) купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере: 1 500 000 руб. Размер указанной денежной суммы остается неизменным. Далее договор содержит выполненную от руки запись «задаток 50 000 ( пятьдесят тысяч рублей).

Согласно п. 3 Договора, дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указании года содержится исправление с 2018 г. на 2017г.

Исправления в договоре не заверены подписями сторон.

Сославшись на п.10 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг., в силу которого договор имеет силу расписки по передаче-приему денежных средств от покупателя продавцу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, мотивировав положениями закона о задатке, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей представляет собой задаток. Однако указанный вывод суда является ошибочным, поскольку сам истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы 50 000 руб., квалифицировал спорную денежную сумму как аванс.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Для установления факта передачи истцом ответчику аванса в размере 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денежных средств в указанном размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что все дополнения, и исправления в договоре должны быть заверены подписями сторон. Вместе с тем, с учетом правил рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, или суд первой инстанции отказал в принятии таких доказательств, и того обстоятельства, что при рассмотрении иска в мировом суде в доказательство возражений против иска ответчику предлагалось представить его экземпляр спорного договора, однако он дал пояснения о том, что данный договор он не сохранил, каких- либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства с целью предоставления спорного договора не заявил.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя Куйбышева Е.А. (ответчика по делу)- Куйбышев А.В., пояснил, что приобщенный к апелляционной жалобе предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности заключали Куйбышев Е.А. и Ромашин Э.Ю, в отношении спорной квартиры, и на который ссылался в возражениях против иска в суде первой инстанции ответчик Куйбышев Е.А., находился у него. Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции он отсутствовал в городе, в связи с чем ответчик не мог представить данный договор. Полагая, что иск заявлен необоснованно, т.к. предварительный договор сторон не предусматривал какой- либо предварительной оплаты – ни в виде задатка, ни в виде аванса, расписка в получении денег отсутствует, в суде первой инстанции ответчик Куйбышев Е.А. по своей неопытности ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд не может признать изложенные представителем заявителя причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции уважительными и принять приобщенный к апелляционной жалобе предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу в опровержение заявленного иска, поскольку ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении иска в суде первой инстанции, но не сделал этого без какой- либо уважительной причины. Согласно протоколу судебного заседания ответчик Куйбышев Е.А. не возражал против рассмотрения заявленного иска по существу по представленным доказательствам, пояснив, что другие доказательства предоставлять не намерен ( л.д.24 об.)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование представленного истцом в материалы дела предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не подтверждает факта передачи истцом денежных средств, а также получение их ответчиком, а только содержит условие, о том, что договор имеет силу расписки по передаче-приему денежных средств. Факт наличия в предварительном договоре указанной формулировки подтверждает только согласование условий, а не передачу денежных средств.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 50 000 руб. по своей правовой природе является сделкой, и данный факт может подтверждаться лишь письменными доказательствами.

По смыслу ч. 1. ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (расписки, договоры, акты и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику сторона истца не представила.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Е.А. в подтверждение факта передачи денежных средств истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащее доказательство, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств не может быть удостоверен показаниями свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ромашина Э.Ю. к Куйбышеву Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи,

решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ромашина Э.Ю. к Куйбышеву Е.А. о взыскании денежных средств, которым иск Ромашина Э.Ю. удовлетворен, с Куйбышева Е.А. в пользу Ромашина Э.Ю. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей- всего 58 700 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ромашина Эдуарда Юрьевича к Куйбышеву Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.1 ст. 330 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Куйбышева Е.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ромашина Э.Ю. к Куйбышеву Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи – отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ромашина Э.Ю. к Куйбышеву Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли –продажи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий         подпись      Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь