Решение по делу № 2-752/2014 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2014г. Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания МИКС» к Эмме П.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дистрибьютерская компания МИКС» (далее – Общество) в соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.4.1. заключенного с ответчиком договора поручительства обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Эмме П.Е. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., включая задолженность по оплате товара, поставленного ООО «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку платежей, ссылаясь на неисполнение ООО «Альянс» условий заключенного между истцом и названной организацией договора поставки товаров, исполнение обязательств которой было обеспечено заключенным между истцом и ответчиком на срок два года договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В период производства по делу истец уменьшил цену требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> (л.д.115, расчет л.д.116).

Представитель Общества Семина М.Н. в судебном заседании иск поддержала и указала, что ответчик Эмме П.Е. является учредителем ООО «Бриг», а последнее – участником должника ООО «Альянс», таким образом между должником и поручителем имеется коммерческая связь, а также пояснила, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование Общества на сумму в размере цены первоначального иска включены в реестр требований кредиторов ООО «Альянс», признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель указала также, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки она полагает несостоятельным, поскольку таковая составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки, чему соответствует <данные изъяты>% годовых и что не является чрезмерным.

Ответчик Эмме П.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в его заявлении (л.д.89) – <адрес> – однако судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.120), однако ранее направленные по тому же адресу уведомления были вручены адресату (л.д.119). При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика, - т.к. в противном случае разрешение спора по существу будет поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства.

Ранее представитель ответчика Кулешова Е.А. направила письменные возражения (л.д.121-122), где указала на то, что расчет первоначально заявленной суммы неустойки было произведен истцом неверно, поскольку срок платежа подлежал исчислению не со дня отгрузки товара, а со дня его получения ООО «Альянс», представила альтернативный расчет (л.д.124) и ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д.123). В письменных возражениях представитель указала также, что полагает договор поручительства не заключенным в связи с тем, что в нем имеется лишь ссылка на договор поставки, но не содержится условия об объеме поручительства, что позволяет возложить на поручителя неограниченный объем ответственности и что не соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы поручительства.

Представитель ООО «Альянс», привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Альянс» был заключен договор поставки № (л.д.63-64), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по поставке ООО «Альянс» видео- и электронной техники и сопутствующих товаров, а последнее – по его принятию и оплате; в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), товар передавался в кредит с условием его оплаты в течение 60 календарных дней с даты передачи товара, которая подлежала определению по дату подписания товарной накладной; положениями п.4.2. договора предусматривалась ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, чему соответствует <данные изъяты>% годовых, что соответствует последствиям нарушенного обязательства, не является чрезмерным и в связи с чем оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. это не будет отвечать цели неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательства.

Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании товарных накладных (л.д.20-43) Общество поставило, а ООО «Альянс» приняло товар на общую сумму <данные изъяты>., что не оспаривалось ни одной из сторон, что дополнительно подтверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования Общества на сумму в размере цены первоначального иска в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» (л.д.14-15), и что учтено в расчете, представленном стороной ответчика (л.д.124), - однако поставленный товар был оплачен лишь частично, в общей сумме <данные изъяты>., и со значительными просрочками, что также не оспаривалось участвующими в деле лицами и учтено в упомянутом расчете ответчика, который принимается судом за основу, поскольку, как правильно указала представитель ответчика в письменных возражениях, в соответствии с условиями договора товар подлежал оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной, а не с момента его отгрузки продавцом. Судом отмечается, что помимо расчета неустойки за просрочку платежа по оплате товара, поставленного согласно товарной накладной № иных разночтений между уточненным расчетом истца (л.д.116) и расчетом ответчика (л.д.124) не имеется; как указывалось выше, за основу судом принимается расчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты>, поскольку из товарной накладной № (л.д.20-20А) видно, что накладная была составлена ДД.ММ.ГГГГ., но подписана покупателем ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно период просрочки подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., что было правильно учтено ответчиком.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком Эмме П.Е. был заключен договор поручительства (л.д.18-19), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести перед Обществом солидарную ответственность за исполнение ООО «Альянс» обязательств по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альянс» и Обществом. Согласно п.5.3. договора поручительства срок его действия установлен продолжительностью 2 года с момента подписания и на дату первичного обращения Общества в суд – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8) не истек; в соответствии с п.1.1., п.1.4. ответчик Эмме П.Е. принял на себя обязательства солидарно с ООО «Альянс» отвечать перед Обществом за исполнение ООО «Альянс» всех его обязательств, включая уплату неустоек, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих при поставках товара, в том числе осуществляемых в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., приложений и дополнительных соглашений к нему. Положениями п.1.2. договора поручительства предусматривалось, что данный договор заключен в обеспечение как уже возникших обязательств ООО «Альянс» перед Обществом, так и тех, которые возникнут в будущем в рамках договора поставки, при этом поручитель дал свое согласие и принял на себя обязательства отвечать перед Обществом в том числе в случае изменения обязательства, обеспеченного договором поручительства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 2 ст. 363 Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку оснований для прекращения поручительства в ходе рассмотрения дела установлено не было, то с учетом установленного факта наличия задолженности ООО «Альянс» по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты>. и просрочек по оплате поставленного товара, дающих основание для начисления договорной неустойки в соответствии с расчетом ответчика в общей сумме <данные изъяты>., заявленные требования признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в названных суммах.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаключенным, суд, анализируя условия этих договоров и учитывая, что при подписании договора поручительства Эмме П.В. действовал своей волей и в своем интересе, а также принимая во внимание, что согласно п.5.4. договора поручительства ответчик ознакомлен с содержаниям и условиями обязательств ООО «Альянс» перед Обществом и содержанием договора поставки, полагает указанные доводы несостоятельными, а то обстоятельство, что при заключении договора поручительства ответчик не знал конкретный размер солидарной ответственности, суд признает не противоречащим действующему законодательству. При этом суд учитывает, что принимая на себя обязательства по договору поручительства ответчик должен был действовать добросовестно, а поручительство предполагает осведомленность поручителя об объеме обязательств должника и возможности получать необходимые сведения, в том числе в отношении размера задолженности ООО «Альянс», кроме того судом отмечается, что Общество действовало добросовестно и до обращения в суд направило ответчику требование о погашении задолженности по всем известным ему адресам, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.67-68 копия требования, л.д.69, 70, 71 подтверждение почтовых отправлений) и ответчик располагал возможностью проверить размер неисполненных ООО «Альянс» обязательств.

Одновременно с разрешением спора, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3), поскольку расчетный размер пошлины, рассчитанной от цены признанных обоснованными имущественных требований, превышает максимальную установленную ст.333.19 НК РФ сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания МИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Эмме П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания МИКС» <данные изъяты> в счет погашения задолженности ООО «Альянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании неустойки сверх названной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Дорохина