Определение по делу № 2-5510/2016 ~ М-5940/2016 от 30.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гальмуев С.П. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5510/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «БазисТеплоСтрой» к Гальмуев С.П. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «БазисТеплоСтрой» с иском к Гальмуеву С.П. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в .... минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших. Участниками ДТП явился автомобиль .... под управление Гальмуева С.П. и автомобиль «.... под управлением ФИО4 Владельцем автомобиля .... являлось ООО «БазисТеплоСтрой». Согласно паспорту ТС, карточки учета ТС, на момент ДТП автомобиль .... принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Истец является лизингополучателем указанного транспортного средства на основании договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Каркаде». Срок выплаты лизинговых платежей установлен в срок до <Дата обезличена>. Согласно справке ДТП и административного материала, виновником в ДТП признан Гальмуев С.П., гражданская ответственность которого не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с отсутствием у Гальмуаева полиса ОСАГО, страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> истцом был получен заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от ООО «Автоцентр АнгарА» с указанием денежно суммы, необходимой на восстановление автомобиля ...., которая составила .... копейки. <Дата обезличена> истец произвел частичную выплату за выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму .... копейки. В связи с тем, что характер повреждений автомобиля .... не позволял его дальнейшую эксплуатацию, истцом было принято решение о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, который был заключен <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена>. Аренная плат по данному договору с оставляет .... рублей в сутки, всего цена договора оставила .... рублей. Все данные обстоятельства установлены свердловским районным удом г. Иркутска в ходе судебного разбирательства по делу <Номер обезличен> по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП при участии истца, Гальмуева С.П., третьего лица ФИО4 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Причиной отрицательного решения по мнению истца, послужило избрание им ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а именно, к ответчику заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ. Суд справедливо отказал в удовлетворении требований, указав, что вред был нанесен собственнику транспортного средства ООО «Каркаде», являющегося выгодоприобретателем по договору со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, будучи лишь владельцем, не обладает правом требовать возмещения материального ущерба, нанесенного имуществу, ему не принадлежавшему. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа. Автомобиль был передан лизингополучателю без каких-либо замечаний. Таким образом, одной из обязанностей лизингополучателя на всем протяжении срока действия договора лизинга является сохранение состояния предмета лизинга в первоначальном состоянии. В связи с этим, истец вынужден был понести затраты, направленные на восстановление качественных и эксплуатационных характеристик предмета лизинга. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... копейки. <Дата обезличена> истец произвел частичную оплату в ООО «Автоцентр АнгарА» в размере .... копейки. В дальнейшем, платежным поручением <Номер обезличен> от .... года истец произвел окончательную оплату за выполнение работ по ремонту автомобиля в размере .... рублей. Таким образом, в связи с произошедшим ДТП, истцом были понесены денежные затраты в размере .... копейки. В связи с чем, ООО «БазисТеплоСтрой» просил суд взыскать с Гальмуева С.П. убытки в размере .... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании ответчик Гальмуев С.П. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, указав, что ООО «БазисТеплоСтрой» повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и то тем же основаниям решение Свердловского районного суда г. Иркутска суда от <Дата обезличена>, при рассмотрении которого истцом заявлялись те же требования в том же размере и по которым ему было отказано. Предмет и основания настоящего иска идентичны тем, по которым вынесено решение суда <Дата обезличена>. При этом, все доводы, указанные в настоящем иске были судом исследованы им была дана оценка. При этом, истец решение суда от <Дата обезличена> не обжаловал, согласился с доводами суда об отказе в иске. В настоящем иске указаны идентичные доводы, ничего не изменилось.

Представитель ответчика Шапошников в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу подержал, пояснив, что не допустимо рассмотрение одинаковых требований повторно, и истец злоупотребляет своим правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что основания иска в данном случае являются убытки, понесенные истцом на восстановление транспортного средства после ДТП. Обязанность по восстановлению автомобиля возложена на истца договором лизинга, заключенного с лизингодателем ООО «Каркаде».

Третье лицо ООО «Каркаде» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив основания и предмет настоящего иска, исследовав гражданское дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного суду решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что в удовлетворении исковых требований ООО «БазисТеплоСтрой» к Гальмуеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере .... копейки, убытков на сумму .... рублей, госпошлины, расходов на представителя отказано по тому основанию, что ООО «БазисТеплоСтрой» является ненадлежащим лицом по иску о возмещении убытков.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изучив основания подачи указанного иска, который разрешен <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что основания и предмет иска идентичны настоящему иску.

Само по себе обстоятельство указания истцом в настоящем иске о взыскании убытков, а не ущерба, не изменяет его предмет и основание, по которому уже ранее вынесено решение суда с участием этих же лиц.

При этом, довод истца о том, что имеет место заключенный договор лизинга с ООО «Каркаде», а так же общие условия договора лизинга, в соответствии с которыми лизингополучатель несет ответственность за сохранение предмета лизинга, суд не принимает как обоснованный, поскольку исследовав решение суда от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исследовались судом, копии данных документов имеются в материалах гражданского дела <Номер обезличен> и данные доводы были оценены судом при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <Дата обезличена>, которым рассмотрены требования ООО «БазисТеплоСтрой» к Гальмуеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере .... копейки, то есть о том же предмете и тем же основаниям между теми же лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и наличии оснований для прекращения настоящего производства по исковому заявлению ООО «БазисТеплоСтрой» к Гальмуеву С.П.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гальмуев С.П. о прекращении производства по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «БазисТеплоСтрой» к Гальмуев С.П. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «БазисТеплоСтрой» к Гальмуев С.П. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней.

Судья Смирнова Т.В.

Копия верна: