Решение по делу № 2-166/2013 (2-3699/2012;) от 19.07.2012

Гр.дело №2-166/13

Копия

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Вячеслава Николаевича, Шароновой Ксении Владимировны, Купиной Ольги Михайловны к Администрации Сергиево-Посадского района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Шаронов В.Н., Шаронова К.В., Купина О.М. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района, Калиничеву Н.Н., Кремлевой В.В., Латышевой А.И., Тормаговой З.Н., Синицину Е.С., Синициной Т.С., Шварову Н.Е., Герасимовой Е.Г. об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности, признании недействительными сведений ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ГУП МО «МОБТИ».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дубровина И.К. иск поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по данным технического паспорта БТИ на момент последней инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году. По данным топографической съемки за ДД.ММ.ГГГГ год площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Границы, длина и конфигурация участка с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялись. Истцы обратились в администрацию <адрес> для с заявлением о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, в чем им было отказано, поскольку площадь участка по представленным документам составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, право собственности перешло истцам после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», в связи с чем указанный земельный участок может быть передан истцам только за плату или в аренду. Считала данный отказ необоснованным. Уточнив исковые требования, просила признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что на земельный участок правоустанавливающих документов не представлено. Имеются противоречия в представленных документах, в свидетельстве о праве на наследство площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.. Фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., и именно земельной участок данной площади может быть передан истцам в собственность. Просила в иске отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснила, что первичная инвентаризация дома истцов и земельного участка по сведения инвентарных дел проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году собственники подавали заявку на инвентаризацию, где спорный дом указан под номером <адрес>. При инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году номер <адрес> был исправлен на <адрес> поэтому можно сделать вывод, что это один и тот же дом. В ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., до этого общая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., затем из этого участка были выделены <данные изъяты> кв.м., где построено домовладение по<адрес>. Из материалов инвентарного и правового дела видно, что при сохранившейся с ДД.ММ.ГГГГ года конфигурации участка, длине линий, с ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. Это произошло в результате арифметической ошибки, что устанавливается путем расчета площади. Считает, что в технических паспортах спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно указана площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., фактически площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО22 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой технической инвентаризацией домовладений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Из указанной карточки усматривается, что домовладение располагалось на земельном участке площадь которого по документам составляла <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м.

Решением исполкома Загорского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ вновь выстроенный жилой дом по<адрес> выделен в отдельное домовладением с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения народного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками являлись Шаронов Н.Н., Шаронова К.В., Шаронов С.А., Шаронова Л.Н. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Шароновым С.А. и Шароновой К.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, в результате чего Шаронова К.В. стала собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Шаронова Л.Н. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю спорного домовладения Купиной О.М. (л.д.19).

Шаронов В.Н. является собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Шаронова Н.Н. (л.д.20).

Истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в чем им отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40) со ссылкой на то, что площадь земельного участка согласно представленных документов составляет <данные изъяты> кв.м., и именно на такую площадь истцы могут претендовать. Кроме того, право собственности истцов на жилой дом возникло после вступления в силу закона СССР «О собственности в СССР», в связи с чем земельный участок может быть предоставлен истцам в собственность за плату или в аренду (л.д.44).

Судом установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м. Сведения о площади <данные изъяты> кв.м. были ошибочно внесены в технический паспорт за ДД.ММ.ГГГГ., затем данная ошибка была перенесена в технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО15 усматривается, что площадь спорного земельного участка по результатам топографической съемки составила <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцам, имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты, имеют единую судьбу.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности у них возникло, в том числе, в результате принятия наследства после смерти Шаронова Н.А., который владел данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в передаче земельного участка в собственность бесплатно истцам суд находит необоснованным, поскольку при вынесении данного решения ответчиком не были учтены обстоятельства, изложенные выше.

Следовательно, истцы, приобретая право собственности на жилой дом, приобрели право на получение в собственность указанного выше земельного участка, занятого объектом их недвижимости. С учетом изложенного, исковые требования Шаронова В.Н., Шароновой К.В., Купиной О.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,35,36 ЗК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронова Вячеслава Николаевича, Шароновой Ксении Владимировны, Купиной Ольги Михайловны к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Шароновым Вячеславом Николаевичем, Шароновой Ксенией Владимировной, Купиной Ольгой Михайловной право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято 05 апреля 2013 г.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья:

Секретарь: