Приговор по делу № 1-136/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-136/2017

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Красноярск                    

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Халилова И.Г.,

подсудимого – Корниенко В.А.,

защитника - адвоката Черковой К.С., ордер №144/17 от 28 февраля 2017 года,

при секретаре – Авериной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корниенко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающего неофициально монтажником рекламной наружности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

                    УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года примерно в 17 часов 20 минут Корниенко В.А., находясь в Центральном районе г. Красноярска, проходя возле <адрес>, где увидел ранее ему не знакомых Потерпевший №1 и ФИО3 В этот момент ФИО3 плохо себя почувствовала, а Потерпевший №1, стала оказывать ей помощь. Увидев проходящего мимо Корниенко В.А., Потерпевший №1 попросила его о помощи, а именно сопроводить ФИО3 в припаркованный у обочины дороги автомобиль. Корниенко В.А., согласившись на просьбу Потерпевший №1, сопроводил ФИО3 в автомобиль, после чего направился за личными вещами ФИО3 и Потерпевший №1, которые в тот момент остались лежать на асфальте. Подойдя к женской сумке, Корниенко В.А. увидел лежащие на асфальте кошелек и сотовый телефон марки «IPhone 6». Подняв с асфальта женскую сумку, сотовый телефон и кошелек, Корниенко В.А. подошел к автомобилю, в котором находились ФИО3 и оказывающая ей помощь Потерпевший №1 В указанный момент у Корниенко В.А., осознающего, что за его действиями никто не наблюдает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «IPhone 6». Реализуя задуманное, 09 декабря 2016 года примерно в 17 часов 25 минут, Корниенко В.А. поставил на пассажирское сиденье указанного автомобиля женскую сумку, положив в нее кошелек, а сотовый телефон «IPhone 6», стоимостью 40000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 убрал в карман своей куртки, тем самым тайно похитив имущество последней. Завладев похищенным, Корниенко В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний Корниенко В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что 09 декабря 2016 года в вечернее время он направлялся к себе домой, в тот момент он шел с работы, шел один, проходя около адреса: <адрес> время было примерно 17 часов 20 минут, он увидел, как около заведения «Lounge bar» в бессознательном состоянии находилась девушка, которую за руки придерживала другая девушка. В тот момент, девушка, которая держала вторую девушку, которой было плохо, попросила его помочь ей, на что он согласился. Подойдя к данным девушкам, ему стало известно со слов помогающей, что девушку, которой было плохо, звали Юлия. В тот момент, когда он подошел к данным девушкам, около них он увидел сотовый телефон в защитном чехле, кошелек и женскую сумку, которые лежали на земле. Девушка, которая оказывала помощь Юлии, все свое внимание обращала на нее. В тот момент он помог посадить Юлию в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, автомобиль был припаркован около указанного заведения «Lounge bar». Вещи, которые находились около данных девушек, находились на земле, на улице, посторонних лиц около данных вещей не было. После того, как он помог Юлии сесть в машину, ее помогающая подруга была вместе с ней. А он (Корниенко) направился за вещами, которые оставили данные девушки. Подойдя к месту их нахождения, он увидел женскую сумку, кошелек и сотовый телефон марки «IPhone 6» стального цвета в защитном чехле. Кошелек и сумку он не открывал, что в них находилось, он не знал. Подняв с земли указанные вещи, он понес их в сторону автомобиля и положил их в салон автомобиля на сиденье. Но перед тем, как положить данные вещи в салон автомобиля, в тот момент он решил похитить указанный сотовый телефон марки «IPhone 6» вместе с защитным чехлом, так как посчитал, что факт кражи в первое время замечен данными девушками не будет, а его сотрудники полиции найти не смогут, так как он был уверен, что данные девушки его внешность не разглядели, поскольку на улице в тот момент было темно. В момент, когда он поставил сумку и кошелек на сиденье автомобиля, он тайно от данных девушек положил указанный сотовый телефон, находящийся в защитном чехле со стразами к себе в карман куртки, которая была одета на нем. Похитив данный сотовый телефон вместе с чехлом, он ушел. В тот же вечер, он пришел к своему малознакомому ФИО5, показал ему указанный сотовый телефон марки «IPhone 6», который был в чехле и пояснил ему, что сотовый ему не нужен, и он его желает продать. Курган спросил у него краденный ли это телефон, на что он ответил, что данный телефон не краденный, а принадлежит лично ему. В тот момент у Кургана сомнений не возникло, после чего он передал 1 000 рублей, а он отдал ему сотовый телефон вместе с чехлом. Сим-карту, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, после совершения преступления он выбросил на улице. Вырученные им денежные средства от продажи сотового телефона с чехлом, он потратил на личные нужды (л.д.129-132).

    Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в феврале 2015 года она приобрела за свои денежные средства сотовый телефон марки «IPhone 6» в корпусе серебристого цвета 64 Gb за 50 000 рублей. Тогда же приобрела к нему чехол прозрачного цвета со стразами, который для нее материальной ценности не представляет. 09 декабря 2016 года в вечернее время она совместно со своей подругой Дюковой находилась в заведении «Lounge bar» по адресу: <адрес>. Из кафе они вышли примерно в 17 часов 20 минут 09 декабря 2016 года. Дюковой на улице стало плохо, она потеряла сознание, при этом, падая, облокотилась на нее, она (Потерпевший №1) испугалась, схватила подругу и стала держать ее, что та не упала. Свои вещи, которые в тот момент она держала в руках, а именно указанный сотовый телефон с чехлом и кошелек положила на асфальт около сумки Дюковой, которую последняя выронила из рук, ввиду потери сознания. Она (Кирилова) стала предпринимать попытки для того, чтобы привести Дюкову в сознание. При этом она попросила помощи у прохожего мужчины, который проходил около них. Неизвестный ей мужчина, услышав ее слова о помощи, подошел к ним, помог посадить Дюкову в автомобиль. При этом, женская сумка, сотовый телефон марки «IPhone 6» в чехле и кошелек находились на земле, где Дюковой стало плохо. Когда мужчина помог ей посадить Дюкову автомобиль, он подошел к их вещам, взял их в руки, сложил все в сумку, которую оставил на сиденье автомобиля, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Примерно через 5 минут, когда Дюкова пришла в себя, она решила проверить наличие сотового телефона и кошелька, но в тот момент найти свой сотовый телефон, в сумке, в салоне автомобиля, а также на улице где его оставила, не смогла. Кошелёк с деньгами был в сумке, деньги и кошелек никто не похищал, а сотовый телефон пропал. Она поняла, что сотовый телефон вместе с чехлом похитил данный мужчина. Она решила позвонить на свой телефон с телефона Дюковой. При первых звонках гудок шел, но трубку никто не брал, при последующих звонках, телефон был уже отключен. Она поняла, что мужчина, который им помогал в момент, когда ее подруге стало плохо, похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPhone 6» на котором был защитный чехол, поэтому решила сообщить о случившемся в полицию. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, так как именно в эту стоимость, с учетом износа она оценивает указанный сотовый телефон. Сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Ущерб для нее является значительным так как ежемесячно ее доход составляет в среднем 50 000 рублей, кроме того у нее имеются долговое обязательство на сумму 1 600 000 рублей, по которому она выплачивает ежемесячно денежную сумму в размере 18 600 рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон был ей возвращен сотрудниками полиции (л.д.28-31).

Показаниями свидетеля Корниенко Л.П. в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ей мужем. Когда, точно не помнит, муж рассказал ей по телефону, что помог поймать девушкам такси, и у одной из них украл телефон, который потом продал знакомому. При этом он раскаивался в содеянном. Живут они в настоящее время раздельно. В отношении первого совместного ребенка оба лишены родительских прав, ребенок проживает с матерью мужа. У них есть второй совместный ребенок 2015 года рождения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее зарегистрирован брак с Корниенко, они совместно не проживают, так как находятся в ссоре, но часто созваниваются по телефону. В одном из телефонных разговоров с Корниенко ей стало известно, что 09 декабря 2016 года в вечернее время последний направлялся к себе домой, в то время, когда он проходил около дома, расположенного в <адрес>, увидел, как около данного дома в бессознательном положении находилась девушка, которой помогала другая девушка не упасть на землю. В этот момент по просьбе второй девушки, которая помогала первой, об оказании им помощи, Корниенко подошел к ним и помог посадить девушку, которой было плохо в припаркованный около данного адреса автомобиль. После того, как Корниенко помог данным девушкам сесть в автомобиль он направился за вещами, которые данные девушки оставили на улице, в момент, когда одной из них стало плохо. Подойдя к данным вещам, ее супруг увидел, женскую сумку, кошелек и сотовый телефон марки «IPhone 6» стального цвета в защитном чехле. В момент, когда он поднял с земли указанные вещи, он понес их в сторону автомобиля и часть из них, кроме сотового телефона марки «IPhone 6» с защитным чехлом, положил в салон автомобиля на сиденье. Корниенко пояснил ей, что в тот момент он решил похитить данный телефон вместе с защитным чехлом. Он тайно от данных девушек положил указанный телефон с чехлом к себе в карман куртки. Сим-карту он самостоятельно извлек и выкинул. Позже продал данный мобильный телефон вместе с чехлом своему знакомому ФИО5. Последнего она не знает, с ним никогда не общалась (л.д.95-100).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 09 декабря 2016 года в вечернее время она со своей подругой Потерпевший №1 находилась в «Lounge bar» по адресу: <адрес>. Из кафе они вышли примерно в 17 часов 20 минут 09 декабря 2016 года. На улице ей стало плохо, у нее закружилась голова, и она потеряла сознание, облокотилась на Потерпевший №1. Последняя положила свои вещи, а именно, сотовый телефон марки «IPhone 6» в чехле, кошелек на асфальт около ее сумки, которую она (Дюкова) из-за потери сознания не смогла удержать и она упала на землю. Когда Потерпевший №1 начала ее приводить в сознание, сотовый телефон и кошелек лежал около нее, но все внимание Потерпевший №1 обращала на нее. Что происходило дальше, она не помнит, так как была вне себя. Помнит, что в автомобиль ее усадил какой-то мужчина. Примерно через 5 минут, когда она пришла в себя, Потерпевший №1 при ней решила проверить наличие своих вещей и в тот момент найти сотовый телефон марки «IPhone 6» не смогла. Тогда она позвонила с ее (Дюковой) телефона на свой, телефон был доступен некоторое время, но никто не отвечал, через некоторое время телефон стал недоступным. Далее они обыскали автомобиль, место, где находились указанные вещи, принадлежащие ей и Потерпевший №1, но найти телефон не смогли. В совершенном преступлении она подозревает мужчину, который помогал Потерпевший №1 привести ее в сознание, поскольку кроме них на улице никого не было, и только мужчина имел доступ к имуществу Потерпевший №1 (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 09 декабря 2016 года он находился дома по адресу <адрес>. Около 21 часа 30 минут к нему пришел ранее ему знакомый Корниенко В.А., показал ему телефон «IPhone 6» в корпусе серебристого цвета в чехле со стразами и пояснил, что ему срочно нужны деньги в связи, с чем он хочет заложить у него указанный сотовый телефон. Он (Курган) сказал Корниенко, что в настоящий момент у него имеется 1000 рублей, и он может приобрести у него указанный телефон только за указанную сумму, на что Корниенко согласился. Он спросил у Корниенко, кому принадлежит данный сотовый телефон, на что последний ответил, что это его имущество, и телефон не краденный. Поверив его словам, он решил приобрести указанный телефон. Далее он забрал у Корниенко данный сотовый телефон и передал ему 1000 рублей. Договоров никаких они не составляли. Указанный сотовый телефон был под паролем, и зайти в меню сотового телефона он не смог, кроме того в нем отсутствовала сим- карта. Когда он визуально осмотрел указанный сотовый телефон, он увидел на нем на задней части панели телефона IMEI: №. Затем он решил в дальнейшем воспользоваться указанным сотовым телефоном, в ходе чего вставил в него сим-карту ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный сотовый телефон похищен и его необходимо изъять. 15.12.2016 он (ФИО5) явился в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» где о/у ОУР МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 актом изъятия изъял указанный сотовый телефон марки «IPhone 6» IMEI № вместе с защитным чехлом. Отношения к данному преступлению он не имеет, указанный сотовый телефон у него оказался от Корниенко В.А., который ему его передал при вышеуказанных обстоятельствах. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, он не знал (л.д.71-76).

Показаниями свидетеля ФИО1 – о/у ОУР Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 09 декабря 2016 года к нему поступил материал предварительной проверки. Заявителем по данному материалу являлась Потерпевший №1, у которой неизвестное лицо в вечерний период времени 09 декабря 2016 года находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPhone 6» IMEI: № с чехлом. Им совместно с о/у ФИО7 началась работа по материалу. В ходе предварительной проверки на основании постановления суда Центрального района г. Красноярска было проведено ОРМ «Наведение справок» в целях получения сведений об активности похищенного сотового телефона. По результатам ОРМ установлено, что указанный телефон стал активен в 21 час 40 минут 09 декабря 2016 с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО5 Указанное лицо было установлено, последний пояснил, что сотовый телефон «IPhone 6» IMEI: № он купил у Корниенко за 1000 рублей. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, не знал. В дальнейшем у ФИО5 указанный телефон был изъят и возвращен Потерпевший №1 под расписку. В дальнейшем был установлен и задержан Корниенко, который дал признательные показания в совершении преступлении, раскаялся, вину признал в полном объеме, добровольно без физического и психологического давления написал собственноручно явку с повинной (л.д.87-90).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что об обстоятельствах хищения ее сыном телефона, ей ничего не известно. Характеризует сына с положительной стороны, последний всегда с работы возвращается домой, ночует всегда дома, помогает ей материально, спиртные напитки и наркотически средства не употребляет (л.д. 91-94).

Показаниями потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, в целом представляют общую картину произошедших событий и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению потерпевшей, у нее похищен сотовый телефон «IPhone 6», причиненный преступлением ущерб в размере 40 000 рублей для нее является значительным (л.д.7).

Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, а именно: участок местности по <адрес> (л.д.21-25).

У свидетеля Курган изъят сотовый телефон «IPhone 6», который возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 17-18, 19).

У потерпевшей изъят сотовый телефон «IPhone 6» и чехол (л.д.36, 37-40).

С участием потерпевшей осмотрен и зафиксирован внешний вид сотового телефона, чехла, имей №; сотовый телефон «IPhone 6» в чехле признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.41-43, 44,45,46).

Согласно явке с повинной Корниенко, последним изложены обстоятельства, при которых он в декабре 2016 года похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей (л.д.101).

В ходе проверки показаний на месте с участием Корниенко, который показал место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершения хищения сотового (л.д.134-141).

    Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что именно Корниенко А.В. и никто другой, имел реальную возможность похитить и похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

    Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей преступлением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячно ее доход составляет в среднем 50 000 рублей, у нее имеются долговые обязательства на сумму 1 600 000 рублей, по которому она выплачивает ежемесячно денежную сумму в размере 18 600 рублей.

Учитывая размер ущерба, материальное положение потерпевшей, суд признает причиненный последней материальный ущерб, значительным.

     Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Корниенко совершении указанного преступления, в объеме предъявленного обвинения.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы Корниенко каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально- неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы). При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, находился вне какого- либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в следственных действиях по уголовному делу (л.д.183-184).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом указанной выше экспертизы, наличия у каждого из них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Красноярска, УУП характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками и лицами, проживающими по соседству – положительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшей, как просит защитник, не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон был найден и возвращен потерпевшей силами сотрудников полиции.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    Основное наказание достаточно для достижения его целей, в связи с чем, считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.    

    С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                        ПРИГОВОРИЛ:

Корниенко ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Возложить на Корниенко В.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа; обратиться в сертифицированное медицинское учреждение к врачу наркологу, при наличии рекомендаций, пройти соответствующее лечение.

    Меру пресечения Корниенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

    Вещественные доказательства:     сотовый телефон марки «IPhone 6» IMEI: №, в защитном чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, -оставить по принадлежности у потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

    Судья         Е.В. Шлейхер