Приговор по делу № 1-20/2017 от 13.11.2017

Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноселькуп                         24 ноября 2017 года

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.,

при секретаре                              - Мироновой С.Ю.

с участием: государственного обвинителя прокурора Красноселькупского района                               - Ерёмина О.Г.

подсудимой Киприной В.Е.,

защитника, адвоката АП ЯНАО                    - Давыдовой О.П.

представившего удостоверение № 157 от 10.08.2006г. и ордер № 0918 от 02.09.2017,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела отношении

КИПРИНОЙ ВИКТОРИИ ЕРМИЛОВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киприна В.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 года около 21 часа 00 минут у Киприной Виктории Ермиловны, пришедшей в квартиру по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Киприна В.Е. нанесла один удар кулаком по лицу ФИО5, отчего последняя упала на пол. В продолжение своих преступных действий Киприна В.Е. нанесла ФИО5, лежащей на полу, не менее четырех ударов ногой по различным частям тела, после чего, схватив Потерпевший №1 за ворот одежды, выволокла ее из квартиры в коридор общего пользования указанного дома, где, желая наступления тяжких последствий, действуя умышленно, прыгнула двумя ногами на живот ФИО5, лежащей на полу. В результате умышленных преступных действий Киприной В.Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12-2017-0073 от 22 августа 2017 года, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва тонкого кишечника, забрюшинной гематомы справа, ссадины правой боковой поверхности живота, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гематома области правого глаза не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Киприна В.Е. после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314 и 315 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Киприна В.Е. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой адвокат Давыдова О.П. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, примирилась с ней. Согласна с позицией государственного обвинителя о назначении Киприной наказания в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства и поддержал предъявленное обвинение.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником Давыдовой О.П., с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

В соответствии ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, совершенное Киприной В.Е. предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение предъявлено Киприной В.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия Киприной В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 27.10.2017 № 312 Киприна В.Е. во время совершения деяния и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде «Умственная отсталость легкой степени выраженности, с нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами», а также наркологическую патологию в виде: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое (постоянное) употребление», что не лишало и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Киприной необходим курс противоалкогольного лечения у психиатра-нарколога (л.д.166-174).

В ходе следствия установлено, что во время совершения преступления Киприна В. Е. действовала целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Киприна В.Е. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила и руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Киприной В.Е., суд учитывает, что подсудимая не судима, совершила тяжкое преступление против здоровья личности; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.205), администрацией села - удовлетворительно (л.д.204), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.209), состоит на учете у врача нарколога, в связи с наличием наркологической патологии (л.д.193), страдает хроническим психическим расстройством, семьи и детей не имеет; потерпевшая претензий материального и морального характера к ней не имеет, примирилась с подсудимой.

Явка с повинной дана подсудимой Киприной В.Е. 19.08.2017 в 19.40 час.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Поскольку Киприна В.Е. сделала заявление о совершенном преступлении не добровольно, а лишь после того, как о его совершении стало известно правоохранительным органам в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что следует из рапорта оперуполномоченного ГУР ОМВД (л.д.12), а затем было установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного 19.08.2017 в период с 16.00 до 16.30 час., от сожителя Киприной – свидетеля Свидетель №2, то есть - после ее изобличения в причинении вреда здоровью ФИО5, что ею также подтверждено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, то у суда не имеется оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также не имеется оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача признательных показаний и их подтверждение в ходе проверки показаний на месте свидетельствуют о признании вины Киприной В.Е. Доводы защитника о наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «д» и «з» ч. 1 ст. 61 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киприной В. Е. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, примирении с ней; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Киприной В. Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией ее от общества, а именно, реальное лишение свободы.

Именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии как с ч. 1, так и с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное Киприной В.Е. наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Киприной В.Е. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Киприной В.Е. не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Киприной В.Е. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимой Киприной В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сапоги, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат возращению подсудимой, следы рук в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения подлежащего выплате адвокату Давыдовой О.П., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению суда, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киприну Викторию Ермиловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Киприной В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Киприной В.Е. исчислять с 24 ноября 2017 года.     

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения подлежащего выплате адвокату Давыдовой О.П., в силу ч.10 ст.316 УПК РФ принять на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сапоги, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть подсудимой, следы рук в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                      Л.Т. Шанкина