Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2010 от 18.05.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № г.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Прохоровского Е.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прохоровский Е.Г. обратился с иском в суд по тем основаниям, что 02.07.2009 г. в результате выпадения града автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку а/м по договору добровольного страхования был застрахован в ОСАО «Россия», истец обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые документы, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно оценке составила 71014,94 руб., оплата экспертизы - 900 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3037,86 руб., согласно расчету, возместить стоимость справки гидрометеоцентра в сумме 524,84 руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., так как истец был вынужден обращаться в различные инстанции, собирать справки и документы, не может оформить новый полис, поскольку машина не отремонтирована. Просит также возместить ему судебные расходы: за услуги представителя в сумме 10000 руб., за оформление доверенности на представителя 500 руб., копию отчета - 200 руб., госпошлину в сумме 2423,55 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Россия» в пользу Прохоровского Е.Г. взыскана денежная сумма 68399 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 3667 руб. 98 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Определением мирового судьи от 04 мая 2010 г. исправлены описки в решении суда, а именно внесены исправления в описательно-мотивировочную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.02.2010г., указано: «Стоимость ремонта составила 76841,12 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 900 руб. Всего убытки в сумме 77741,12 руб.». Устранена явная арифметическая ошибка в описательно мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.02.2010 г., указывая «расчет процентов: 66099,18 руб. х(8,75%/360 дн.) х 145 дн. = 2300,25 руб. Всего подлежит взысканию денежная сумма 66099,43 руб. = (66099.18 руб. + 2300,25 руб.).»

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, по следующим основаниям. Согласно отчету, произведенного и предоставленного оценщиком сумма без учета износа составляет 76841 руб. 12 коп., с учетом износа 71014 руб. 94 коп. Мировой судья рассматривает как предъявленную ко взысканию сумму без учета износа, прибавляя к ней затраты на проведение экспертизы в сумме 900 руб. 00 коп., то есть включает сумму, уплаченную за проведение экспертизы в сумму восстановительного ремонта. Из полученной суммы мировым судьей произведен вычет суммы износа, указанного ответчиком. Считает, что расчет мировым судьей произведен неверно. Исходя из принятого решения по сумме взыскания судом уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная по ст. 395 ГК РФ. Истец не согласен с взысканной суммой по услугам представителя. Таким образом, считает, мировым судьей исковое заявление не рассмотрено в предъявленном объему исковых требований, не учтены все обстоятельства и предоставленные документы, выводы, изложенные в решении не соответствуют предъявленным исковым требованиям и материалам дела.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ларькина О.В. не участвовали, истец просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца ранее при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьи и судом апелляционной инстанции установлено, что 03.04.2009 г. между Прохоровским Е.Г. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ........, неотъемлемым приложением к договору являются Правила страхования, утвержденные, Приказом ОСАО «Россия» 20.04.2007 г. что подтверждается копией полиса.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Установлено, что 02.07.2009 г. около 14.00 час. автомобиль истца, находящийся ........ ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, был поврежден в результате опасного природного явления - выпадения града, на а/м образовались множественные вмятины, разбит фонарь. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.10.1.4 Правил истец 23.07.2009 г. обратился к страховщику с заявлениями и представил необходимые документы, установленные п.10.1.9 Правил, в том числе отчет о стоимости ущерба, справку о гидрометеорологическом явлении - граде ГУ «Карельский ЦГМС» от 06.07.2009 г., подлинники квитанций на оплату отчета в сумме 900 руб. и справки 524 руб. 84 коп. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаяь на то, что истец не представил в материалы выплатного дела документ территориального отделения внутренних дел, течение сроков рассмотрений заявления Страхователя не началось и обязанность в производстве страховой выплаты Страховщика не наступила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентируются статьями 961,963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также вследствие грубой неосторожности страхователя. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).

Учитывая изложенное мировой судья обоснованно установил, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии требованиями закона и договора не имеется. Не предоставление истцом справки из органов внутренних дел не препятствует проведению страховой компанией проверки сведений и документов, представленных страхователем, а также расчету и осуществлению страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, ущерб составляет 76841 руб. 12 коп. - без учета износа, 71014 руб. 94 коп. - с учетом износа, износ составил - 14,72%. При осуществлении оценки причиненного ущерба эксперт руководствовался методическими указаниями по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и стоимости транспортного средства с учетом технического состояния, методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений, и другими методическими указаниями. Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Договором добровольного страхования от 03.04.2009 г. при расчете ущерба, предусмотрено применение оговорки 310/16 об учете износа транспортного средства Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которой, процент износа транспортного средства исчисляется страховщиком за период эксплуатации транспортного средства на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа. Таким образом, расчет ответчика проверен, признается судом верным, с учетом наличия особого условии в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, условие действующему законодательству не противоречит. Значит взысканию подлежит сумма в размере 65574 руб. 34 коп. (76841 руб. 12 коп. + 900 руб. 00 коп.) - 12166 руб. 78 коп.).

Подлежат возмещению также расходы по оплате справки в сумме 524 руб. 84 коп. Таким образом, всего с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 66099 руб. 18 коп. (65574 руб. 34 коп. + 524 руб. 84 коп.).

Страховщик в соответствии с п. 10.2.1- 10.2.3 Правил в течение 18 рабочих дней обязан проверить документы, произвести оценку ущерба и составить акт о страховом случае выплатить в течение 5 рабочих дней следующих за днем утверждения акта сумму страхового возмещения. Ответчик не исполнил принятые на себя Договором с истцом обязанности и не произвел страховую выплату в установленный срок. Соглашений о продлении сроков выплаты страхового возмещения ответчик с истцом не заключал. Учитывая, что последний документ от истца поступил 23.07.2009 г., то страховую выплату следовало произвести по 18.08.2009г. Просрочка составила - 152 дня. При таких обстоятельствах мировым судьей, основываясь на ст. 395 ГК РФ, правомерно произведено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ст.333 ГК РФ составит 2300,25 руб.

В связи с тем, что действующим законодательством и договором с истцом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, то правомерен также отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С расчетом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1967,98 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в суд 200 руб. Всего судебные расходы в сумме 3667,98 руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 18 февраля 2010 г. является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Прохоровского Е.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых