Решение по делу № 2-23/2013 (2-2525/2012;) ~ М-2058/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-23/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловской Н.Н. к Смирнову Е.Г., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стрекаловская Н.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Смирнову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указала, что <...> между ней и ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... где застрахованным имуществом является автомобиль .... принадлежащий ей на праве собственности. <...> по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Е.Г., управлявшего автомобилем .... Согласно правилам страхования транспортных средств она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. ООО «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере .... не предоставив калькуляции либо других расчетов суммы страхового возмещения. Данная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, что подтверждается Отчетом независимой оценочной организации ООО «Мониторинг Групп» № .... согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... составляет: без учета процента износа заменяемых деталей ...., с учетом процента износа заменяемых деталей ..... Так как правилами страхования ООО «СК «Согласие» предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом процента износа заменяемых деталей, считает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере .... (.... (сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа) – .... (сумма выплаченного страхового возмещения). Так же полагает, что расходы на оплату услуг оценщика ООО «Мониторинг Групп» за составление отчета №.... в размере ..... подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». Также согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» № .... дополнительная утрата товарной стоимости транспортного среде ...., составила ..... Учитывая то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, полагает, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и стоимостью заменяемых частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, то есть со Смирнова Е.Г. За составление Отчета .... она уплатила ООО «Мониторинг Групп» ..... Считает, что расходы на оплату услуг ООО «Мониторинг Групп» за составление отчета №.... подлежат взысканию со Смирнова Е.Г. За подачу искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере ..... Для юридических консультаций, сбора доказательств, написания искового заявления, направления его в суд и представительства своих интересов в судебном заседании она заключила договор о возмездном оказании услуг №.... и уплатила по нему ..... Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере .... и расходы по оплате услуг оценщика в размере ....; взыскать со Смирнова Е.Г. величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере .... и расходы по оплате услуг оценщика в размере ....; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением от 11 июля 2012 года в отдельное производство были выделены исковые требования Стрекаловской Н.Н. к Смирнову Е.Г. о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании 25 января 2013 года представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности отказался от части заявленных исковых требований – о взыскании расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца в размере ..... Отказ принят судом, вынесено определение от 25.01.2013 года.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание ответчик Смирнов Е.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель соответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Смирнова Е.Г., представителя соответчика ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал и просил взыскать заявленные истцом суммы с надлежащего ответчика. Показал, что до настоящего времени ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не удовлетворило заявленные к ним исковые требования. Истцом был заключен с ИП Котельниковым В.А. договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которого истец заплатила ..... Истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на представления её интересов на имя Котельникова В.А. и его имя (он работает у ИП Котельникова В.А. по трудовому договору). Они в рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг составили исковое заявление по фактам причинения материального ущерба от ДТП, взыскании материального ущерба по КАСКО, взыскании УТС, подготовили необходимые документы, проконсультировали истца, предъявили документы в суд, представляли интересы истца в судебных заседаниях. Учитывая, что дело по взысканию УТС со Смирнова Е.Г. выделено в отдельное производство, считает, что в рамках данного гражданского делам ими оказаны истцу юридические услуги на сумму ...., на .... оказаны юридические услуги по другому гражданскому делу (иск о взыскании материального ущерба по КАСКО).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы уголовного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по приговору Ухтинского городского суда от 24 октября 2012 года (дело № ....), вступившим в законную силу, Смирнов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: <...> Смирнов Е.Г., управляя по доверенности автомашиной .... принадлежащей Ц., двигался .... на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный между домами № .... обозначенный предупреждающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными Правилами дорожного движения и выделенной дорожной разметкой проезжей части, соответствующей п. 1.14.1 ПДД («зебра»). Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу Смирнов Е.Г., в нарушение п. 10.1 и 14.1 ПДД, из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, не учел скорость своего автомобиля, самонадеянно рассчитывая без помех проехать пешеходный переход, тем самым проявил преступное легкомыслие и, пытаясь объехать пешехода П. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на П. в результате чего П. скончался.

После этого, Смирнов Е.Г. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной .... под управлением Стрекаловской Н.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела и материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте установлена вина Смирнова Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Ц. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ЗАО «МАКС» в Сыктывкар, страховой полис ...., срок действия <...>

Решением Ухтинского городского суда от 19 сентября 2012 года, дело № .... исковые требования Стрекаловской Н.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стрекаловской Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» – ....., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - ....., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ....., всего ....

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом представлен отчет № ...., выполненный ООО «Мониторинг Групп», согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ....

Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Данное Решение было оставлено без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАСо7-566. В решении Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на возмещение со страховой компании дополнительной утраты товарной стоимости, которая определена в размере ....., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к соответчику ЗАО «МАКС» следует признать привлечение ЗАО «МАКС» к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, поскольку с момента получения копии искового заявления, копий документов дела, копии определения о привлечении в качестве соответчика от 25.01.2013 года – <...> и до вынесения решения суда – <...> у соответчика ЗАО «МАКС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Размер штрафа составляет ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили ....., данные расходы истца подтверждены документально квитанцией № ...., договором о возмездном оказании услуг № .... С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере .... разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере .... которая подтверждена квитанцией № .... пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с учетом взысканной в пользу истца суммы государственной пошлины по решению Ухтинского городского суда от 19.09.2012 года, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стрекаловской Н.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Стрекаловской Н.Н. дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере .... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ....., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... всего ....

В удовлетворении исковых требований Стрекаловской Н.Н. к Смирнову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 марта 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева