Решение по делу № 2-1228/2018 ~ М-1279/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1228/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 октября 2018 года

гражданское дело по иску Андреева Юрия Сергеевича к ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что весной – в начале лета 2017 г. ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», в связи с тяжелой финансовой ситуацией в компании, испытывало сложности с исполнением обязательств перед своими контрагентами. В то время он являлся единственным участником и генеральным директором данной организации. В целях разрешения финансовых вопросов ответчика, для пополнения оборотных средств, им было принято решение предоставить ответчику денежные средства. В связи с чем, 15.06.2017 г. был заключен договор займа с учредителем № 3, по условиям которого он обязался передать ответчику деньги в сумме 260 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.07.2017 г. Проценты за пользование займом указанным договором не были предусмотрены. 20.06.2017 г. им была продана его доля в уставном капитале ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» Т.А.В. который с 07.07.2017 г. стал его генеральным директором. Сумма займа в размере 260 000 руб. была внесена наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика двумя частями: 16.06.2017 г. в размере 180 000 руб., 19.06.2017 г. в размере 80 000 руб. В нарушение условий договора обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на 01.08.2017 г. не было исполнено. П. 3.3. договора займа предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата. За период с 02.08.2017 г. по 28.08.2018 г. неустойка составляет 1 019 200 руб. Он снизил размер неустойки до 305 760 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику направлялась претензия от 15.08.2017 г. о погашении задолженности по договору займа. Указанная претензия была получена ответчиком 30.08.2017 г. Однако ответа на претензию он не получил, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» в его пользу задолженность по договору займа с учредителем № 3 от 15.06.2017 г. в размере 565 760 руб., из которых 260 000 руб. – сумма основного долга, 305 760 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 руб.

В судебном заседании истец Андреев Ю.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2017 г. он работал генеральным директором ООО «Новокузнецкий завод металлообработки». В связи с тем, что предприятие испытывало материальные трудности и необходимо было выплачивать заработную плату работникам, он по договору займа от 15.06.2017 г. через банк ВТБ перевел на счет ответчика свои наличные денежные средства в общей сумме 260 000 руб. двумя платежами: 16.06.2017 г. в размере 180 000 руб., 19.06.2017 г. в размере 80 000 руб. Договор займа заключался на срок до 31.07.2017 г. и являлся беспроцентным. Поскольку в указанный срок денежные средства ему не были возвращены, в соответствии с п. 3.3. договора займа им была рассчитана неустойка в размере 1% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки. Договор займа был подписан им от имени генерального директора ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» и от его имени, как от физического лица. Он являлся единственным учредителем ООО «Новокузнецкий завод металлообработки». 20.06.2017 г. он продал свою долю уставного капитала указанной организации Т.А.В.. В связи с тем, что сумма займа ему до настоящего времени не возвращена, просит взыскать с ответчика сумму займа, а также неустойку, а также оплаченную им сумму государственной пошлины.

Представители ответчика ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» Злотников Е.В., действующий на основании решения, и Щеглакова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что 09.06.2017 г. Андреев Ю.С., как директор ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», перечислил по договору о возмездном оказании услуг ИП М.С.В. денежные средства в размере 500 000 руб., однако услуги фактически оказаны не были. 15.06.2017 г. Андреев Ю.С. заключил договор займа. После чего, 16.06.2017 г. он перечислил ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» 180 000 руб., а 19.06.2017 г. еще 80 000 руб. 20.06.2017 г. Андреев Ю.С. продал свою долю в уставном капитале предприятия. Поскольку Андреев Ю.С. являлся единственным учредителем ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», он злоупотребил своим правом на заключение договора займа. Договор, заключенный с ИП М.С.В.., в настоящее время не оспорен, недействительным не признан. Факт того, что денежные средства от Андреева Ю.С. в размере 260 000 руб. поступили на счет ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», представители ответчика не отрицали. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Андреев Ю.С. с 01.11.2015 г. по 20.06.2017 г. работал в должности генерального директора ООО «Новокузнецкий завод металлообработки». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д. 35-44), лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

15.06.2017 г. между ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» (Заемщиком) в лице генерального директора Андреева Ю.С. и Андреевым Ю.С. (Заимодавцем), являющимся учредителем ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», был заключен договор займа с учредителем № 3. Согласно условиям данного договора Заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 260 000 руб. Вышеуказанный заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до 31.07.2017 г. (л.д. 7).

Во исполнение данного договора Андреевым Ю.С. 16.06.2017 г. на счет ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., 19.06.2017 г. в размере 80 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ордерами № от 16.06.2017 г., № от 19.06.2017 г., а также выпиской по операциям по счету (л.д. 28-29, 57-58). Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, факт перечисления заемных денежных средств от Андреева Ю.С. на счет ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» не отрицался в судебном заседании представителями ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» с одной стороны, и Андреевым Ю.С. с другой стороны, договора займа, в соответствии с требованиями ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что незадолго до заключения договора займа, Андреевым Ю.С. со счета ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору оказания услуг, чтобы фактически создать затруднительное финансовое положение, не являются юридически значимыми для правильного разрешения данного спора.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в общей сумме 260 000 руб. (180 000 руб. + 80 000 руб.) были перечислены Андреевым Ю.С. на счет ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», как заем от учредителя. Заключение ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» иных договоров и исполнение по ним обязательств, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет, поскольку основанием для взыскания задолженности по настоящему иску является договор займа от 15.06.2017 г., который никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

При этом, ответчик не лишен права в рамках иного гражданского дела заявить требование о признании недействительными договоров, заключенных истцом от имени ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», в случае наличия оснований сомневаться в законности действий истца.

Как следует из материалов дела, в срок до 31.07.2017 г. денежные средства, предоставленные по договору займа, не были возвращены ответчиком. В связи с чем, 23.08.2017 г. Андреевым Ю.С. в адрес ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» было направлено требование о возврате суммы займа и неустойки (л.д. 10-11). Указанное требование 30.08.2017 г. было получено ответчиком (л.д.12).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает. В связи с чем, задолженность по основному долгу в размере 260 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора займа с учредителем № 3 от 15.06.2017 г. Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора (31.07.2017 г.), возвратить Заимодавцу сумму займа. При нарушении указанных сроков заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, Андреев Ю.С. просит взыскать с него неустойку за период с 02.08.2017 г. по 28.08.2018 г.

Неустойка за указанный период составляет 1 019 200 руб.: 260 000 х 1% х 392 (количество дней просрочки). Сумма неустойки истцом в добровольном порядке уменьшена до 305 760 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Принимая во внимание размер договорной неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с августа 2017 года), соотношение суммы заявленной неустойки и размера задолженности по основному долгу на момент предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 100 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Итого, общая задолженность ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» по договору займа с учредителем № 3 от 15.06.2017 г. составляет: 360 000 руб. (260 000 руб. (сумма основного долга) + 100 000 руб. (неустойка)).

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 8 858 руб.: (260 000 руб. (основной долг) + 305 760 руб. (неустойка)) – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.), при этом частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., в данном случае не влияет на размер расходов, понесенных истцом, поскольку, судом реализовано право применения положений ст. 333 ГК РФ, что не указывает на необоснованность требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░░ 15.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 858 ░░░., ░░░░░ 368 858 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2018 ░░░░.