Решение по делу № 2-1184/2018 ~ М-741/2018 от 21.02.2018

2-1184/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                            «04» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                     Казанской Н.Б.,

при секретаре                                                                    Сироткиной А.А.

с участием истца                                                             Иванова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С. А. к ООО "Аэросервис", ООО Туроператор "Натали Турс" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Аэросервис", ООО Туроператор "Натали Турс" о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что 04.08.2017 г. между Истцом и ООО «Аэросервис» был заключён договор о реализации туристского продукта № (поездка в ОАЭ, Дубай, размещение 4 человек в отеле Radisson Blu Resort 5* Fujairah с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость туристского продукта составила 243 680 руб. и была оплачена Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 1.3 договора туроператором является ООО Туроператор "Натали Турс". ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аэросервис» сообщил Истцу, что забронированный отель был закрыт и Истцу был предложен другой отель, условия проживания в котором неравнозначны первоначальному варианту (площадь номера меньше, размещение 3 человек вместо 4). ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением условий путешествия, указанных в договоре Истцом было заявлено о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявил претензию в ООО «Аэросервис», а ДД.ММ.ГГГГ - в ООО Туроператор «Натали Турс».До настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Аэросервис» (ИНН 2310087781 ОГРН 1032305707246) и ООО Туроператор «Натали Турс» (ИНН 9705059120 ОГРН 1167746107264) денежные средства в размере 243 680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аэросервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании отправлений, состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны – ответчика, по его последнему известному месту нахождения.

Представитель ООО Туроператор «Натали Турс» в судебное заседание не явился, представив с суд заявление о несогласии с иском и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Аэросервис» был заключён договор о реализации туристского продукта № (поездка в ОАЭ, Дубай, размещение 4 человек в отеле Radisson Blu Resort 5* Fujairah с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость туристского продукта составила 243 680 руб. и была оплачена Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аэросервис» сообщил Истцу, что забронированный отель был закрыт и Истцу был предложен другой отель, условия проживания в котором неравнозначны первоначальному варианту (площадь номера меньше, размещение 3 человек вместо 4).

    Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 5.4 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением условий путешествия, указанных в договоре, Истцом было заявлено о расторжении договора.

    Как следует из материалов дела, в ответ на заявление Истца ООО «Аэросервис» сообщило, что его требования являются правомерными и Общество обязуется вернуть ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявил претензию в ООО «Аэросервис», поскольку денежные средства Истцу не были возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Аэросервис» в одностороннем порядке изменил условия договора о реализации туристского продукта в результате чего ухудшились условия путешествия.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Истец исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта в полном объеме, а расторжение договора было вызвано незаконными действиями Ответчика, уплаченные Истцом денежные средства в размере 243 680 руб. подлежат возврату.

В соответствии со статьей Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, с ООО «Аэросервис» подлежит взысканию денежные средства в размере 243 680 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав истребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им за туристическую поездку, после направления в его адрес письменных претензий.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, требуемой истцом, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 243 680 рублей – стоимость путевки; 1 % от 243 680 рублей составляет 2 436 рублей 80 копеек; просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (срок для исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 101 день; 101 дн. х 2 436,80 рублей = 246 116 рублей 80 копеек.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец заявил в досудебном порядке Ответчикам требования о возврате 243 680 руб.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензии Истца, направленные в адрес Ответчиков, о возврате денежных средств в размере 243 680 руб. не были исполнены Ответчиками в добровольном порядке, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию штраф, с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки, в размере 244 898 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда- определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, вытекающих из договора о реализации туристского продукта, степень нравственных страданий, суд считает, что разумным размером компенсации страданий истца является сумма в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ заявленные Ивановым С.А исковые требования в части взыскания основной суммы долга, неустойки, штрафа и морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании сумм с ответчика ООО Туроператор «Натали Турс», по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку договор о реализации туристического продукта заключался истцом с ООО «Аэросервис». Из представленных платежных документов – счет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристического продукта была перечислена именно ООО «Аэросервис». Суд не располагает документами, подтверждающими факт заключения между ООО «Аэросервис» и ООО Туроператор «Натали Турс» договора, а так же сведений, подтверждающих факт перечисления уплаченных истцом денежных средств ООО Туроператор «Натали Турс».

Учитывая, что ответчик ООО «Аэросервис» в судебное заседание не является, в связи с чем не может представить требуемые документы, суд исходит из того, что договор между двумя юридическим лицами может существовать, однако, согласно имеющемуся в материалах дела письму на имя истца (л.д. 27) о том, что Компания «Панорама Тур» произвела возврат полной стоимости туристического продукта в адрес агентства, т.е. ООО «Аэросервис», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ООО Туроператор «Натали Турс».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Иванова С. А. к ООО "Аэросервис", ООО Туроператор "Натали Турс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Аэросервис» (ИНН 2310087781 ОГРН 1032305707246) в пользу Иванова С. А. денежные средства в размере 243 680 руб. – стоимость туристического продукта; пеню в размере 246 116, 80 рублей; штраф в размере 244 898, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО Туроператор "Натали Турс" денежных средств - отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                 Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -