Решение по делу № 2-2994/2014 ~ М-2804/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.

представителя истца Зайченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа" Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Поспелов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что <Дата обезличена> на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты> под управлением истца и "<данные изъяты>, под управлением Сиротина В.В.

        Сиротин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

         Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ЗАО "СГ "Уралсиб") произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

        Истец обратился к ИП <ФИО>8, которым была произведена оценка убытков. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

         Истец Поспелов В.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Представитель истца Зайченко Е.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ отказалась.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

              В судебном заседании третье лицо Сиротин В.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Автомобиль "<данные изъяты> принадлежит Поспелову В.П.,что подтверждается паспортом транспортного средства.

          Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Сиротина В.В.

        Сиротин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самого Сиротина В.В.

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сиротина В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Постановлением ГИБДД при УМВД РФ по <...> от <Дата обезличена> за нарушение пункта п.13.9 ПДД РФ Сиротин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

     Что касается суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу истца, то суд приходит к следующему.

      Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ЗАО "СГ "Уралсиб"), выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

      Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Поспелову В.П. автомобиля он обратился к ИП <ФИО>5, согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

       Поскольку представитель ЗАО "СГ "Уралсиб" в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>6, поскольку его выводы обоснованы, заключение содержит ответ на поставленный вопрос, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

         Ответчик с данной суммой согласился и согласно платежному поручению от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> ЗАО "СГ "Уралсиб" перечислил сумму 65 302 рубля 77 копеек на счет истца. Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде.

       В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.     

        В соответствии с п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

        Срок на выплату страховой суммы по данному страховому случаю истек <Дата обезличена> г., в нарушение требований закона ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом РФ об ОСАГО неустойки на <Дата обезличена> года, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составит <данные изъяты>. Однако, исходя из принципа диспозитивности процесса, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

       В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поспелов В.П. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> года.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ЗАО "СГ "Уралсиб" <данные изъяты>.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 929 ГК указанные расходы включаются в состав убытков, суд взыскивает их с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Суд считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку доверенность выдана <Дата обезличена> года, на представление интересов в суде, т.е. данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в рамках данного дела.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ЗАО "СГ "Уралсиб" в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа" Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа" "Уралсиб" в пользу Поспелова <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа" "Уралсиб" в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья:                    

<данные изъяты>