Решение по делу № 2-2953/2015 ~ М-2157/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 06 мая 2015 года                                               Дело № 2-2953/2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2015 по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Коноваленко А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Коноваленко А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре 20,90% годовых, штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Коноваленко А.Т. договор кредитования №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 20,90% годовых. Однако ответчик Коноваленко А.Т. допускал систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов истцом было направлено требование в адрес ответчика Коноваленко А.Т. о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коноваленко А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, ответчик Коноваленко А.Т. зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил свое место жительства и следовательно должен нести риски всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коноваленко А.Т. заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 20,90% годовых (п. 1.3 Договора) (л.д. 10-16).

Факт выдачи кредита Коноваленко А.Т. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету (л.д.17,18).

Как усматривается из выписки по счету, расчету задолженности, Коноваленко А.Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д. 6,7,8,9).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с неисполнением Коноваленко А.Т. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику со стороны банка было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.19).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Коноваленко А.Т. обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения.

Суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, так как кредитный договор не предусматривает взыскание процентов на будущее время, более того невозможно определить точную дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, нельзя установить размер убытков, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, при этом истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за указный период.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с Коноваленко А.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19497 рублей 34 копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Коноваленко А.Т.

Взыскать с Коноваленко А.Т. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований ОАО «АК БАРС» Банк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 мая 2015 года.

Судья                                                                 Ю.А. Никитина