Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-344/2014; 2-4516/2013;) ~ М-3388/2013 от 30.09.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя ответчика Куманькиной М.О. (доверенность от 25.03.2015 г.)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешенко А.А. к ООО «Вымпел 2003» о защите прав потребителя, суд

Установил:

Истец Л обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты> покупки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые делают использование снегохода в зимних условиях невозможным, поскольку при попадании снега в подкапотное пространство и его таянии, потом замерзании, происходит отказ электростартера снегохода, запуск двигателя невозможен, так как ручной стартер отсутствует. Кроме этого, происходит отказ бензонасоса (воздушная пробка), в результате чего приходится снимать капот и продувать всю топливную систему, так же происходит отрывание пластика от капота. Пробег на снегоходе составил 60 км, <данные изъяты>

Истец Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вымпел 2003» К (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку продавцом покупателю передан товар надлежащего качества. Снегоход «БУРАН 4Т» на момент реализации находился в технически исправном состоянии, недостатки в работе являются следствием его ненадлежащей эксплуатации.

Представитель третьего лица ОАО «Русская механика» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, где указал, что ОАО «Русская механика» является производителем снегохода «Буран 4Т», продажа товара осуществляется через дилерскую сеть. Неисправности, заявленные истцом в исковом заявлении, не являются существенными, носят эксплуатационный характер и подлежат устранению в процессе сервисного обслуживания.

Выслушав мнение участников процесса исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеприведенного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" включены снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

Как установлено судом, что Л ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Вымпел-2003» за 218000 рублей снегоход «Буран 4», 2012 г. выпуска, двигатель №4222700161, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, в соответствии с которым претензий к принимаемому имуществу Л на момент его приобретения не имел (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в ООО «Вымпел-2003» с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные им денежные средства в суме 218000 рублей, т.к. в ходе эксплуатации выявились недостатки, которые делают использование данного снегохода невозможными в зимних условиях, поскольку при попадании снега в подкапотное пространство, а потом при его таянии и замерзании происходит отказ электростартера снегохода, запуск двигателя невозможен, поскольку отсутствует ручной стартер, происходит отказ бензонасоса, вследствие плохого качества стеклопластика произошло отрывание пластика на капоте.

На основании данной претензии снегоход «Буран 4» был осмотрен представителем ООО «Вымпел 2003» ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам составлен акт, согласно которому снегоход годен к эксплуатации, требуется выполнение сезонного обслуживания, в ходе осмотра выявлены дефекты эксплуатации: бензин в баке коричневого цвета, что не соответствует норме, напряжение аккумулятора 0 вольт, рекомендована замена аккумулятора и бензина (л.д. 17-19).

В связи с поступившей претензией ответчиком в адрес производителя - ООО «Русская механика» направлен рекламационный акт о заявленных потребителем недостатках, в ответ на который ООО «Русская механика» в гарантийном ремонте снегохода «<данные изъяты>. выпуска, двигатель № отказано, поскольку не было проведено ни одного технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия пломбы привода на спидометре(л.д. 72).

Свидетели Л и М подтвердили доводы истца о том, что использование снегохода, приобретенного Л в зимних условиях невозможно, поскольку при попадании снега в подкапотное пространство и его таянии, потом замерзании, происходит отказ электростартера снегохода.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-технической экспертизы № ГП <адрес> товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственной технической неисправностью у гусеничного снегохода марки «Буран 4Т» является механическое повреждение пластикового капота. С технической точки зрения указанные недостатки не являются существенными. Причиной возникновения следов ремонта повреждения пластикового капота, является ненадлежащая эксплуатация снегохода. При попадании в подкапотное пространство указанного снегохода снега и его таянии и последующем замерзании теоритически возможен отказ электростартера, однако это событие носит вероятностный характер, вследствие чего не проявляется при эксплуатации регулярно. При испытании снегохода отказ стартера не проявлялся. Эксплуатация снегохода «Буран-4Т» в зимнее время без ручного стартера при попадании в подкапотное пространство снега, её таянии, и замерзании, при снятии с капота защитного кожуха возможна с последующим запуском веревкой, намотанной на шкив вариатора. В руководстве по эксплуатации особенности проведения данной операции не приведены, но руководство запрещает производить пуск двигателя таким образом (со снятыми защитными кожухами).

Из анализа представленных доказательств в совокупности, с учетом установленного экспертом дефекта снегохода суд не может прийти к выводу о его существенности.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится снегоходы, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Вместе с тем заключением эксперта установлено, что существенный недостаток товара, на который ссылается истец – отказ электростартера, возможен теоретически, событие носит вероятностный характер, не проявляется при эксплуатации регулярно, в связи с чем выводы о наличии данного недостатка основаны лишь на предположении и в ходе проведения экспертного исследования такого недостатка не установлено.

Ссылка истца на отсутствие ручного стартера является несостоятельной, поскольку как следует из паспорта снегохода Буран 4Т/4ТД, в комплектность ручной стартер не включается, следовательно, данное обстоятельство было известно истцу при приобретении товара.

При таких данных суд приходит к выводу, что имеющиеся в снегоходе истца недостатки в виде механического повреждения пластикового капота, существенным недостатком технически сложного товара не являются, более того, причиной возникновения данного недостатка является ненадлежащая эксплуатация, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела ГПКК «Товарных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости услуг эксперта за производство товарной экспертизы, назначенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>. Указанным определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на Л

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований Лемешенко А.А. отказано, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, расходы на производство экспертизы должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лемешенко А.А. к ООО «Вымпел 2003» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лемешенко А.А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                 Н.Н.Шестакова