Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1250/2020 от 15.05.2020

Судья Зацепилина Е.В.                  Дело № 33-1250/2020

№ 2-354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Коротченковой И.И.

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Романа Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Городской спортивно-оздоровительный центр», муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик), администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Попова Романа Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Наш дом», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Городской спортивно-оздоровительный центр», муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик), администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Попова Романа Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15, компенсацию морального вреда 30000 рублей и судебные расходы - 1500 рублей.

В остальной части заявленного иска Попову Романа Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16, - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) по доверенности Гавриловой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Городской спортивно-оздоровительный центр» - Гуляева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Попов Роман Иванович, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО19 (далее - Попов Р.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш Дом», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2019 г. примерно в 19-00 час. на территории хоккейного корта во дворе жилого дома <адрес> он и его сын ФИО20 играли в футбол. Во время игры металлические ворота, которые не были закреплены, упали на сына и прижали его к земле. Из носа сына пошла кровь, ребенок после случившегося находился в состоянии шока и паники. 7 мая 2019 г. при обращении за оказанием медицинской помощи в <...> поставлен диагноз - линейный перелом задне-латеральной стенки левой гайморовой пазухи, подкожная гематома левой скуловой области. Данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 07 мая 2019 г. обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением по факту произошедшего и к ответчику, представитель которого пояснила, что металлические ворота на балансе управляющей компании не состоят, в связи с чем, ответственности за случившееся ООО «УК «Наш Дом» не несет.

Ссылался на то, что в нарушение требований закона управляющая компания не создала условия по охране жизни и здоровья детей при организации отдыха: не обеспечила надлежащее содержание и состояние спортивного инвентаря (металлических ворот), используемого на детской площадке (корте). Ворота не закреплены, представляют опасность для детей, что явилось причиной причинения вреда здоровью его ребенка.

Указывал на то, что поскольку шишка на лице сына и синева под глазом не проходили, врач рекомендовал хирургическое вмешательство для удаления гематомы. Ребенок из-за полученных травм длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни - не посещал детский сад, не играл с детьми, поскольку дети его дразнили, не мог нормально видеть глазом, стеснялся своего внешнего вида. До произошедшего, сын увлекался футболом, а после случившегося испытывает страх перед данной игрой. Ребенок перенес сильный стресс, испытал физические и нравственные страдания, более трех месяцев находился на лечении дома.

Определением суда от 30 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова Наталия Сергеевна (далее - Попова Н.С.) - мать несовершеннолетнего ФИО21, определением суда от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Городской спортивно-оздоровительный центр» (далее - МБУДО «ГСОЦ», Центр), муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (Заказчик), муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ» г. Орла). Определением Заводского районного Суда г. Орла от 06 февраля 2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУДО «ГСОЦ», МУП «ЖРЭП» (Заказчик), администрация г. Орла.

В ходе судебного разбирательства Попов Р.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Орел» обязанность производить своевременный ремонт площадок, предназначенных для занятия спортом, устранение их недостатков и неисправностей обязаны владельцы таких объектов недвижимости и объектов благоустройства.

Поскольку хоккейный корт является муниципальным имуществом и передан МБУДО «ГСОЦ» на праве оперативного управления обязанность по содержанию хоккейного корта и размещенного на нем спортивного оборудования лежит на МБУДО «ГСОЦ».

МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не обслуживает хоккейный корт, поскольку он не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, плата за содержание данного объекта с собственников помещений дома <адрес> не взимается.

Полагает, что применение норм жилищного законодательства является ошибочным.

Обращает внимание на то, что ворота являются составной частью хоккейного корта, в связи с чем, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не имело возможности их убрать с территории спортивной площадки.

Приводит довод о том, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не является надлежащим ответчиком, его вина как управляющей компании не доказана.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется, среди прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании подпункта «б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Подпунктами «ж», «з» пункта 10 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 3.5.11. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС (ред. от 25.04.2019) «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объектами благоустройства являются, в том числе, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен дом (многоквартирный, индивидуальный), и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автомобильного транспорта у данного дома, размещения контейнеров, выгула собак. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; детские площадки, спортивные площадки - площадки, предназначенные для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения (п. 2.4.).

Согласно п. 3.11. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла эскизным проектом, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в соответствии с разделом 9 Правил.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57663-2017 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для игры в хоккей с шайбой» распространяется на ворота, предназначенные для игры в хоккей на льду с шайбой на открытых и закрытых хоккейных площадках для массового спорта (далее - хоккейные ворота), устанавливает требования и методы испытаний с учетом безопасности хоккейных ворот.

В соответствии с пунктом 3.4.2. указанного выше Национального стандарта хоккейные ворота должны выдерживать сосредоточенную вертикальную нагрузку (1800 +/- 50) Н, приложенную к середине перекладины, без повреждений, в том числе трещин, поломок, и ослабления соединений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попов Р.И. и Попова Н.С. являются родителями ФИО26, <дата> рождения (свидетельство о рождении № от <дата>).

06 мая 2019 г. около 19-00 часов истец и его сын находились на территории хоккейного корта, расположенного во дворе многоквартирных домов <адрес> и играли в футбол. Истец отлучился и побежал за мячом, который во время игры перелетел через ограждение корта и в этот момент металлические ворота, которые не были закреплены, упали на несовершеннолетнего Попова А.Р. и прижали его к земле.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22

07 мая 2019 г. родители ребенка обратились за медицинской помощью в <...>, где ребенку был поставлен диагноз - линейный перелом задне¬латеральной стенки левой гайморовой пазухи, подкожная гематома левой скуловой области, рекомендовано амбулаторное наблюдение в поликлинике по месту жительства, ограничительный режим в течение 1 недели, что подтверждается справкой от 07 мая 2019 г.

Согласно медицинской карте несовершеннолетнего ФИО23, 23 мая 2019 г. родители ребенка обратились к офтальмологу, 27 мая 2019 г. - к хирургу и отоларингологу, который рекомендовал консультацию челюстно¬лицевого хирурга.

Заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> установлено, что на момент осмотра несовершеннолетнего ФИО24 (08 мая 2019г.) у него обнаружены телесные повреждения в виде перелома задне-латеральной стенки левой гайморовой пазухи с подкожной гематомой в скуловой области, обширным кровоподтеком на лице слева, поверхностной раны теменно-затылочной области справа, ссадины и кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава, которые получены от действия твердых тупых предметов или предмета, каковыми могли быть части металлических ворот и в совокупности по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Распоряжением начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла <дата> № за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Городской спортивно-оздоровительный центр» закреплен на праве оперативного управления хоккейный корт, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно представленной учетной карточке на балансе МБУДО «ГСОЦ» значится спортивная площадка - хоккейный корт по адресу: <адрес> (корт деревянный, крашеный).

Согласно письма Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 04 апреля 2007 г. №1183 Центру сообщено, что межевание земельного участка, расположенного под хоккейным кортом по адресу: <адрес> нецелесообразно, поскольку он согласно материалам инвентаризации и постановления администрации г. Орла предоставлен МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и входит в границы земельного участка под многоквартирным домом.

Из ответа Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и администрация г. Орла следует, что хоккейный корт является объектом движимого имущества, который передан на баланс МБУДО «ГСОЦ». Земельный участок под данным кортом Центру не предоставлялся, так как согласно материалам инвентаризации и топографической съемке хоккейный корт расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного дома <адрес>. Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, однако, сведения о границах не внесены в единый государственный реестр недвижимости. Декларированная площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 3803 кв. м. Земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, кадастровый номер №, прошел государственный кадастровый учет, однако, сведения о границах не внесены в единый государственный реестр недвижимости. Декларированная площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 3054 кв. м.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО25 следует, что она является председателем совета многоквартирного дома <адрес>. При данном многоквартирном доме расположен земельный участок определенных размеров, но до территории хоккейного корта. Хоккейный корт, находится за пределами границ земельного участка указанного многоквартирного дома и земельный участок, на котором находится деревянное ограждение корта, ООО «УК «Наш Дом» никогда не обслуживался.

Судом также установлено, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) является управляющей организацией дома <адрес> (договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2010 г.).

Согласно Приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2010г. в состав работ по текущему ремонту общего имущества дома входят, в том числе, ремонт и восстановление ограждений и оборудования спортивных площадок в границах территорий, закрепленных за домом, установка нового оборудования на спортивных площадках в границах дворовых территорий (раздел 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела для обслуживания многоквартирного дома <адрес> был выделен земельный участок площадью 3803,0 кв. м., который был сформирован в 1995 году в результате работ по инвентаризации земель, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Поскольку указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2015 г.), то он перешел в собственность владельцев помещений жилого дома <адрес>

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что территория хоккейного корта расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеющем площадь 3803,0 кв. м., который входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> и предназначен для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома.

Поскольку металлические ворота были расположены на территории указанного земельного участка, то управляющая компания МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязана была следить за их состоянием, а также принимать меры по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, возложение судом первой инстанции на МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ответственности за падение металлических ворот на ребенка, является обоснованным.

Следовательно, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию хоккейного корта и размещенного на нем спортивного оборудования лежит на МБУДО «ГСОЦ» и что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не имело возможности убрать металлические ворота с территории спортивной площадки.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде, первой инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, подтверждающих принадлежность металлических ворот и их эксплуатацию балансодержателем хоккейного корта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины заявителя жалобы в причинении вреда, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, в силу положений которых действует презумпция вины причинителя и бремя доказывания ее отсутствия лежит на нем.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 30000 руб., является обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда несовершеннолетнему.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанций, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖРЭП (Заказчик) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи