Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6175/2015 ~ М-5329/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-6175/15

строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца МФО ФРПВО по доверенности Крюковой Е.А.,

ответчиков ИП Поликарпова О.Н., Поликарповой Е.И., Поликарпова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП Поликарпову ФИО8, Поликарповой ФИО9, Поликарпову ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец МФО ФРПВО (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Поликарповым О.Н. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику ИП Поликарпову О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Исполнение ИП Поликарповым О.Н. своих обязательств по договору займа обеспечено солидарным поручительством ответчиков Поликарповой Е.И. и Поликарпова Е.Н., а также договором залога № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля № Истец перечислил ответчику ИП Поликарпову О.Н. сумму займа, однако заемщик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, допустил образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца МФО ФРПВО по доверенности Крюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Поликарпов О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; пояснил, что взял ссуду и кредиты для осуществления предпринимательской деятельности, но работы весь год не было, погашать задолженность не мог, в настоящее время может осуществлять платежи в счёт погашения задолженности.

Ответчик Поликарпова Е.И. против удовлетворения иска возражала; пояснила, что договор поручительства подписала, не читая, не интересовалась осуществляет ли ИП Поликарпов О.Н. платежи в счет погашения займа.

Ответчик Поликарпов Е.Н. против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль № возражал; пояснил, что сейчас есть работа и возможность погашать задолженность по договору займа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Поликарповым О.Н. был заключен договор займа <адрес>, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлось передача фондом заемщику в собственность денежных средств на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств в размере <данные изъяты> рублей; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 14 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда (л.д.11-12).

Передача денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу п.2.4 договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.10).

Как следует из сведений о погашении займа и уплаты процентов, представленных истцом в расчёте иска, ответчик ИП Поликарпов О.Н. исполнял принятые на себя по договору займа обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д.8-9).

Доказательств погашения долга в полном объеме в установленные в графике даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, условий договора, суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на данный момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ; кроме того, ответчиком об этом не заявлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики ИП Поликарпов О.Н., Поликарпова Е.И., Поликарпов Е.Н. в судебном заседании не представили доказательств своих возражений относительно заявленных требований и контррасчёта.

Таким образом, задолженность ответчика ИП Поликарпова О.Н. перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.

Как следует из копии договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15) между истцом и ответчиком Поликарповым О.Н. в обеспечение исполнения заемщиком Поликарповым О.Н. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге автотранспортного средства - №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2.3. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Поликарпову О.Н. автомобиля № предметом договора залога, подтверждается договором залога (л.д.14-15), карточкой учета ТС, предоставленной МРЭО ГИБДД №. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – №

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно 1.4. договора о залоге залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора о залоге сторонами предусмотрено, что начальная продажная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога с учетом применения дисконта за минусом 30%.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Ответчики возражений относительно размера начальной продажной стоимости не представили.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и Поликарповой Е.И. был заключен договор поручительства №-АН (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и Поликарповым Е.Н. был заключен договор поручительства № (л.д.19), согласно которым Поликарпова Е.И. и Поликарпов Е.Н. обязались отвечать перед Фондом за исполнение ИП Поликарповым О.Н. своих обязательств перед Фондом, возникших из договора займа №-АН от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию солидарно с ИП Поликарпова О.Н., Поликарповой Е.И., Поликарпова Е.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за взыскание денежных средств по договору займа и в размере <данные изъяты> рублей за обращение взыскания на заложенное имущество согласно п.1. и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК (л.д.3,4).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика и государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчика ИП Поликарпова О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <адрес> к ИП Поликарпову ФИО11, Поликарповой ФИО12, Поликарпову ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ИП Поликарпова ФИО14, Поликарповой ФИО15, Поликарпова ФИО16 в солидарном порядке в пользу Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам ИП Поликарпова ФИО17 перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства Воронежской области на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установленном договором залога.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2015г.