Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2018 ~ М-1298/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Долдонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Долдоновым А.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 69881 руб. 02 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2296 руб. 43 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякиной Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Долдонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Долдонова А.В. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании, не оспаривал факт заключения кредитного договора и использования денежных средств, однако оспаривал требование банка о взыскании с его доверителя комиссии за участие в программе по организации страхования. В обоснования своих возражений указал, что его доверитель не являлся участником программы по организации страхования, поскольку в разделе дополнительные услуги анкеты на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соответствующие отметки о согласии на участие в программе страхования. Кроме того, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и снизить размер платы за пропуск минимального платежа с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащиеся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», разработанных и утвержденных истцом, а также анкете, заявлении (оферте) ответчика, суд приходит к выводу, что данный договор, по своей сути, является смешанным, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на кредитного договор о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 819 указанного Кодекса существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

Пункт 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт») и Долдоновым А.В. офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в анкете на получение карты Долдонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик полностью ознакомился, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.

По соглашению сторон в рамках указанного договора Долдонову А.В. был установлен кредитный лимит, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного ответчику для осуществления расходных операций.

До настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Во исполнение условий договора истец выпустил на имя Долдонова А.В. карту «Русский Стандарт Классик», открыл банковский счет, осуществил кредитование банковского счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь Долдонов А.В. активировал предоставленную ему банковскую карту и с ее использованием совершал расходные операции.

Факт активации банковской карты, осуществление расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес Долдонова А.В. требование (заключительную счет-выписку) о возврате суммы задолженности в вышеуказанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неисполнения Долдоновым А.В. возложенных на него кредитным договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязанностей подтвержден, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Размер задолженности Долдонова А.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 69881 руб. 02 коп., из них сумма основного долга 40115 руб. 37 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., проценты за пользование кредитом 7879 руб. 67 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования 5944 руб. 95 коп., плата за пропуск минимального платежа 15341 руб. 03 коп.

Расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Между тем сторона ответчика просила исключить из суммы задолженности 5944 руб. 95 коп. – размер комиссии за участие в программе по организации страхования, полагая ее начисленной неправомерно.

Анализируя данный довод, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Главой 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.14 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласно оферте Долдонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний согласился, установлено, что неотъемлемой их частью являются Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (п. 1.14.1).

Из материалов дела, следует, что участие Долдонов А.В. в Программе организации страхования было обеспечено в рамках указанного выше договора о карте путем принятия АО «Банк Русский Стандарт» дополнительных обязательств, что свидетельствует о внесении изменений в объемы обязанностей АО «Банк Русский Стандарт», однако соглашение о таком изменении должно было в силу требований ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, то есть в письменной форме.

Как усматривается из анкеты на получение карты Долдонов А.В. не давал своего согласия на участие в программе по организации страхования, сведений о заключении дополнительного соглашения по страхованию материалы дела не содержат.

Также императивные положения ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Из изложенного следует, что поскольку в письменной форме Долдоновым А.В. согласие на участие его в Программе страхования не давал, дополнительного соглашения не заключал, то обязанности по оплате такой услуги у него не возникло, в связи с чем суд считает довод стороны ответчика об исключении из расчета задолженности начисленной комиссии по участию в Программе страхования обоснованным.

Также стороной ответчика заявлено требование о снижении размера платы за пропуск минимального платежа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с Долдонова А.В. неустойки (размера платы за пропуск минимального платежа) с 15341 руб. 03 коп. до 5000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание изложенные нормы права, а также ст.ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования и взыскать в его пользу с Долдонова А.В. задолженность по договору о карте в размере 53595 руб. 04 коп., из них сумма основного долга 40115 руб. 37 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., проценты за пользование кредитом 7879 руб. 67 коп., плата за пропуск минимального платежа 5000 руб.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Долдонова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 85 коп., рассчитанном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 53595 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1807 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░