Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-136/2013 от 21.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выскребенцева <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в соответствии с определением заместителя начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 поступил административный материал в отношении Выскребенцева Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Выскребенцев Н.М., находясь на «Автовокзале» по адресу: <адрес> возле <адрес>, при обращении к нему сотрудников полиции, ответил в их адрес агрессией и нецензурной бранью. На неоднократные замечания не реагировал, пытался убежать, хватался за форменную одежду, угрожал неприятностями по службе, ссылаясь на влиятельные связи в системе МВД.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд при наличии оснований вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива – стремление удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выраженно пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе. Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство – это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение именно общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу. При этом нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества являются лишь составляющими элементами мелкого хулиганства и сами по себе не могут образовывать состав мелкого хулиганства без умысла на нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить умышленные действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

В то же время, в протоколе об административном правонарушении в отношении Выскребенцева Н.М. должностным лицом не указано, в чем именно заключались действия последнего по нарушению общественного порядка, какие правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества были им нарушены; были ли вменяемые ему действия совершены в отношении сотрудников полиции с целью выражения явного неуважения к обществу или были совершены на почве возникших между ними личных неприязненных отношений. Фабула административного правонарушения лишь содержит констатацию факта выражения со стороны Выскребенцева Н.М. агрессии в адрес сотрудников полиции и нецензурной брани. При этом объяснения лица об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, содержащиеся в протоколе, свидетельствуют о том, что Выскребенцев Н.М. отрицает факт совершения правонарушения, приводя при этом ссылки на доказательства, которые должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не были истребованы.

Указанные недостатки лишают судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, должностному лицу, возбудившему административное производство.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Выскребенцева <данные изъяты> возвратить в ОП № УМВД России по городу Курску для устранения недостатков.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Великих