Решение по делу № 2-1900/2017 ~ М-1429/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900\17 по иску Бабониной О. С. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства от 12.04.2017г. № 202-р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка и об обязании выдать разрешение,

Установил:

Бабонина О.С. обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства от 12.04.2017г. № 202-р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка и об обязании выдать разрешение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В марте 2017 года она обратилась к ответчику за получением разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице Бабониной О.С., а также её несовершеннолетним детям Бабонину Д. Д., /дата/ года рождения, Бабониной А. С., /дата/ года рождения, Бегматовой М. Р., /дата/ года рождения, по 1\4 доле каждому.

Указанный земельный участок был предоставлен многодетной семье истицы постановлением Администрации Клинского муниципального района от 02.12.2014г. № 2549. После получения безвозмездно в собственность земельного участка на всех членов семьи, необходимо было решить жилищный вопрос, так как в то время семья истицы проживала в крайне стесненных условиях в двухкомнатной квартире по адресу: /адрес/, где помимо семьи истицы, проживала мать истицы и семья брата из четырех человек. Проживание такого количества людей в небольшой квартире стало невозможным, в связи с чем истица приняла решение о покупке жилого дома, расположенного в черте г.Клин и земельного участка на всех членов семьи, с использованием материнского капитала.

16.01.2017г. истица от своего имени, а также действуя в интересах несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и на праве общей долевой собственности истице и детям стал принадлежать жилой дом площадью 35,7 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ земельный участок при доме площадью 967 кв.м. с кадастровым /номер/.

При покупке жилого дома с земельным участком она обращалась в Отдел опеки и попечительства за консультацией, чтобы правильно оформить в собственность жилой дом и землю с использованием материнского капитала и ставила вопрос о возможности продажи земельного участка в д.Бекетово с целью проведения в доме ремонтных работ. Однако после формальной консультации, она не подала заявление о разрешении на продажу земельного участка в д.Бекетово до приобретения жилого дома.

Распоряжением отдела опеки и попечительства от 12.04.2017г. № 202-р было отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка, с которым не согласна, т.к. семья нуждается в улучшении жилищных условий, лишних денежных средств на содержание неперспективного для семьи земельного участка в д.Бекетово нет, а приобретенный жилой дом имеет 70% износа и нуждается в ремонте, который мог бы быть произведен за счет денежных средств от продажи земельного участка.

Просит признать незаконным распоряжение отдела опеки и попечительства от 12.04.2017г. № 202-р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка, возложив на ответчика обязанность выдать разрешение на оформление договора купли-продажи земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

В судебном заседании истица Бабонина О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району по доверенности Глухова И.С. иск не признала, пояснив, что оспариваемое распоряжение вынесено на законных основаниях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Указанная норма в силу статьи 28 ГК РФ распространяется и на сделки, совершаемыми законными представителями несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Бабонина О.С. является матерью несовершеннолетних Бабонина Д. Д., /дата/ года рождения, Бабониной А. С., /дата/ года рождения, Бегматовой М. Р., /дата/ года рождения.

Отцом Бабонина Д.Д. является Бабонин Д.Ю., отцом Бегматовой М.Р. является Бегматов Р.Н., в отношении Бабониной А.С. истица является одинокой матерью.

На основании постановления Администрации Клинского муниципального района от 02.12.2014г. № 2549 «О предоставлении бесплатно земельных участков многодетным семьям» в долевой собственности Бабониной О.С. и её несовершеннолетних детей Бабонина Д.Д., /дата/р., Бабониной А.С., /дата/ Бегматовой М.Р., /дата/., находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, в 1\4 доле за каждым.

/дата/ Бабонина О.С., действуя от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, приобрела в общую долевую собственность жилой дом, площадью 35,7 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ земельный участок при доме общей площадью 967 кв.м с кадастровым /номер/, по 1\4 доле каждому.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 12.04.2017г. № 202-р Бабониной Р.Н., Бегматову Р.Н., Бабонину Д.Ю. отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ с кадастровым /номер/ на основании ст.37 ГК РФ, с учетом того, что сделка влечет уменьшение имущества несовершеннолетних.

Из материалов дела, которые аналогичны материалам учетного дела, объяснений сторон, следует, что при рассмотрения заявления Бабониной Р.Н., Бегматова Р.Н., Бабонина Д.Ю. орган опеки и попечительства не выполнил обязанность по выяснению всех необходимых обстоятельств исходя из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Так, органом опеки и попечительства не проверялось, соответствует ли запрашиваемая сделка интересам несовершеннолетних. В частности, не устанавливались причины продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ с кадастровым /номер/, возможность с учетом жилищных условий семьи истицы, состояния жилого дома по адресу: /адрес/ и экономической целесообразности улучшить условия жизни несовершеннолетних.

Какого-либо обследования жилищных условий по месту регистрации детей и их фактического проживания органами опеки и попечительства не проводилось, сопоставление условий проживания детей не осуществлялось. Обстоятельств, связанных с действительным наличием и Бабониной О.С. намерения произвести отчуждение долей в праве на земельный участок, а также каким образом в результате этой сделки изменится стоимость жилого дома, принадлежащего, в том числе, несовершеннолетним, органом опеки и попечительства не выяснялись. Сравнение стоимости имущества (земельного участка и жилого дома) ответчиком не осуществлялось. Вывода о невозможности осуществить такое сравнение исходя из представленных Бабониной О.С. сведений в оспоренном распоряжении не содержится. Обязанность по представлению сведений о стоимости имущества, техническом состоянии жилого дома на соответствующих лиц не возлагалась.

Указанные выше обстоятельства подлежали обязательному выяснению органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления Бабониной Р.Н., Бегматова Р.Н., Бабонина Д.Ю. о разрешении им совершить сделку по отчуждению земельного участка, а суждения по этим вопросам должны быть отражены в правовом акте, вынесенном органом опеки и попечительства по итогам рассмотрения этого вопроса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления Бабониной Р.Н., Бегматова Р.Н., Бабонина Д.Ю. всех указанных обстоятельств, оспоренное распоряжение органа опеки и попечительства, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд считает, что иск в части требований о признании незаконным распоряжения органа опеки и попечительства от 12.04.2017г. № 202-р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что выяснение обстоятельств о соответствии предполагаемой сделки интересам несовершеннолетних и об изменении объема их собственности относится к полномочиям органа опеки и попечительства, осуществляемые этим органом при поверке законности предполагаемой сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних, суд, признав исковые требования Бабониной О.С. обоснованными, а оспоренное распоряжение органа опеки и попечительства незаконным, полагает необходимым обязать отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району повторно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть заявление Бабониной Р.Н., Бегматова Р.Н., Бабонина Д.Ю. от 05 апреля 2017 года, поданное в орган опеки и попечительства.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение отдела опеки и попечительства от 12.04.2017г. № 202-р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Бабониной О. С., несовершеннолетним Бабонину Д. Д., /дата/ года рождения, Бабониной А. С., /дата/ года рождения, Бегматовой М. Р., /дата/ года рождения.

Обязать Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району повторно рассмотреть заявление Бабониной О. С., Бегматова Р. Н., Бабонина Д. Ю. от 05 апреля 2017 года о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                    Аболихина Е.В.