Решение по делу № 2-5319/2016 от 21.10.2016

Гр. дело № 2-5319/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016г.                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в    с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Ермаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш.В.Н. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Н.. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО «Континент-Новосибирск» (...) от xx.xx.xxxx. (изготовлено в полном объеме xx.xx.xxxx.) по делу __ вынесенное в г. Новосибирске в составе третейского судьи Б.С.Д.

    В заявлении ссылается на то, что xx.xx.xxxx Ш.В.Н. приобрел по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на складские помещения и земельный участок по ..., ? доли в праве обще    й долевой собственности указанного недвижимого имущества принадлежало Д.Н.А.

xx.xx.xxxx. Д.Н.А. продал указанные <данные изъяты> доли В.В.А. без надлежащего уведомления Ш.В.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. переведены на Ш.В.Н. права покупателя В.В.А. по указанному договору купли-продажи от xx.xx.xxxx.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Новосибирска изложена иным образом, переведены права и обязанности по договору купли-продажи __ от xx.xx.xxxx., заключенного между Д.Н.А. и В.В.А. в качестве покупателя указанных объектов недвижимости, и представленному на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области на Ш.В.Н., признав Ш.В.Н. покупателем вышеуказанного имущества.

xx.xx.xxxx. Управлением Росреестра по Новосибирской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на том основании, что в отношении указанных ? долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности за Д.Н.А. на основании решения Третейского суда при ООО «Континент-Новосибирск» от xx.xx.xxxx., в связи с чем, не представляется возможным прекратить право общей долевой собственности за В.В.А. и внести запись о регистрации права собственности путем перевода прав на указанные объекты недвижимости за Ш.В.Н. из-за отсутствия таковых прав у В.В.А.

В период рассмотрения указанного гражданского дела в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ни В.В.А., ни Д.Н.А. не заявляли о наличии указанного решения третейского суда.

В период третейского разбирательства и его сторонам, и третейскому суду было известно, что спорное имущество находится в общей долевой собственности, однако, Ш.В.Н. к участию в третейском деле не привлекался, в то время как решение затрагивает его права и законные интересы. Не привлечение Ш.В.Н. в третейский процесс нарушает его права.

Факт нарушения прав Ш.В.Н. установлен решением Ленинского районного суда г. Новосибирска и апелляционным определением Новосибирского областного суда, которыми подтверждено право Ш.В.Н. на приобретение продаваемой доли в спорном имуществе.

В материалах третейского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недостатков переданного имущества, в связи с наличием которых расторгнут договор купли-продажи. Протечка кровли, постоянное наличие грунтовых вод в неотапливаемом складе в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. не могут иметься.

Заявления Д.Н.А. и В.В.А. о регистрации права собственности Д.Н.А. на указанные объекты недвижимости, находящиеся в регистрационном деле, датированы xx.xx.xxxx., через два месяца после вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда, о котором все указанные лица знали.

Полагает решение Третейского суда принятым с грубейшими нарушениями принципа законности и состязательности, а равно с нарушением основополагающих принципов российского права.

В судебное заседание заявитель Ш.В.Н., не явился. Извещен, его представитель М.Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы и требования заявления в полном объеме. В предварительном судебном заседании также указывала, что состояние недвижимого имущества устраивало Ш.В.Н.

В судебное заседание заинтересованное лицо Д.Н.А. не явился, извещен, его представитель К.И.И. в судебном заседании возражал против заявления, ссылается на то, что права Ш.В.Н. оспариваемым решением Третейского суда не нарушаются, его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости осталось неизменным. Полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание заинтересованное лицо В.В.А., не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Россреестра по Новосибирской области Я.С.Г. указал, что считает заявление обоснованным, ссылается на то, что Д.Н.А. и В.В.А. вели себя недобросовестно, не сообщив при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска и Новосибирском областном суде о наличии оспариваемого решения Третейского суда. Полагает, что в целях исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда г. Новосибирска решение Третейского суда подлежит отмене.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-4442/2016 по заявлению Ш.В.Н., находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение Третейского суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ.

    Судом установлено, что решением Третейского суда при ООО «Континент-Новосибирск» по делу __ от xx.xx.xxxx. (в полном объеме изготовлено xx.xx.xxxx.) расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx., заключенный между Д.Н.А. (продавец) и В.В.А. (покупатель). Признано за Д.Н.А., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями складов __ и __, площадь: <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира – здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... Кадастровый (или условный) номер: __; ? доли в праве общей долевой собственности на здание (склад __), назначение: нежилое. Площадь: общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: __. Литер: __ Этажность: __. Адрес (местоположение): ... .... Кадастровый (или условный) номер __; ? доли в праве общей долевой собственности на здание (склад __), назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв. м. Инвентарный номер: .... Кадастровый (или условный) номер __ (гражданское дело __

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2008 N 1086-О-П, часть первая статьи 418 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Ш.В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения заявления не оспорено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. переведены на Ш.В.Н. права и обязанности покупателя В.В.А. по договору __ купли-продажи недвижимого имущества от xx.xx.xxxx. (л.д. 41-44).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. изменено, по иному изложена резолютивная часть решения.

В том числе, переведены права и обязанности по договору купли-продажи __ от xx.xx.xxxx., заключенного между Д.Н.А. и В.В.А., в качестве покупателя __ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями складов __ и __, площадь: <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира – здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город ... Кадастровый (или условный) номер: __; __ доли в праве общей долевой собственности на здание (склад __), назначение: нежилое. Площадь: общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: __. Литер: __. Этажность: __. Адрес (местоположение): .... Кадастровый (или условный) номер __; ? доли в праве общей долевой собственности на здание (склад __), назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв. м. Инвентарный номер: .... Кадастровый (или условный) номер __, и представленному на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области на Ш.В.Н., признав Ш.В.Н. покупателем указанного недвижимого имущества. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные записи Управлением Росрестра по Новосибирской области __

    Уведомлением от xx.xx.xxxx. Управления Росреестра по Новосибирской области приостановлена государственная регистрация права Ш.В.Н., поскольку на основании решение Третейского суда при ООО «Континент – Новосибирск» от xx.xx.xxxx. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Д.Н.А., в связи с чем, не представляется возможным прекратить право общей долевой собственности за В.В.А. и внести запись о регистрации права собственности путем перевода прав на имущество в размере ? доли в праве собственности на каждый объект за Ш.В.Н., из-за отсутствия такого права у В.В.А.

С учетом изложенного, на основании указанных норм закона, учитывая, что на дату рассмотрения третейского дела Ш.В.Н. являлся долевым сособственником указанных объектов недвижимости, обладающим в силу ст. 250 ГК РФ преимущественным правом их покупки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением третейского суда, постановленным без привлечения Ш.В.Н. к участию в деле, затронуты права и законные интересы Ш.В.Н., а доводы представителя Д.Н.А. об обратном не могут быть приняты.

Таким образом, Ш.В.Н. вправе оспаривать решение Третейского суда от xx.xx.xxxx.

В силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд полагает оспариваемое решение Третейского суда подлежащим отмене? как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

Так, в силу ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с основополагающими принципами действующего гражданского законодательства судебные постановления должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного решения.

Решение суда не может быть признано законным, если суд: 1) не применил закон, подлежащий применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

    Несмотря на то, что Ш.В.Н. на период рассмотрения третейского дела являлся долевым сособственником указанных объектов недвижимости, обладающим в силу ст. 250 ГК РФ преимущественным правом их покупки, он не был привлечен к участию в третейском деле, при этом, оспариваемое решение третейского суда повлияло на его права и обязанности.

    Основанием для расторжения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. решением Третейского суда от xx.xx.xxxx. явилось существенное нарушение продавцом условий договора, так как переданное имущество не соответствует условиям договора, в решении указано, что ответчик ссылался на то, что имеющиеся недостатки были известны покупателю при заключении договора. Наличие у объектов недвижимости недостатков, указанных в исковом заявлении, ответчик признает.

При этом, в копии третейского дела (__) в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо объяснения ответчика Д.Н.А., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ст. 229 ГПК РФ.

Далее, ГК РФ, установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о расторжении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах третейского дела имеется требование В.В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которое получено Д.Н.А. xx.xx.xxxx.

Однако, иск предъявлен в третейский суд xx.xx.xxxx., до истечения установленного законом тридцатидневного срока для получения ответа продавца на предложение расторгнуть договор и при отсутствии в материалах ответа продавца об отказе расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Новосибирска и апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда, Д.Н.А., В.В.А. не было заявлено о наличии оспариваемого решения Третейского суда, что не оспорено в ходе рассмотрения заявления. В связи с наличием регистрации права Д.Н.А., в настоящее время имеются препятствия для государственной регистрации права Ш.В.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда.

    При таких обстоятельствах, заявление Ш.В.Н. подлежит удовлетворению.

Заявление Ш.В.Н. не подлежит оставлению без рассмотрения, как об этом заявлено представителем Д.В.Н., поскольку ст. 263 ГПК РФ регулирует порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства – Подраздел 4 ГПК РФ, а данное заявление Ш.В.Н. рассматривается по правилам главы 46 Производство по делам об оспаривании третейских судов, подраздела 6 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Ш.В.Н. удовлетворить.

    Отменить решение Третейского суда при ООО «Континент – Новосибирск» (...) от xx.xx.xxxx. (в полном объеме решение изготовлено xx.xx.xxxx.) по делу № __ по иску В.В.А. к Д.Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx. и о взыскании денежных средств.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

    Судья                <данные изъяты>                Т.А. Пащенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>