Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2016 ~ М-718/2016 от 31.03.2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/16 по иску З.М. к ООО «Всеслав-Самара» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.М., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ООО «Всеслав-Самара» устранить недостатки, связанные с выполнением работ по договору № <адрес> от <дата> года, а именно: произвести демонтаж полипропиленовой чаши бассейна, устранить разрыв полипропиленовой чащи бассейна, устранить нарушения геометрических размеров железобетонной чаши басейна, произвести монтаж полипропиленовой чаши бассейна и подключение необходимого оборудования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>; неустойки в размере <...>, расходов на оказание юридических услуг в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца З.М. – К., действующий на основании доверенности в деле, поддержал исковые требования и пояснил, что между З.М. и ООО «СтройКонцепт» <дата> был заключен договор поставки №, согласно которому истец приобрела полипропиленовую чашу бассейна. Согласно договора, стоимость чаши бассейна составляет <...>. Вместе с полипропиленовой чашей бассейна истцу были переданы документы по эксплуатации и установке чаши. <дата> между истцом и ООО «Всеслав – Самара» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по установке чаши бассейна размерами 2*4*1,5 и монтажу оборудования. В соответствии с договором на выполнение подрядных работ № СД от <дата> была произведена оплата выполненных работ в размере <...>, что подтверждается имеющимися квитанциями. При приемке строительных работ у подрядной организации – ООО «Всеслав-Самара», истцом были обнаружены трещины на бетонной стене с наружной стороны, а также наличие небольшого перекоса стены бетонной чаши бассейна. На просьбу истицы переделать некачественно выполненные работы, сотрудники ООО «Всеслав-Самара», выполнявшие указанные работы сообщили, что имеющиеся «неточности» не повлияют в дальнейшем на работу и функциональность бассейна. Результат некачественно выполненных работ проявился <дата>, истец обнаружила, что из бассейна стала уходить вода. При выявлении утечки воды истица была вынуждена обратиться в организацию поставщика чаши бассейна (ООО «СтройКонцепт»). По результатам осмотра <дата> специалистами ООО «СтройКонцепт» указанного бассейна из пропилена установлено, что работы по монтажу полипропиленовой чаши бассейна произведены с грубейшими нарушениями инструкции по монтажу, что повлекло разгерметизацию полипропиленовой чаши по левому вертикальному шву стыковки листов. Величина равна 300 мм.; нарушение геометрических размеров чаши при монтаже; ширина бассейна по ближнему краю: низ 1980 мм, верх 1980 мм.; ширина бассейна посередине: низ 1980 мм., верх 2020 мм.; ширина бассейна по дальнему краю: низ 1980 мм., верх 2000 мм.; а также отсутствие вертикальности левой стенки посередине бассейна; в месте разрыва вмятина глубиной 60 мм. от вертикали. В связи с указанными обстоятельствами, <дата>. истец обратилась к ответчику, производившему установку бассейна и монтаж оборудования, с претензией об устранении недостатков в выполненной работе. <дата> истцом был получен ответ на указанную выше претензию, из которого следует, что т.к. обратная засыпка грунта вокруг бассейна проводилась силами заказчика (истца) и была недостаточно утрамбована, боковая стена бассейна в зоне установки прожектора выдавлена наружу и лопнула по шву, поэтому претензия не подлежит удовлетворению. <дата> истец обратилась в независимую проектно-строительную организацию ООО «СамараПроектСтрой» с запросом, может ли недостаточное уплотнение грунта вокруг забетонированной чаши бассейна являться причиной выдавливания боковой стены бассейна. <дата>, после выезда представителей ООО «СамараПроектСтрой» на место установки бассейна, был получен ответ, согласно которому установлено, что «недоуплотненность грунта не может влиять на вертикальность стенок, т.к. способность стен к сопротивлению на выдавливание определен свойствами железобетона. Разрыв чаши бассейна произошел в связи с некачественным выполнением работ». В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить, обязать ответчика произвести демонтаж полипропиленовой чаши бассейна, устранить разрыв полипропиленовой чащи бассейна, устранить нарушения геометрических размеров железобетонной чаши бассейна, произвести монтаж полипропиленовой чаши бассейна и подключение необходимого оборудования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>; неустойку в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Всеслав-Самара» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не имел.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что существенными условиями как договора подряда, так и договора строительного подряда являются предмет договора и срок. Цена договора существенным условием не является, поскольку может быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ при согласовании всех существенных условий договор считается заключенным.

Подрядчик на основании ч.1 ст.754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

А в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки № от <дата> истец З.М. приобрела а ООО «СтройКомплект» чашу для бассейна прямоугольной формы из полипропилена с защитной пленкой стоимостью <...>

<дата> между истцом З.М. (Заказчик) и ответчиком ООО «Всеслав – Самара» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № СД, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по установке бассейна и частично строительных работ для пропиленового бассейна, размерами 2 х 4 х 1,5, имеющегося у Заказчика, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре (п.1.1). Стоимость работ по договору составляет <...>, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму <...>, <дата> года на сумму <...>, от <дата> на сумму <...> и не оспаривалось сторонами (п.2.1, 2.2, 2.3).

<дата> сторонами (истцом и ответчиком) подписан акт приема – сдачи выполненных работ (л.д.28).

Судом установлено, что фактически исполнение договора № от <дата>. имело место по адресу расположения земельного участка: <адрес>

<дата>. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Как видно из ответа на претензию от <дата> в удовлетворении требований истца со стороны ООО «Всеслав-Самара» было отказано с указанием на то, что обратная засыпка грунта производилась силами заказчика. В результате осмотра объекта <дата>. представителем Подрядчика было выявлено, что обратная рассыпка пазух вокруг бассейна была недостаточно утрамбована, в результате чего боковая стена бассейна в зоне установки прожектора выдавлена наружу и лопнула по шву (л.д.33).

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые делают невозможным использование построенного объекта по его прямому назначению (л.д.31-32).

Указанные доводы истца, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Акт осмотра бассейна от <дата>, представителем ООО «СтройКонцепт» произведен осмотр бассейна из полипропилена 2м х 4м х1,5м, по результатам которого установлено следующее:

1. Разгерметизация полипропиленовой чаши по левому вертикальному шву стыковки листов. Величина равна 300 мм.;

2. Нарушены геометрические размеры чаши при монтаже;

3. Произвели замер бассейна:

Ширина бассейна по ближнему краю: низ 1980 мм, верх 1980 мм.; ширина бассейна посередине: низ 1980 мм., верх 2020 мм.; ширина бассейна по дальнему краю: низ 1980 мм., верх 2000 мм.; отсутствует вертикальность левой стенки посередине бассейна; в месте разрыва вмятина глубиной 60 мм. от вертикали.

Вывод: монтаж чаши произведен с грубейшими нарушениями инструкции по монтажу. Возможно произошло разрушение монолитной опалубки в месте вмятины. При монтаже в стыковочном шве, из-за отсутствия вертикальности стенки, появилось напряжение, которое увеличилось при опорожнении чаши и привело к разрушению стыка (л.д.30).

<дата> истец обратилась в ООО «СамараПроектСтрой» для дачи консультации по вопросу возможности выдавливания боковой стены бассейна в результате недостаточного уплотнения грунта вокруг забетонированной чаши бассейна.

По результатам выезда специалистов на место осмотра бассейна истцу разъяснено, что согласно инструкции по устройству бассейнов с использование чаши из пропилена бетонирование производится поэтапно захватами 300-400 мм. По высоте, избегая образования пустот бетона. Новый слой бетона строго предписывается укладывать только после отвердевания предыдущего. До бетонирования стенок необходимо заливать воду в бассейн на высоту захвата последующего бетонирования. После завершения работ и набора необходимой прочности бетона снимается опалубка и производится засыпка грунтом пазухи котлована. Исходя из изложенного, недоуплотненность грунта не может влиять на вертикальность стенок, т.к. способность стен к сопротивлению на выдавливание определена свойствами ж/бетона. Разрыв чаши бассейна произошел в связи с некачественным производством работ по бетонированию стен бассейна (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «СамараПроектСтрой» Г., имеющий высшее строительное образование (диплом с отличием № от <дата>, стаж работы по специальности в 2003г., показал, что ООО «СамараПроектСтрой» осуществляет свою деятельность с 2003 года, занимается проектированием торговых, промышленных центров. В марте 2016г. к ним обратилась З.М., по вопросу дачи заключения относительно устройства бассейна из пропилена и обратной засыпки грунта. По результатам осмотра чаши бассейна на месте было выявлено, что в месте разгерметизации чаши бассейна, внутри залитого бетона образовалась пустота. Под давлением воды чаша была в напряжении, и с течением времени шов бассейна разошелся. В рассматриваемом случае его смутило качество бетона. При укладке бетона в опалубку необходимо производить вибрирование бетона, чтобы исключить попадание в него воздуха и образование пустот. В данном случае этого возможно сделано не было, как и не была соблюдена технология поэтапного заполнения бетоном, и наличие в бассейне воды. Исключает возможность образования повреждения чаши бассейна в результате неправильной обратной засыпки грунта пазухи котлована, поскольку, в этом случае треснул бы бетон. Однако никаких повреждений бетона не было обнаружено. Исходя из изложенного, полагал, что разрыв чаши бассейна произошел именно в связи с некачественным производством строительных работ по бетонированию стен бассейна.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания специалиста Г..

В соответствии с требованиями ст. 307-308 УК РФ специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его квалификация подтверждена. Кроме того, изложенные специалистом обстоятельства согласуются с выводами, сделанными специалистами ООО «СтройКонцепт» по результатам осмотра бассейна.

В силу ч.1 ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палате Самарской области, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ООО «Всеслав-Самара». Однако, данная экспертиза не была проведена, дело было возвращено в суд без исполнения.

Ответчик – ООО «Всеслав-Самара» требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, полагая их необоснованными, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не является, доказательств в обоснование возражений по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не предоставил.

Таким образом, полагая, что наличие недостатков выполненной ответчиком ООО «Всеслав-Самара», как Подрядчиком работы в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд считает, что истец в силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей", вправе требовать устранения недостатков, связанных с выполнением работ по договору № от <дата>., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки произведен истцом со дня, следующего за датой отказа в удовлетворении требований потребителя, т.е. с <дата> исходя из следующего расчета: <...>стоимость работ подрядчика) х 3% х 110 дней= <...>

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <...>, т.е. в размере общей стоимости договора, что является обоснованным по праву.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до <...> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не возмещены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по договору, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает степень страданий истца, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий, полагает разумной и справедливой компенсацию в <...>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Всеслав-Самара» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представитель истца З.М. – К., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, доверенности от <дата>., удостоверенной нотариусом г.Самары В. по реестру №, консультирование истца, осуществлял подготовку искового заявления и пакета документов к нему, подачу иска в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, <дата>, которые проведены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании <дата>, и в судебном заседании <дата>..

Оплата услуг представителя в сумме <дата> подтверждена представленной суду распиской, и сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом фактически совершенных действий, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с ООО «Всеслав-Самара» в пользу З.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-236 ГПК РФ, суд

Ре ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Всеслав-Самара» безвозмездно устранить недостатки, связанные с выполнением работ по договору № от <дата>., а именно: произвести демонтаж полипропиленовой чаши бассейна, устранить разрыв полипропиленовой чаши бассейна, устранить нарушения геометрических размеров железобетонной чаши бассейна, произвести монтаж полипропиленовой чаши бассейна и подключение необходимого оборудования.

Взыскать с ООО «Всеслав-Самара» в пользу З.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...> штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «Всеслав-Самара» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения.

Судья:         О.А.Мельникова