Решение по делу № 2-92/2013 (2-1804/2012;) от 09.10.2012

Дело № 2-92/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Черняковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакова Сергея Владимировича к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Пузаков С.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 29.05.2012 г. в 7 час. 40 мин. на 10 км Горьковско-Егорьевского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> госномер № под управлением водителя Пузакова С.В. и автомобиля <марка 2> госномер № под управлением водителя <Л.С.В.> Водитель <Л.С.В.> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.

Риск ответственности истца на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ООО « Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере

<сумма> руб. <сумма> коп.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб. <сумма> коп., утрата товарной стоимости- <сумма> руб. <сумма> коп. После уточнения исковых требований, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за услуги представителя в сумме <сумма> руб., почтовые расходы в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за проведение оценки в сумме <сумма> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма> руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

От требований к ООО « Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <сумма> руб., к причинителю вреда <Л.С.В.> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. отказался.

Истец Пузаков С.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился

Представитель истца адвокат Черкашин А.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что страховая компания в полном объеме возместила истцу причиненный вред, Действия Закона « О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие из обязательств по Закону « Об ОСАГО».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 г. в 7 час. 40 мин. на 10 км Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка 1> госномер № под управлением водителя Пузакова С.В. и автомобилем <марка 2> госномер № под управлением водителя <Л.С.В.>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель <Л.С.В.>, управляя автомобилем <марка 2> госномер №, не верно выбрала скорость, не учла интенсивность дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <марка 1> госномер № под управлением водителя Пузакова С.В.

Виновником ДТП признана водитель <Л.С.В.>, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем <Л.С.В.> пункта 10.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиком.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 29.05.2012 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком ООО

« Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Пузакова С.В. по полису ОСАГО ВВВ № была застрахована в ООО « Росгосстрах».

По заявлению Пузакова С.В. в счет причинения ущерба страховая компания ООО

« Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Не согласившись с указанной выплатой, Пузаков С.В. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма> руб. <сумма> коп., утрата товарной стоимости- <сумма> руб. <сумма> коп.

01.06.2012 года Пузаков С.В. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о несогласии с начисленной суммы страхового возмещения и в обосновании своих доводов приложил проведенную им независимую оценку, на которое ответ не получил.

При этом, в представленном в суд отзыве относительно заявленных требований, возражений с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выразила, данное заключение не оспорила, не представила доказательств, опровергающие выводы независимой оценки, ходатайств относительно назначения и проведения судебной экспертизы не заявляла. Поэтому, суд соглашается с заключением независимой оценки, представленной истцом.

В связи с этим, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения - <сумма> руб. <сумма> коп., в размере <сумма> руб. <сумма> коп., поскольку взыскиваемая сумма ущерба не превышает установленный лимит 120000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между Пузаковым С.В. и ООО « Росгосстрах» должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. ( 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения- <сумма> руб. <сумма> коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за проведение оценки от 20 июня 2012 года в сумме <сумма> руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма> руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.И., которая была оказана ему за плату в размере <сумма> руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Пузакова Сергея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате оценки в сумме <сумма> руб., почтовые расходы в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., штраф в сумме <сумма> руб. <сумма> коп..

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года

Судья И.В.Жеребцова