Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2020 ~ М-2277/2020 от 14.08.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова И.А. к ООО »Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Волков И.А. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 64 GbBlackimei 356579101552142, заключенный 12.04.2020 года, взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 59 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 58 790 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за почтовые отправления 50 рублей, расходы по договору поручения в размере 10000 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, ссылаясь на следующее.

12.04.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 64 GbBlackimei 356579101552142. В течении гарантийного срока, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-й день эксплуатации, во время использования сотового телефона плоха работал слуховой динамик, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию сотового телефона. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

16.04.2020г. истцом ответчику по юридическому адресу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон стоимостью 59990 рублей. Претензия была получена ответчиком 23.04.2020г. Однако в установленные законом сроки (10 дней) ответ на претензию не был дан. Ответ на претензию был направлен ответчиком 13.05.2020г., получена истцом 19.05.2020г. В своей претензии ответчик указал, что самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Таким образом для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просили обратится в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратится самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО «Судэксперт». По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии.

01.06.2020г. истец обратился в указанную экспертную организацию ООО «Судэксперт». В присутствии истца был произведен внешний визуальный осмотр органолептическим методом, внутренний осмотр не производился. Разъемы без повреждений. Недостаток в условиях сервисного центра не подтвержден. На основании данного осмотра был выдан акт проверки качества СС 20-559 от 01.06.2020г. После проведения проверки дефект продолжал присутствовать – плохо работал слуховой динамик. Истец не согласен с результатом проверки. Органолептическим методом невозможно определить причину возникновения дефекта товара, для этого нужна более подробная диагностика аппарата с осуществлением вскрытия и более детального исследования всех факторов, способных повлиять на образование дефекта. Поскольку вопрос не удалось разрешить во внесудебном порядке он обратился с указанным иском в суд.

Впоследствии уточнили исковые требования в части увеличения суммы расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 445 рублей 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства за оплаченный товар в размере 59990 рублей истцу были перечислены. Просила суд взыскать штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за заявленный период, почтовые расходы в размере 445,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Пояснила, что сотовый телефон находится у истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть связной» не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствии, предоставил в суд отзыв,

признали исковые требования в части уплаченной за товар суммы в размере 59990 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением от 18.11.2020г., в связи с чем просили отказать от требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения. Просили отказать в удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения данных требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просили обязать истца возвратить телефонный аппарат в полной комплектации.

Третье лицо представитель официального представительства производителя в России ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще почтой.

    Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.13-14 кассовый чек, л.д.17 претензия от 16.04.2020г., л.д.18 квитанция об отправке, л.д.19, 21 отчет об отслеживании, л.д.22 ответ ООО «Сеть Связной», л.д.23 акт проверки качества от 01.06.2020г., л.д.24 направление в авторизированный сервисный центр, л.д.25-26 договор поручения №172 на совершение юридических действий, л.д.27 кассовый чек оплаты юридических услуг, л.д.29 договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг, л.д.62-67 сообщения сотовых операторов об отсутствии соединений, л.д.72-87 заключение эксперта от 05.10.2020г., л.д.109 платежное поручение от 18.11.2020г. на 59990 рублей о переводе истцу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 12.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон AppleiPhone 11 64 GbBlackimei 356579101552142стоимостью 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара появился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

16.04.2020года истцом по адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

13.05.2020г. ответчиком был направлен ответ на претензию которую истец получил 19.05.2020г. В своей претензии ответчик указал, что самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Таким образом для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просили обратится в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратится самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО «Судэксперт». По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии.

01.06.2020г. истец обратился в указанную экспертную организацию ООО «Судэксперт». В присутствии истца был произведен внешний визуальный осмотр органолептическим методом, внутренний осмотр не производился. Разъемы без повреждений. Недостаток в условиях сервисного центра не подтвержден. На основании данного осмотра был выдан акт проверки качества СС 20-559 от 01.06.2020г. После проведения проверки дефект продолжал присутствовать – плохо работал слуховой динамик.

Согласно заключению судебной экспертизы №20/10/02/01 от 05.10.2020г. в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в разговорном динамике. Иные дефекты не обнаружены. Вследствие отсутствия следов вскрытия телефона, а также следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телефона, следов прохождения электрического тока по элементной базе телефона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать, что данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настойки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонтных воздействий, замены компонентов не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика (в авторизированных сервисных центрах компании Apple модуль разговорного динамика меняется вместе с дисплейным модулем). Стоимость замены дисплейного модуля в АСЦ «Мт сервис» (г.Москва, Осенний бульвар, 7, стр.2) составляет 13500 рублей. Стоимость замены телефона целиком в сборе (при условии сдачи неисправного аппарата) составляет 37400 рублей. Время необходимое для осуществления ремонта составляет от 3-х до 10 дней.

Стороны с выводами экспертизы согласны.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, претензия была направлена в 15 дневный срок, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 59 990 рублей являются обоснованными. Поскольку истцом указанная денежная сумма переведена истцу до вынесения решения данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный сотовый телефон в полной комплектации.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены и поддержаны в судебном заседании требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2020 года/день когда должен был получен ответ на претензию/ по 10.08.2020 года/день направления искового заявления в суд/, 98 дней. /599,90х98=58 790,20 руб., исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 98 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание возврат денежных средств истцу до вынесения решения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 12 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО «Сеть Связной» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара 59 990 рублей по платежному поручению № 44164 от 18.11.2020 г. на счет истца.

    С учетом изложенного, су приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 2 000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени с даты приобретения истцом некачественного товара, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам. связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    01.06.2020 года между истцом и ООО «Адвоком+» был заключен договор на совершение юридических услуг по представлению интересов и ведению дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 12.04.2020 года заключенного с ООО «Сеть Связной» 05.06.2020 года, произведена оплата в размере 10 000 рублей: из которой 5 000 рублей представление интересов в суде, 500 рублей подача искового заявления, 3 500 рублей составление искового заявления, 1 000 рублей консультирование по предмету договора. Оплата подтверждена кассовым чеком (л.д. 27).

    Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности от 04.06.2020 года Солдатова Т.Ю. /л.д. 16/, ею же были составлены: исковое заявление, уточнение искового заявления, ходатайства.

    Заявленный ко взысканию размер вышеуказанных расходов является соразмерным оказанным представителем юридических услуг по рассмотрению данного спора и подлежит удовлетворению.

    Заявленные ко взысканию почтовые расходы связанные с направлением претензии, письма ответчику, в сумме 445 рублей30 коп подтверждены представленными чеками л.д.7,18,47,48и подлежат удовлетворению.

    Определением суда от 17 сентября 2020 года судом была назначена товароведческая экспертиза, оплата была возложена на ООО «Сеть Связной».

    В суд поступило заявление от директора ООО «Самарский Центр Экспертизы» о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей/л.д.70-71/.

    В связи с тем, что ООО «Сеть связной» оплата экспертизы на дату рассмотрения дела не произведена, данная сумма подлежит взысканию.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 64 GbBlackimei 356579101552142, заключенный 12.04.2020 года между Волковым И.А. и ООО «Сеть Связной.

Взыскать с ООО»Сеть Связной» в пользу Волкова И.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 12 000 рублей/, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 445 рублей 30 коп, а всего взыскать : 29 445 рублей 30 коп. /двадцать девять тысяч четыреста сорок пять рублей тридцать копеек/.

Взыскать с ООО»Сеть Связной» государственную пошлину в размере

780 рублей /семьсот восемьдесят рублей в доход местного бюджета г.о.Самара

Взыскать с ООО»Сеть Связной « в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» 12 000 рублей / двеннадцать тысяч рублей/ за проведение судебной экспертизы.

Обязать Волкова И.А. возвратить ООО»Сеть Связной» сотовый телефон AppleiPhone 11 64 GbBlackimei 356579101552142, в полной комплектации.

В иске Волкову И.А. о взыскании неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день, начиная с 21 ноября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/ Железнодорожный районный суд г.Самара.