Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30260/2018 от 25.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-30260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей: Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова < Ф.И.О. >9 к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого дома № 56, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Ермаковым Ю.И. указано, что он является собственником жилого дома <...> и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью <...> по адресу <...>, на основании свидетельства о праве на наследство от <...>, зарегистрированного в реестре <...>.

В результате выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства были произведены изменения, в результате которых общая площадь дома увеличилась с <...> до <...>, жилая площадь с
<...>. до <...>. Истцом также указано, что он обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением об оформлении технической документации на реконструированный жилой дом, однако, получил отказ, мотивированный тем, что дом реконструирован без получения соответствующей разрешительной документации. При обращении в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии истец также получил отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просил в иске отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
20 февраля 2018 года исковые требования Ермакова Ю.И. удовлетворены. Суд признал за Ермаковым Ю.И. право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...>., жилой площадью - <...>, который сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. Площади и назначения помещений после проведенных переустройства и перепланировки постановлено считать следующими: инв.<...> - кухня-гостиная, площадью <...>; <...> -котельная, площадью <...>; <...> - прихожая, площадью <...>; <...> -лестница, площадью <...>; <...> - прихожая, площадью <...>; <...> -жилая комната, площадью <...>., <...> -коридор, площадью <...>.; <...> - санузел, площадью <...>,; 12 - жилая комната, площадью <...>, <...> - жилая комната, площадью <...>; <...> - жилая комната, площадью <...>.

Суд также указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, <...>, и основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за Ермаковым < Ф.И.О. >11.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ермакова Ю.И. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Как следует из материалов дела, Ермаков Ю.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также собственником земельного участка, на котором возведена пристройка литер «А1», расположенного по указанному выше адресу, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением об оформлении технической документации на реконструированный жилой дом. Однако получил отказ, мотивированный тем, что дом реконструирован без получения соответствующей разрешительной документации. При обращении в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии истец также получил отказ, мотивированный тем, что истцом не представлено заключение ОАО «Краснодаргоргаз», а также технический паспорт до проведения самовольной перепланировки переустройств. Кроме того, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

В доводах апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 указывает на то, что истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения, дающего право на осуществление реконструкции жилого дома, перепланировки и переустройства, в связи с чем установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости истцом не осуществлен, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу.

Однако указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется техническое заключение, выполненное ООО «ЮГ-ДОМ» <...>, из которого следует, что возведенные 2-й этаж литера «А», двухэтажная пристройка литер «А1», перепланировка и переустройство строения литер «А» не повлияло на несущую способность основного строения - жилого дома литер «А», находящегося по адресу: <...>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от «22» июля 2008г. <...>-Ф3).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ <...> от <...>) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от <...> <...> следует, что согласно представленной технической документации помещения строения литер «А», «А1», по адресу: <...>, дом <...> соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 6 декабря
2016 года <...> следует, что перепланировка, переустройство жилого дома литер «А», возведенный 2-й этаж литер «А» и двухэтажная пристройка литер «А1» по адресу: <...>, не нарушают обязательных требований пожарной безопасности.

В материалы дела также представлены технические условия на дополнительную газификацию жилого дома по <...>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

В выводах судебной строительно-технической экспертизы <...> от
<...> указано следующее:

1) в результате обследования установлено, что при реконструкции переустройстве и перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения требований п.п. 1.1.4. статьи 32 «Правил землепользования и застройки территории города Краснодар от <...> <...> п. «6» в части отступа строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <...>, и смежного участка по <...>. Фактически жилой дом не выходит по этим направлениям за существовавшего до реконструкции жилого дома литер «А» постройки; отсутствует выданное администрацией разрешение на реконструкцию жилого дома.

Нарушений строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм - не выявлено.

2) реконструированный, переустроенный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по итогам проведенной строительно-технической экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное выше заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и принципам её проведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <...> от <...>, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку выполненная пристройка произведена с соблюдением всех технических норм и правил, не нарушает конструктивной схемы здания и не сказывается на долговечности и эксплуатационных показателях дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля
2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: