Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2020 от 25.05.2020

Дело № 1-363/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей – Струниной Е.В., Гавриловской А.Ш., подсудимого Медведева В.С., защитника – адвоката Фомина А.В.,

при секретаре Щеколда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕДВЕДЕВА В. С., <//> года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени до 18-23, у Медведева, находящегося в <адрес>, по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, предположившего, что в комнате № под скатертью на столе возле окна, в вышеуказанной комнате, имеются денежные средства, принадлежащие КЛИ., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение данных денежных средств в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, <//>, в период времени до 18-23, Медведев находясь в комнате № <адрес>, по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, по месту проживания КЛИ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны КЛИ. и ЖАИ, неосведомленного о преступных намерениях Медведева, которые находились в вышеуказанной квартире, а также отсутствием в данной комнате иных жильцов вышеуказанной квартиры, осведомленный о том, что КЛИ., хранит денежные средства под скатертью стола возле окна в комнате № <адрес>, по адресу: <адрес> - подошел к вышеуказанному столу, и продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих КЛИ., взял из-под скатерти денежные средства в общей сумме 63000 рублей, принадлежащие КЛИ., а именно 11 купюр достоинством 5000 рублей, 8 купюр достоинством 1000 рублей.

После чего, Медведев, с вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими КЛИ. вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие КЛИ., в общей сумме 63000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Медведев, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 63000 рублей, принадлежащие КЛИ а именно 11 купюр достоинством 5000 рублей, 8 купюр достоинством 1000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенными и обращенными в свою пользу денежными средствами, принадлежащими КЛИ., Медведев В.С. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по личному усмотрению.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Медведевым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Медведев заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Медведев понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Медведеву разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия подсудимого Медведева В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который сделал для себя правильные выводы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлению средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, материальное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины; осознание содеянного; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников; по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличии на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи родственникам; отсутствие судимости; принесение потерпевшей извинений – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; намерение возместить ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом имущественного положения Медведева и его семьи, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшей КЛИ. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 63000 рублей (Л.д.44, 45).

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем.

Подсудимый Медведев гражданский иск потерпевшей признал полностью.

Гражданский иск о взыскании возмещения имущественного ущерба заявлен в пределах предъявленного обвинения, который полностью признал подсудимый и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 63000 рублей, которые подлежат взысканию с Медведева В.С. в пользу КЛИ

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Медведева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Медведева В.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу КЛИ. 63000 рублей.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей – оставить у последней.

Вещественное доказательство – электронное устройство «IQOS», 2.4Р, MODEL: А1503, зарядное устройство к нему, в виде белого провода и портативной зарядки № переданное на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №) по вступлении приговора в законную силу вернуть Медведеву В.С., в случае отказа получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Т.С. Чащина