Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2014 от 29.09.2014

Дело № 12-174/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Карпиной Н.С., рассмотрев жалобу Администрации Кондопожского городского поселения на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Гомзякова Н.Г. от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Администрация Кондопожского городского поселения на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Гомзякова Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Администрация Кондопожского поселения обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, с которым не согласны, просят его отменить и прекратить производство по делу, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства № ... с Администрации Кондопожского городского поселения соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя уже был взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей.

Также при вынесении постановления не было учтено, что решение суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Свободные жилые помещения, отвечающие требованиям решения, в собственности должника отсутствуют, единственной возможностью их приобретения является приобретение за счет средств бюджета Кондопожского городского поселения, что возможно исключительно за счет средств бюджета на ХХ.ХХ.ХХ. Должник предпринял все возможные в данной ситуации меры по минимизации нарушения прав и законных интересов граждан-взыскателей. Граждане, исковые требования которых частично удовлетворены, обеспечены ответчиком жилыми помещениями маневренного жилищного фонда на период до предоставления им жилых помещений по решению суда.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено без учета реальных обстоятельств дела, без индивидуального подхода к наложению административного штрафа, который бы учитывал характер правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, имущественное и финансовое положение нарушителя, при отсутствии вины и при наличии уважительных причин пропуска сроков. Судебным приставом-исполнителем не учтены ранее наложенные сборы и штрафы в рамках исполнительного производства, а также наличие <...> аналогичных исполнительных производств, в связи с чем общий размер выплат составляет на ХХ.ХХ.ХХ <...> рублей и является значительным для Администрации Кондопожского городского поселения.

В судебном заседании представитель заявителя Яковлев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Витер Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо Осипов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В производстве Кондопожского городского суда с ХХ.ХХ.ХХ на рассмотрении находилось гражданское дело № .... по исковому заявлению Богдановой Е. М., Аксютиной В. А., Аксютина А. Г., Морозовой Е. А., <...>, Осипова С. В., <...>, Салюковой О. В., Мироненко А.А. и Мироненко Ю. А., <...> Гаевского С. С., <...> Никитиной О. С., <...>, Птичкиной Г. Н., Птичкина Н. И., Стрем О. С., Яковлевой Е. С., Жирновой Т. В., Батовой Е. А., Макаровой Т. Н., Веремейчик Н. Б., Лыткина И. В., Маланьюшкиной С. В., Маланьюшкина А. В., <...>, Ванаг Т. А. и Ванаг С. А., <...>, к Администрации Кондопожского городского поселения о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации Кондопожского городского поселения о признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений и обязании предоставить вне очереди на условиях социального найма благоустроенные жилые помещения.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ о признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного ........-а по ........ в ........; признано незаконным и отменено распоряжение администрации Кондопожского городского поселения № ... от ХХ.ХХ.ХХ о признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома в части п. <...>; истцы признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения и администрация Кондопожского городского поселения обязана предоставить истцам вне очереди жилые помещения на условиях социального найма в границах ........, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям социального найма в ........, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

Апелляционным определение ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда изменено в части предоставления жилых помещений истцам Богдановой Е.М., Аксютиной В.А., Аксютину А.Г., Осипову С.В., Жирновой Т.В., Батовой Е.А., Макаровой Т.Н., Веремейчик Н.Б., Лыткину И.В., Ванаг Т.А. и Ванаг С.А. и принято в этой части новое решение о предоставления указанным истцам жилых помещений равнозначных ранее занимаемым жилым помещениям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ Отделом судебных приставов по ........ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ..., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Гомзяковым Н.Г. в отношении Администрации Кондопожского городского поселения было вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ. Основаниями для его вынесения явились следующие обстоятельства. Администрация Кондопожского городского поселения является должником по исполнительному производству № ..., возбужденному ХХ.ХХ.ХХ на основании решения суда, вступившего в законную силу. В связи с неисполнением требований решения суда по требованию судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен срок для исполнения до ХХ.ХХ.ХХ, предоставления жилого помещения Осипову С.В. и сообщения об этом судебному приставу. Требование не было исполнено на ХХ.ХХ.ХХ. Ранее ХХ.ХХ.ХХ на должника был наложен штраф на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Тем самым Администрация Кондопожского городского поселения совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из представленных доказательств судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу - Администрации Кондопожского городского поселения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом Отдела судебных приставов, пояснениями Витер Ю.В., которым не имеется оснований не доверять.

Ответчик до настоящего времени не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, а именно, в срок до ХХ.ХХ.ХХ, установленный после наложения административного штрафа ХХ.ХХ.ХХ, не предоставил жилое помещение Осипову С.В. Требование об исполнении решения суда получено должником ХХ.ХХ.ХХ, не было исполнено на ХХ.ХХ.ХХ. Своим бездействием Администрация Кондопожского городского поселения нарушила ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По мнению Администрации Кондопожского городского поселения, обжалуемое постановление вынесено без учета реальных обстоятельств дела, в отсутствие вины и при наличии уважительности причин пропуска сроков. Однако изложенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Ссылки на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения для ответчика – юридического лица. Наличие ряда однородных исполнительных производств и общая сумма взысканных по ним денежных сумм в порядке применения санкций не являются обстоятельствами, исключающими вину и освобождающими от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не имеется, действия должника по исполнительному производству получили правильную правовую оценку в точном соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Гомзякова Н.Г. от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Администрации Кондопожского городского поселения - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.В. Сысоева