Решение по делу № 2-70/2019 (2-10360/2018;) ~ М-10428/2018 от 12.10.2018

14RS0035-01-2018-014562-24

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск          27 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к Республиканскому Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня «Саха Кредит», Черноградскому В.И., Иванову С.И. Баишевой В.М. Ивановой Н.А. Поповой О.Н. Сельскохозяйственному потребительскому строительно-обслуживающему кооперативу «СахаКредитСтрой», Автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной корпорации», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Утум Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору №№ от ____. об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 105 000 000руб., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Республиканским Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня «Саха Кредит» (далее – РСХПКК «Саха Кредит»), со сроком возврата до 25.05.2018г. под 13,5 % годовых, по которому в качестве обеспечения возврата кредита истцом заключены договоры поручительства с: Черноградским В.И. (№ от ____ Ивановым С.И. (№ от ____.); Баишевой В.М. (№ от ____ Ивановой Н.А. (№ от ____ Поповой О.Н. (№ от ____ Сельскохозяйственным потребительским строительно-обслуживающим кооперативом «СахаКредитСтрой» - далее СХПСОК «СахаКредитСтрой» № от ____ Автономной некоммерческой организацией «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной корпорации»- далее АНО «Гарантия и поддержка СК» (№ от ____ с предельным объемом ответственности в размере 8 272 400 руб.); Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Утум Кредит» - далее СХКПК «Утум Кредит» (№ от ____.); залог недвижимости: с РСХПКК «Саха Кредит» (Договор об ипотеке №№ от ____ Договор об ипотеке №№ от ____ дополнительное соглашение №1 от ____ к Договору об ипотеке №№ от ____.); Черноградским В.И. (Договор об ипотеке №№ от ____ Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 61 970 929, 49 руб., в отношении АНО «Гарантия и поддержка СК» в пределах суммы 8 272 400 руб., установленную договором поручительства, возместить в равных долях за счет ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее РСХПКК «Саха Кредит», Черноградскому В.И. В обоснование исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ефимов Г.П. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал об исключении из состава доказательств заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.06.2019г. №232/5-2, назначенной определением суда в связи с отсутствием у эксперта соответствующего образования, отсутствием анализа и обоснования примененных методик экспертом, просит провести повторную экспертизу в составе другой комиссии, а именно в вышестоящей организации в г. Хабаровске.

Со стороны ответчиков на судебное заседание явились: РСХПКК «Саха Кредит»- адвокат по ордеру Афанасьев П.Г., СХПСОК «СахаКредитСтрой»- исполнительный директора Куприянов А.Ю., СХКПК «Утум Кредит»-исполнительный директор Николаев А.В.

Ответчики Черноградский В.И. Иванов С.И. Баишева В.М. Иванова Н.А. Попова О.Н. Автономная некоммерческая организация «Гарантия и поддержка Сельскохозяйственной корпорации» надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отношении Ивановой Н.А., Иванова С.И., Поповой О.Н., Черноградского В.И. ответчиком РСХПКК «Саха Кредит» в лице адвоката по ордеру Афанасьевым П.Г. подано ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 29.07.2019г. в связи с нахождением указанных ответчиков в отпусках. Ходатайство судом отклонено, т.к. у представителем РСХПКК «Саха Кредит» отсутствуют полномочия на представление интересов указанных ответчиков, которые судом надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайств от ответчиков Ивановой Н.А., Иванова С.И., Поповой О.Н., Черноградского В.И. в суд не поступило, о причинах не явки не сообщено.

Прим таких обстоятельствах суд полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Черноградского В.И., Иванова С. И., Баишевой В.М., Ивановой Н.А., Поповой О.Н., АНО «Гарантия и поддержка СК».

Представитель РСХПКК «Саха Кредит» в судебном заседании пояснил, что частично признают исковые требования, считают обоснованными требования банка в части суммы основного долга по кредиту в размере 55 258 171, 55 руб., не согласны с комиссией за предоставление кредита в размере 840 000 руб., установленной п. 1.3.1 Договора от ____. № об открытии кредитной линии, с комиссией за обслуживание кредитной линии, установленной п. 1.3.2 в размере 0, 5% годовых от остатка задолженности, считает неправомерным увеличение процента по кредиту с 13,5 % годовых до 14,5 % годовых за период с 26.08.2016г. по 25.05.2018г., считает, что истец занизил залоговую стоимость заложенного имущества - земельного участка по адресу: ____ кадастровый номер: №, общей площадью 2761,0 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 997 000 руб.

Суд, выслушав объяснение истца, присутствующих ответчиков, с учетом объяснений отсутствующих ответчиков, данных в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком РСХПКК «Саха Кредит» был заключен договор №№ от ____ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 105 000 000 руб., в соответствии с которым истец зачислил РСХПКК «Саха Кредит» на расчетный счет денежные средства в размере 105 000 000 руб. (банковский ордер от 24.12.2012г. №1205), с установлением процентной ставки в размере 13,5 % годовых, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и следующими поручителями заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним: с Черноградским В.И. (№№ от ____.); Ивановым С.И. (№№ ____.); Баишевой В.М. (№№ от ____.); Ивановой Н.А. (№№ от ____.); Поповой О.Н. (№ от ____ СХПСОК «СахаКредитСтрой» (№№ от ____.); АНО «Гарантия и поддержка СК» (№№ от ____ с предельным объемом ответственности в размере 8 272 400 руб.); СХКПК «Утум Кредит» (№№ от ____.), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение РСХПКК «Саха Кредит» всех его обязательств перед банком, возникающих из договор №№ от ____ об открытии кредитной линии.

Однако, своих обязательств по договорам ответчики не исполняют, доказательств обратного суду не представлено, более того ответчики признат наличие задолженности перед банком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные договорами, что привело к образованию у ответчиков обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 61 970 929, 49 руб., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу 55 258 171, 55 руб., по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 023 357, 43 руб., по процентам за пользование кредитом 4 368 405, 49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 159 955, 46 руб., по уплате комиссии за обслуживание кредитом 161 039, 56 руб.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ____. №№ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ответчиком РСХПКК «Саха Кредит» и истцом, залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) в залог: часть здания офиса, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, по адресу: ____, кадастровый номер: № общей площадью 131,4 кв.в., залоговая стоимость определена в размере 10 425 750 рублей (п. 3.2.).

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ____ №№ заключенного между ответчиком Ивановой Н.А. и истцом, залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) в залог: - земельный участок, по адресу: ____ здание склада, лит. Л, Р, С, Т., К, У с хоз. постройками Г15, Г16, I, I, II, по адресу: ____ ____ Иванова Н.А. и РСХПКК «Саха Кредит» заключили договоры передачи имущества и земельного участка от Ивановой Н.А. к РСХПКК «Саха Кредит» и между истцом и РСХПКК «Саха Кредит» заключено дополнительное соглашение №1 от ____ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ____ №№ которым залогодателем и собственником заложенного имущества выступает РСХПКК «Саха Кредит». Несмотря на указанное обстоятельство, Иванова Н.А. является поручителем по выданному банком РСХПКК «Саха Кредит» кредиту на основании договора поручительства от ____ №№ и заявление Ивановой Н.А. об исключении ее из числа ответчиков на основании того, что договор поручительства был заключен на основании того, что Иванова Н.А. являлась собственником заложенного имущества, которое она на основании договора от 24.12.2012г. передала в собственность РСХПКК «Саха Кредит» подлежит отклонению, т.к. отсутствуют основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ.

Вышеназванным договором залога, дополнительными соглашениями к нему стороны определили о начальную продажную цену земельного участка, по адресу: ____ кадастровый номер: № общей площадью 2761,0 кв.м., в размере 4 215 600 рублей; здания склада, лит. Л, Р, С, Т., К, У с хоз. постройками Г15, Г16, I, I, II, по адресу: ____ кадастровый номер: № общей площадью 1930,5 кв.м., в размере 40 078 500 рублей.

Согласно Договора об ипотеке (залога недвижимости) от ____ №№, заключенного между истцом и ответчиком Черноградским В.И., залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) в залог: склад, лит. В, по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Труда, д.4, кадастровый номер № общей площадью 604,0 кв.м., залоговая стоимость определена в размере 8 468 565, 75 рублей; незавершенная строительством производственная база, литер А, А1, Б, Б1, Б2, по адресу: ____ кадастровый номер № общей площадью 1210,5 кв.м., залоговая стоимость определена в размере 16 972 184, 25 рублей, земельный участок, по адресу: ____ кадастровый номер № общей площадью 4736,0 кв.м, залоговая стоимость определена в размере 12 495 750 рублей.

По ходатайству ответчика РСХПКК «Саха Кредит», определением суда от 06.12.2018 года была назначена экспертиза по оценке предметов залога, принадлежащих РСХПКК «Саха Кредит»: - часть здания офиса, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, по адресу: ____ кадастровый номер: № общей площадью 131,4 кв.в.;- земельный участок, по адресу: ____ кадастровый номер: № общей площадью 2761,0 кв.м.;- здание склада, лит. Л, Р, С, Т., К, У с хоз.постройками Г15, Г16, I, I, II, по адресу: ____ кадастровый номер: № общей площадью 1930,5 кв.м.; и имущества, принадлежащее Черноградскому В.И. - незавершенная строительством производственная база, литер А, А1, Б, Б1, Б2, по адресу: ____4, кадастровый номер № общей площадью 1210,5 кв.м.; - склад, лит. В, по адресу: ____, кадастровый номер № общей площадью 604,0 кв.м.; - земельный участок, по адресу: ____ кадастровый номер № общей площадью 4736,0 кв.м. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Коркину Е.О.

Однако ответчик РСХПКК «Саха Кредит» отказался от проведения экспертизы указанных объектов и обратился с ходатайством в суд о проведении экспертизы лишь в отношении имущества, принадлежащего Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня «Саха Кредит», а именно земельного участка, по адресу: ____ кадастровый номер: № общей площадью 2761,0 кв.м. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России. В отношении остального имущества, находящегося в залоге ответчик РСХПКК «Саха Кредит» полагал, что стоимость справедливая, другие ответчики согласились с мнением РСХПКК «Саха Кредит».

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России от 11.06.2019г. №232/5-2 рыночная стоимость земельного участка, по адресу: ____ кадастровый номер: № общей площадью 2761,0 кв.м., составляет 5 269 500 руб.

Ответчики согласились с указанной оценкой эксперта. Истец возражал по доводам изложенным в описательной части решения.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Рычков Н.А., давший заключение по рыночной стоимости указанного земельного участка.

Суд изучив заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России от 11.06.2019г. №232/5-2, выслушав мнение сторон, эксперта, приходит к следующему выводу.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 г. N 299, оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка. Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки. Описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов. В отчете содержатся таблица, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом прямого сравнительного анализа продаж, выбрано 4 объекта-аналога. Эксперт использовал материалы сайта "doska.ykt.ru".

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, как установлено в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Указанные условия в рассматриваемом деле соблюдены.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Республиканскому Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня «Саха Кредит»:

- часть здания офиса, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, по адресу: ____ кадастровый номер: №, общей площадью 131,4 кв.в., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 10 425 750 рублей.

- земельный участок, по адресу: ____ кадастровый номер: № общей площадью 2761,0 кв.м., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 215 600 рублей, исходя от 80% от его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 11.06.2019г. №232/5-2.

- здание склада, лит. Л, Р, С, Т., К, У с хоз. постройками Г15, Г16, I, I, II, по адресу: ____ кадастровый номер: №, общей площадью 1930,5 кв.м., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 40 078 500 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черноградскому В.И.

-склад, лит. В, по адресу: ____ кадастровый номер № общей площадью 604,0 кв.м., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 468 565, 75 рублей.

- незавершенная строительством производственная база, литер А, А1, Б, Б1, Б2, по адресу: ____ кадастровый номер № общей площадью 1210,5 кв.м., путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 16 972 184, 25 рублей.

- земельный участок, по адресу: ____ кадастровый номер № общей площадью 4736,0 кв.м, путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 12 495 750 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, кроме земельного участка, по адресу: ____, кадастровый номер: № общей площадью 2761,0 кв.м., ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

Истец воспользовалось предусмотренным условиями договора правом и изменил процентную ставку по кредиту с 26.08.2016г. (п.п. 6.9., 6.10 Договора), о чем в соответствии с пп. 6.9.3 Договора уведомил должника, направив ему уведомление об увеличении процентной ставки от 08.08.2016г. №№ на 1 % (с 13,5% до 14,5%) в связи с не исполнением (ненадлежащим) исполнением п. 6.28 Договора, а именно привлечение кредитов и займов, заключение договоров финансовой аренды (лизинга), факторинга, банковских гарантий в отсутствие письменного согласования кредитора.

Поручители со всеми условиями Договора открытия кредитной линии ознакомлены, в том числе с возможным односторонним увеличением процентной ставки кредитором. Если в результате возникновения новых обязательств и/или изменений обязательств заемщика перед банком по основному договору и в связи с ним размер требований по обеспечиваемым поручительством обязательствам увеличится по требованию банка на основании положений основного договора в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, то поручительство сохраняется и продолжает обеспечивать обязательства заемщика в размере с учетом таких изменений.

В силу абз. 2 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения с клиентами-индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, является волей сторон, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика и поручителей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условие о возможности изменения срока выдачи кредита, процентной ставки по кредиту, согласовано сторонами, установлено по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствует нормам действующего законодательства - положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как нарушение прав заемщика по кредитному договору.

Таким образом, повышая процентную ставку по кредиту, истец действовал добросовестно, разумно и в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и условиями договора. Повышение процентной ставки не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениями и обусловлено нарушением ответчиком договорных обязательств.

Комиссии за предоставление кредита путем открытия кредитной линии в размере 0, 8% от суммы лимита (пп. 1.3.1.), за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2) предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора. Подписав кредитный договор, заемщик тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии. Заемщик не является потребителем, соответственно, условия действующего законодательства, касающиеся защиты прав потребителей к нему не применяются. Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности взыскания указанных комиссий с заемщика на основании заключенного им Договора с кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора при нарушении срока возврата кредита установлена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по основному долгу и процентам за его пользованием. Кредитор не выполнил своих обязательств по возврату основного долга по графику гашения и не уплатил проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 1.6 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения №13 к Договору) по дату рассмотрения судом дела, данный факт ответчиком не отрицается. Соответственно, согласно расчету задолженности истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 023 357, 43 руб., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 159 955, 46 руб.

Ответчиками подано ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    На основании изложенного, суд полагаем возможным уменьшить размер неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 1 015 000 руб., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 81 000 руб., исходя из отсутствия тяжелых последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности, учитывая, что по кредитному договору, заключенному между юридическими лицами, поручителями являются физические лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 8 272 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ N № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ____ ░ ░░░░░░░ 56 675 166, 57 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 55 258 171, 55 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 015 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 159 955,46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 81 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 161 039, 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░»:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░ 1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-9, ░░ ░░░░░░: ____ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 425 750 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ____ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2761,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 215 600 ░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░, ░, ░, ░., ░, ░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░15, ░16, I, I, II, ░░ ░░░░░░: ____, ░░░░.1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1930,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 078 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

-░░░░░, ░░░. ░, ░░ ░░░░░░: ____ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 604,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 468 565, 75 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░, ░1, ░, ░1, ░2, ░░ ░░░░░░: ____ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1210,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 972 184, 25 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ____ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 4736,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 495 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2019░.