Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21121/2017 от 05.07.2017

Судья: Чернозубова О.В.                дело № 33-21121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «ДВМ группа»

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску МООП «Общество защиты потребителей «Никма» в защиту интересов Жмурина Сергея Николаевича к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ЗАО «ДВМ группа» к Жмурину Сергею Николаевичу о признании договора участия в долевом строительстве № 57/Б-ФЛ-ДУ от 30.06.2014 г. незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты потребителей «Никма», действующее в интересах Жмурина Сергея Николаевича обратилось в суд иском к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года между ЗАО «ДВМ группа» и Жмуриным С.Н. заключен договор № 57/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, расположенная в доме на 6 этаже под условным номером 34 проектной площадью (без балконов и лоджий) 56,24 кв.м. Доля участия участника в долевом строительстве (стоимость квартиры) составляет 2 965 970 рублей. Как следует из условий договора, срок окончания строительства жилого дома установлен не позднее III квартала 2014 года. Передача квартиры по акту на дату написания искового заявления Жмурину С.Н. не осуществлена. 22 сентября 2016 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки. Ответа на претензию не последовало. Размер неустойки за период с 01.10.2014 года по 19.09.2016 года составляет 1 494 848 рублей 88 копеек. Моральный вред Жмурин С.Н. оценивает в 50 000 рублей.

Жмурин С.Н. просил взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в его пользу денежные средства в размере 1 494 848 рублей 88 копеек в счет уплаты неустойки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере по 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Жмурина С.Н. и МРОО «Никма.

ЗАО «ДВМ группа» предъявило встречный иск к Жмурину Сергею Николаевичу о признании договора участия в долевом строительстве № 57/Б-ФЛ-ДУ от 30.06.2014 г. незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ЗАО «ДВМ группа» и Жмуриным С.Н. 30.06.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве № 57/Б-ФЛ-ДУ. В соответствии с п. 5.1 Договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику объект в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако в Договоре отсутствует такое существенное условие, как срок ввода жилого дома в эксплуатацию. При заключении договора стороны, очевидно, упустили данное обстоятельство. Однако, впоследствии Застройщик неоднократно обращался к Участнику с предложением устранить имеющийся недостаток путем подписания дополнительного соглашения к Договору о внесении необходимых изменений в его условия. Копии обращений с доказательствами их направлений представлены в материалы дела. Последнее уведомление-требование направлено Жмурину С.Н. 25.11.2016г., однако все обращения Застройщика в этой связи участником долевого строительства проигнорированы.

ЗАО «ДВМ группа» просило признать договор участия в долевом строительстве от 30.06.2014 года № 57/Б-ФЛ-ДУ незаключенным, взыскать с Жмурина С.Н. в пользу ЗАО «ДВМ группа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части периода и расчета неустойки, Жмурин С.Н. просил взыскать ЗАО «ДВМ группа» в его пользу в размере 1 552 981 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей «Никма» не признал.

Решением суда исковые требования Жмурина С.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ДВМ группа» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 30 июня 2014 гожа между ЗАО «ДВМ группа» (Застройщик) и Жмуриным С.Н. (Участник) заключен договор № 57/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора по настоящему договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,53 кв.м., жилой площадью 33,06 кв.м., под условным номером 34, расположенную на 6-ом этаже в строительных осях Вс-Бс-Ас/2с-3с-5с-6с, и, имеющую следующие характеристики: условный номер – 34, этаж – 6, количество комнат – 2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) кв.м. – 56,24, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) кв.м. – 4,29, наличие балкона/лоджии – лоджия (п. 3.2 договора).

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома – не позднее III квартала 2014г. (п. 3.5 договора).

Застройщик обязан передать Участнику Объект в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2 965 970 рублей 00 копеек.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что не опровергается ответчиком ЗАО «ДВМ группа».

03 ноября 2016 года ЗАО «ДВМ группа» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-51-6365-2046 построенного объекта капитального строительства 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

22 сентября 2016 года истец обратился в ЗАО «ДВМ группа» с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Жмуриным С.Н. требований о взыскании неустойки, при этом, судом применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки.

Определенный судом размер неустойки и штрафа является разумным, отвечающим критериям соразмерности нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда Выводы суда аргументированы, последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Относительно встречных исковых требований, суд указал, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование встречного иска, в связи с чем, встречный иск ЗАО «ДВМ группа» не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ДВМ группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи