Приговор по делу № 1-272/2014 от 14.05.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 15 августа 2014 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Боташеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н.,

медицинского психолога Матвеевой ФИО1,

подсудимого Кущчетерова ФИО4,

защитника – адвоката Кинжаевой Р.В., представившей удостоверение №18 и ордер №0142800 от 11.06.2014 года,

несовершеннолетнего подсудимого Теунаева ФИО3,

его законного представителя Теунаевой ФИО2,

защитника – адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение №4 и ордер №0144891 от 07.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кущчетерова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

Теунаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кущчетеров А.К. и <данные изъяты> Теунаев М.В., вступив в предварительный сговор, неправомерно завладели автомобилем Шебзухова А.А. без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, проходя по <адрес>, ввиду отсутствия денежных средств, обговаривали между собой способы возвращения домой. Находясь в указанном месте, Теунаев М.В. и Кущчетеров А.К. увидели, стоявший возле № по указанной улице, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шебзухову А.А. В этот момент, у Теунаева М.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, а именно для поездки домой. Приняв решение об угоне указанного автомобиля, Теунаев М.В. предложил Кущчетерову А.К. совместно совершить данное преступление. Кущчетеров А.К. на предложение Теунаева М.В. ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с Теунаевым М.В. Заранее договорившись о совместном совершении указанного преступления, Теунаев М.В. и Кущчетеров А.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе № по <адрес> реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, действуя умышленно и согласованно, осознавая общественную опасность своих совместных действий, посягающих на чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошли к указанному автомобилю и стали исследовать его с целью обнаружения способов проникнуть в салон автомобиля. Обнаружив незапертую заднюю левую дверь, Кущчетеров А.К. проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь и Теунаев М.В. также сел в автомобиль. После этого, Кущчетеров А.К., увидев установленную в автомобиле сигнализацию, вышел, открыл крышку капота и снял клейму с аккумулятора, таким образом, нейтрализовав действие установленной в машине сигнализации. Продолжая свои умышленные преступные действия, желая добиться единой преступной цели в виде неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, Теунаев А.В., совместно с Кущчетеровым А.К., обнаруженным в автомобиле складным ножом, разобрали нижнюю часть панели автомобиля с целью заведения двигателя автомобиля путем соединения электрических проводов. В этот момент, решив, что их преступные действия могут быть обнаружены посторонними лицами, Теунаев М.В., предложил Кущчетерову А.К. переместить автомобиль на расстояние от места стоянки и продолжить попытки заведения двигателя. Кущчетеров А.К. на предложение Теунаева М.В. ответил согласием. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на угон указанного автомобиля, Теунаев А.К., согласованно с Кущчетеровым А.К., продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих совместных действий, посягающих на чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подойдя к задней части автомобиля и ухватившись за задний бампер, физическим усилием, вручную переместили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на расстояние примерно четырех метров от места стоянки, т.е. совершили его угон. Остановив автомобиль на указанном расстоянии, Теунаев М.В. совместно с Кущчетеровым А.К. сели в автомобиль и вновь попытались завести двигатель автомобиля, однако были застигнуты сотрудником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР Оруджевым О.А., который вызвал сотрудников полиции.

Подсудимый Кущчетеров А.К. и <данные изъяты> подсудимый Теунаев М.В. в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых Кущетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшего Шебзухова А.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, примерно в 01-02 часа ночи, его разбудила <данные изъяты> и сказала, что ей на телефон позвонил их сосед сотрудник ОФСИН по имени <данные изъяты>, фамилии его он не знает, который сказал, что в его (потерпевшего) машине находятся двое парней, которые представились ему его (потерпевшего) племянниками и что они отогнали его машину от дома и чтобы он проверил это. Так как он помнил, что припарковал свою машину возле своего дома и никаким племянникам не давал ее, он вместе с супругой вышел на улицу и увидел, что в действительности его машина стояла в стороне примерно в 3-4 метрах от того места, где он ее припарковал. Когда он подошел к своей машине, то увидел этого сотрудника ОФСИН и двоих ранее ему незнакомых парней. Как он понял с их слов, они хотели посидеть в машине, но этот сотрудник их обнаружил в его машине и позвонил им с супругой. Затем, сотрудником был вызван наряд полиции и парни были задержаны. Им было написано заявление об угоне. Те повреждения в машине, а именно отломанную часть обшивки нижней панели, полученные в результате действий Кущчетерова А.К. и Теунаева В.М., он уже починил, по данному факту он претензий материального характера к Кущчетерову и Теунаеву не имеет, т.к. повреждения были несущественны и для него не представляли какого-либо имущественного ущерба (л.д.157-160).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Оруджева О.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по <адрес>, подъезжая к дому по адресу: <адрес>, сколько было времени точно он не помнит, но уже после полуночи, увидел, что дорогу ему преграждает машина марки <данные изъяты>. Он поморгал фарами машины, но люди, сидевшие в машине, не отреагировали. Тогда, чтобы попросить убрать машину с дороги, он подошел к этой машине и обнаружил, что данная машина марки <данные изъяты>, принадлежит его соседу по дому Шебзухову А., также увидел, что в машине находились двое ранее незнакомых ему парней, позже он узнал, что их фамилии Кущчетеров и Теунаев. Эти парни представились родственниками <данные изъяты>, однако, вели себя подозрительно, нервничали, он решил проверить их слова, позвонив <данные изъяты>. У него (потерпевшего) был выключен телефон и он позвонил <данные изъяты> рассказал о случившемся, и чтобы они вышли и разобрались. Тогда из дома вышли <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> увидев, что в его машине сидят эти парни, сразу же начал возмущаться по этому поводу, как он и подозревал, эти парни не были родственниками <данные изъяты> и в действительности хотели угнать его автомобиль. Об этом он сообщил в дежурную часть СИЗО, оттуда сообщение об угоне было передано в дежурную часть ОМВД России по г.Черкесску и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа и этих парней задержали. При нем, парни сказали, что эту машину они откатили от места, где она была припаркована, т.е. от № по <адрес>, примерно на расстояние пяти метров, и, если бы он их не обнаружил, то они бы завели машину и уехали. Он их обнаружил как раз в тот момент, когда они пытались завести машину (л.д.114-116).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Чукова Р.М., данными им на предварительном следствии, согласно которым, примерно в 02 часа, он в составе автопатруля <данные изъяты> с другими сотрудниками, кем именно уже не помнит, проезжал на служебной машине по <адрес> Проезжая, он увидел как на <адрес> происходит потасовка. Подъехав ближе, они увидели, что в том месте стояла автомашина марки <данные изъяты>, в салоне сидели двое незнакомых ему парней, как выяснилось позже, ими были Кущчетеров ФИО4 и Теунаев ФИО3. Рядом с машиной стояли двое ранее незнакомых ему мужчин, один был владельцем машины, а другой в камуфлированной одежде, был сотрудников ОФСИН. Как они поняли из пояснений этих лиц, Кущчетеров и Теунаев хотели угнать машину, а именно они отогнали машину в сторону от дома и пытались завести двигатель. В этот момент они были застигнуты проезжавшим мимо сотрудником ОФСИН. Владелец машины изъявил желание написать заявление об угоне, в связи с чем оно было принято от него. Также они задержали и доставили в отдел полиции Кущчетерова и Теунаева, которые изъявили желание подать явки с повинной, а после они были доставлены в следственный отдел следственного комитета, где дали объяснения. Им по поводу произошедшего был составлен рапорт и отдан в дежурную часть отдела полиции. Более по данному факту ему ничего не известно. При нем, ни в отношении Кущчетерова, ни в отношении Теунаева, со стороны сотрудников полиции и иных лиц морального давления не оказывалось, физическое насилие не применялось, угрозы его применения не высказывались. Они добровольно дали как явки, так и объяснения (л.д.119-121).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Теунаевой Ш.Х., данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она не знает по какой причине сын совершил это преступление, но, как она поняла со слов сына, у него не было иного выхода, т.к. они с ФИО4 были далеко от дома, поздно ночью и у них не было иной возможности добраться домой. Также она знает со слов ФИО3 что они эту машину хотели вернуть на следующий день, т.е. угнали они ее не для того, чтобы продать, а просто для того, чтобы приехать домой. Со своим сыном, она разговаривала на эту тему, он сказал, что раскаивается в содеянном и обязуется больше не совершать преступления (л.д.148-152).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Шхачевой Л.З., данными ею на предварительном следствии, по существу, аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшего Шебзухова А.А. и свидетеля Оруджева О.А. (л.д. 173-175).

Исследовав показания потерпевшего Шебзухова А.А., свидетелей Оруджева О.А., Чукова Р.М., Теунаевой Ш.Х. и Шхачевой Л.З., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшего и указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. На предварительном следствии следователем потерпевший и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Шебзухова А.А., свидетелей Оруджева О.А., Чукова Р.М., Теунаевой Ш.Х. и Шхачевой Л.З., данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего Шебзухова А.А. и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР из дежурной части ОМВД России по г.Черкесску поступило сообщение о том, что Теунаев М.В. совместно с Кущчетеровым А.К., находясь в районе № по <адрес>, неправомерно завладели автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что, в ходе проведения данного следственного мероприятия, был осмотрен участок местности, расположенный рядом с № по <адрес>, где Кущчетеровым А.К. и Теунаевым М.В. был угнан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шебзухову А.А. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, четыре отрезка липкой ленты со следами рук и нож (л.д.6-13).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что, в ходе проведения данного следственного мероприятия, у Теунаева М.В. были получены образцы следов пальцев и ладонных поверхностей (л.д.21-23).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что, в ходе проведения данного следственного мероприятия, у Кущчетерова А.К. были получены образцы следов пальцев и ладонных поверхностей (л.д.25-27).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Черкесску обратился несовершеннолетний Теунаев М.В., сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в городе около двух часов ночи, он совершил угон автомашины <данные изъяты> со двора дома по № (л.д.34).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Черкесск обратился Кущчетеров А.К., сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в г.Черкесске по ул.Магазинная со двора № совершил угон автомашины <данные изъяты> (л.д.39-40).

Заявлением Шебзухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, совершили угон принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со двора <адрес> (л.д.45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х27мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 48х69мм., оставлен большим пальцем левой руки Кущчетерова А.К., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След папиллярного ухода ногтевой фаланги пальца руки размерами 13х27мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 48х82мм., оставлен средним пальцем левой руки Кущчетерова А.К., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След папиллярного ухода ногтевой фаланги пальца руки размерами 13х16мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 48х126мм., оставлен безымянным пальцем левой руки Теунаева М.В., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. След папиллярного ухода ногтевой фаланги пальца руки размерами 16х23мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 48х136мм., оставлен средним пальцем правой руки Теунаева М.В., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование (л.д.74-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на цилиндрическом механизме замка зажигания имеется следы воздействия постороннего предмета. Таким образом, в цилиндровый механизм замка зажигания внедрялся посторонний предмет с твердой плоской рабочей частью. Следы воздействия постороннего предмета на замке зажигания для идентификации следообразующего объекта не пригодны, а пригодны по групповой принадлежности, по форме и размерам. Следы на цилиндровом механизме замка, представленном на экспертизу, со следами, на режущей кромке представленного замка, свидетельствуют о том, что они могли быть образованы как этим ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (л.д.130-135).

Вещественными доказательствами по делу: автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, девятнадцатью отрезками липкой ленты со следами рук, замком зажигания с ключами, складным ножом, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.28-31, 168-169, 176-180, 182-183).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшего Шебзухова А.А., свидетелей Оруджева О.А., Чукова Р.М., Теунаевой Ш.Х. и Шхачевой Л.З., и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний и с учетом мнения сторон были оглашены показания, данные Кущчетеровым А.К. и <данные изъяты> Теунаевым М.В. на предварительном следствии:

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кущчетерова А.К., данных им на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Московском он встретил своего друга и <данные изъяты> Теунаева ФИО3. Время было примерно 18 часов, примерно в 21 час они на попутной машине добрались в г.Черкесск, где гуляли по городу и разговаривали. Когда наступил вечер и нужно было возвращаться домой, они обнаружили, что денег на то чтобы вернуться обратно, у них нет, тогда они решили еще прогуляться по городу, ожидая, что могут встретить знакомых, которые могли бы занять денег или довезти до дома. Так они пошли по направлению <адрес> Было уже более 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и они поняли, что не смогут добраться до <адрес> на попутных машинах. И когда они проходили по дворам многоквартирных домов по <адрес>-Черкесской Республики они увидели автомашину <данные изъяты>, которая была припаркована рядом с №. Увидев эту машину, ФИО3 сказал, что неплохо было бы угнать эту машину и поехать на ней домой. Ему предложение ФИО3 понравилось, тем более, он знал, что ФИО3 и ранее уже угонял машину и был судим за это, поэтому он не сомневался в том, что у них получится угнать эту машину, т.е. завести машину без ключей, т.к. ФИО3 умеет это делать. Но им машина была нужна только для того, чтобы доехать до дома, поэтому они договорились, что угонят эту машину, чтобы добраться до дома, а позже, где-то на следующий день вернут автомашину в город и оставят в каком-нибудь месте, чтобы ее смог найти хозяин. Договорившись, они вместе подошли к машине и осмотрели ее. Он увидел, что задняя левая дверь была открыта. Тогда он дернул за ручку, она открылась, и он смог сесть в машину. Также он увидел, что в машине была установлена сигнализация, поэтому через задний проем открыл замок передней пассажирской двери, после чего открыл крышку капота и снял клемму аккумулятора, чтобы не сработала сигнализация и их не смогли обнаружить. Затем, он и ФИО3 обыскали машину, т.к. думали, что в машине могут лежать ключи от замка зажигания, но ключей в машине не было. В бардачке машины они нашли небольшой складной нож. Этим ножом, они разобрали панель автомашины под рулем, чтобы можно было добраться до проводов зажигания, разбирали оба, ФИО3 помогал ножом, а он руками держал панель. Затем, ФИО3 сказал, что лучше бы их никто не заметил и что надо отогнать машину. Он согласился на его предложение. Они вышли из машины и начали вдвоем тянуть машину назад, ухватившись за задний бампер. Машина начала двигаться назад и таким образом машину они откатили примерно на расстояние 3-4 метров от указанного дома, т.е. от места, где она была припаркована. Потом, им необходимо было вывернуть руль автомашины, чтобы выкатить с территории стоянки, там был небольшой поворот, однако когда ФИО3 сел на водительское сиденье и попытался повернуть руль, то попал в замок, т.е. повернуть и выкатить машину дальше они уже не могли. Тогда ФИО3 начал пытаться сломать замок руля. В это время ФИО3 увидел идущего к ним мужчину, который был одет в форменную камуфлированную одежду сотрудника полиции и перестал пытаться сломать замок. Этот мужчина подошел к ним и сказал, что они загородили дорогу машиной и он не может проехать и попросил, чтобы они отогнали машину в сторону. ФИО3 открыл дверь, чтобы выйти из машины и отогнать ее, и в этот момент на землю упал нож, который они нашли в бардачке. Затем, этот мужчина задал еще пару вопросов, уже не помнит о чем, но спрашивал, что они здесь делают, и видимо по их поведению понял, что они угоняют эту машину. Тогда он кому-то позвонил и из дома, где была припаркована эта машина, вышли мужчина и женщина, как он понял, это был владелец этой машины и его жена, потом по вызову сотрудника полиции, приехал еще наряд полиции и их доставили в следственный отдел. Вину в совершении угона этой машины вместе с Теунаевым он признает полностью, в совершенном преступлении он искренне раскаивается и просит о минимальном для него наказании, т.к. данную машину он угнал, не для того, чтобы продать или получить какую-то другую выгоду, а для того, чтобы доехать до дома. Эту машину, он бы все равно вернул на следующий день (л.д.93-98).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кущчетерова А.К., данных им на предварительном следствии, видно, что он дает показания, аналогичные, по своей сути, показаниям, данным им в качестве подозреваемого, и поддерживает их (л.д.189-196).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний <данные изъяты> Теунаева М.В., данных им на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, видно, что он дает показания, аналогичные, по своей сути, вышеприведенным показаниям Кущчетерова А.К., данным им в качестве подозреваемого (л.д.107-113, 206-214).

Суд находит показания подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В., данные ими на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В. об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимыми.

Выслушав доводы подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В., проверив их, огласив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В. и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Кущчетерова А.К. и несовершеннолетнего Теунаева М.В. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали характер совершаемого ими преступления, т.е. действовали умышленно, с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В. являлось стремление использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах – достичь места своего проживания, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности достигнуть в позднее время суток места своего проживания.

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак угона – группой лиц по предварительному сговору. Приходя к указанному выводу, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых видно, что действия подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В. носили согласованный характер, между подсудимыми имел место сговор, непосредственно направленный на совершение преступления, они добивались единого результата, распределив между собой роли и строго придерживаясь их при совершении преступления.

Признавая подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В. виновными, суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, кроме того, учитываются условия жизни и воспитания <данные изъяты> Теунаева М.В., уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и положения ст.88 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кущчетеров А.К., в момент совершения преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. Кущчетеров А.К. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и не может быть освобожден от наказания.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Кущчетерову А.К., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кущчетерову А.К. судом, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, и то, что преступление им совершено впервые.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кущчетерова А.К., обстоятельств совершения данного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту проживания, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшего, не имеющего материальных и моральных претензии к подсудимым и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, т.к. считает, что исправление осужденного возможно без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также пояснения осужденного о возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Аналогичное правовое определение дано в абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности <данные изъяты> подсудимого Теунаева М.В., обстоятельств совершения данного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту проживания, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшего, не имеющего материальных и моральных претензии к подсудимым и его и законного представителя позицию, выраженную в судебном заседании о их способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, т.к. считает, что исправление осужденного возможно без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 и ч.2 ст.88 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также пояснения осужденного и его законного представителя о возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Аналогичное правовое определение дано в абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимых Кущчетерова А.К. и <данные изъяты> Теунаева М.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: складной нож, девятнадцать отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, уничтожить; государственный регистрационный знак №, замок зажигания с ключом от автомобиля марки <данные изъяты> и складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, вернуть законному владельцу Шебзухову А.А.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Шебзухову А.А., оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На стадии предварительного расследования по данному уголовному делу:

адвокат Корниенко А.Н. обвиняемого Теунаева М.В. защищала по назначению. Ею было подано заявление об оплате ее труда. Данное заявление было удовлетворено, а расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д.274-275);

адвокат Кинжаева Р.В. обвиняемого Кущчетерова А.К. защищала по назначению. Ею было подано заявление об оплате ее труда. Данное заявление было удовлетворено, а расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д.278-279).

В судебном заседании интересы подсудимых защищали адвокаты Кинжаева Р.В. и Снегирева И.А., которыми, до удаления суда в совещательную комнату, поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Кущчетеров А.К. и Теунаев М.В. не работают, постоянных источников дохода не имеют, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимых Кущчетерова А.К. и Теунаева М.В. от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с подсудимых Кущчетерова А.К. и Теунаева М.В. процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденных и их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кущчетерова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф в размере 20.000 рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении Кущчетерова ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Теунаева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему, с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф в размере 20.000 рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении Теунаева ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, девятнадцать отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, уничтожить; государственный регистрационный знак №, замок зажигания с ключом от автомобиля марки <данные изъяты> и складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, вернуть законному владельцу Шебзухову А.А.; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Шебзухову А.А., оставить по принадлежности (л.д.168-169, 182-183).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров