Решение по делу № 2-1433/2020 (2-7654/2019;) ~ М-6026/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-1433/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008066-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                                                                   г. Красноярск

                      Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

                при секретаре Морозовой А.С.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы,

            У С Т А Н О В И Л:

Антипова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим. 20.04.2017 года между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Управляющая компания «Сибиряк» заключен договор № 243 участия в долевом строительстве в отношении строительства жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). 14.12.2017г. между ООО УСК «Сибиряк», на основании Агентского договора № 1 от 21.06.2017г., заключенного между ООО «УК «Сибиряк», с одной стороны, и Антиповой Т.В. заключен договор переуступки прав требований к ООО УСК «Сибиряк» в отношении одной двухкомнатной <адрес> общей площадью 53,42 кв.м., с учетом площади балкона, расположенной на 8-м этаже многоэтажного <адрес> со встренно-пристроенными помещениями по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский». В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. 23.09.2019г. истец обратилась в ИП Мордвинов А.В. для определения суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Согласно локальному сметному расчету сумма устранения недостатков составляет 168 752,00 руб. 09.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 168 752,00 руб.; стоимость экспертного заключения выполненного ИП Мордвинов А.В. в сумме 32 000 руб., неустойку за период с 25.10.2019 по 01.02.2020 в размере 168 000 руб., моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 317,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (186930,75 руб.).

В дальнейшем истцом были уточнены заявленные требования, а именно: просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 114433 руб., стоимость экспертного заключения выполненного ИП Мордвинов А.В. в сумме 32 000 руб., неустойку за период с 25.10.2019 по 01.02.2020 г. в размере 111000,01 руб., моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 423,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 700 руб., штраф в размере 50% (131216,51 руб.) от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

              Истец Антипова Т.В., ее представитель Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности 24 АА № 3758794 от 27.09.2019г., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действующий на основании доверенности от 27.03.2020г., в зал суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил отзыв на иск и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, до соразмерного последствиям нарушенного обязательства размера, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до соразмерного последствиям нарушения обязательства размера; отказать во взыскании морального вреда, а также снизить до разумных пределов размер расходов на представителя, досудебную экспертизу.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

         Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № 243 от 20.04.2017г., заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Сибиряк» (участник долевого строительства), застройщик обязался построить (создать) жилой дом № № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

В силу договора переуступки прав от 14.12.2017г. Антиповой Т.В. ООО «УСК «Сибиряк» передана в собственность по акту передачи жилого помещения от 28 марта 2019 г. 2-х комнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> общей площадью 52,7 кв.м.

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительных и сантехнических работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключения Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки ИП Мордвинов А.В. № 460-2019 составляет 168 752,00 рублей.

09.10.2019г. истец направила претензию ответчику с требованием о выплате стоимости строительных недостатков с приложением копии заключения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15.01.2020 года судом по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент Оценочной Деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Оценочной Деятельности» № 6501/20 от 12.05.2020г. в квартире № № по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательных строительных норм и правил, а также СТП 2.001-2010, стоимость работ по устранению недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 114 433 руб., без учета СТП 2.001-2010 – 114 748 руб.

     Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры с учетом СТП 2.001-2010 в размере 114 433 руб.

      Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

            Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков 09.10.2019г. претензия получена ответчиком 14.10.2019г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с застройщика неустойку из расчета:

с 25.10.2019г. по 01.02.2020г. (период времени, заявленный истцом) за 97 дней, из расчета: 114 433,00 руб. х 1 % х 97 дня = 111000,01 руб..

Суд находит верным расчет истца, принимает его.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Антиповой Т.В. о взыскании в её пользу неустойки за период с 25.10.2019г. по 01.02.2020г. (период времени, заявленный истцом) за 97 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                 Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 67716,50 рублей из расчета: (114 433 + 20 000 + 1 000) х 50%.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 18 000 рублей.

        Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

        В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы (квитанция на оплату услуг № 000341 от 23.09.2019г.), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для оплаты услуг специалиста в размере 32 000 рублей. Доводы ответчика о завышенном размере по оплате за указанные услуги суд не принимает во внимание, находит понесенные расходы разумными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

         При этом Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 015-05-00183 от 07.08.2018г., в котором отражена средняя рыночная стоимость строительно-технических экспертиз, в зависимости от объема работ, суд не принимает во внимание как основание для снижения размера затрат истца на проведение досудебной экспертизы определения наличия строительных недостатков в квартире, поскольку содержит анализ цен в г.Красноярске на 2018 год, в то время как экспертиза проведена, и экспертное заключение ИП Мордвиновым А.В. составлено 25.09.2019 г.

         В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца оказал консультацию Антиповой Т.В., составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором поручения на оказание юридической помощи от 09.10.2020г. № 47-2019, квитанцией № 0048 от 09.10.2019г.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 700 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                 Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 46 000 рублей.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 109,50 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 09.10.2019г.; 207,54 руб. за отправку копии искового заявления с приложением, подтвержденную кассовым чеком от 30.10.2019г., 106,90 руб. – за отправление в адрес ответчика уточненного искового заявления, на общую сумму 423,94 руб.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, в сумме 4188,66 рублей (из расчета 114 433 руб. + 20000 руб.) - 100000 руб. х 2% + 3200 руб., и + 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу Антиповой Татьяны Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 114 433 рублей, неустойку за период с 25.10.2019 по 01.02.2020 с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 423,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 196556 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4188 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО Департамент Оценочной деятельности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

            Председательствующий:                        подпись                                                     Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Копия верна

Судья:                                             Л.В.Дьяченко