Решение по делу № 2-3985/2018 ~ М-3884/2018 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           «21» ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Чабан И.А.

при секретаре                                 Макаровой Р.Ю.

с участием:

представителя истца                                  Маркова И.Д.,

действующего на основании доверенности №№ от 29.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузьмина Сергея Ивановича к Богатыреву Александру Викторовичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.И. обратился в суд с иском к Богатыреву Александру Викторовичу о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2017 года в Управление МВД России по г. Краснодару поступило обращение гр. Богатырева А.В. в котором он указал, что 09.12.2017г. около 15 часов 00 минут истец окликнул Богатырева А.В. когда тот проходил пересечение <адрес>. Богатырев А.В. также указал следующее, истец остановил Богатырева А.В. пояснил ему, что является водителем автомобиля «Нива» г.н. № и после этого стал высказывать Богатыреву А.В. угрозы физической расправой и убийством, а также поджогом и разбитием окон в его квартире. В результате действий Богатырева А.В. в ходе проведения проверки по поданному Богатыревым А.В. заявлению в Управление МВД России по г. Краснодару истца неоднократно вызывали в полицию для дачи объяснений по данному заявлению, так как он действительно является собственником автомобиля «Нива» г.н. №. В отношении истца также проводилась проверка сотрудниками полиции, делались опросы его соседей.В ходе всех этих событий на нервной почве у него обострилась аритмия сердца и его состояние здоровья ухудшилось, в настоящее время истцу приходится проходить медикаментозное лечение. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Богатырев А.В. будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, статьями 29, 33 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п.п.7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем что бы они не стали известны третьим лицам.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года в Управление МВД России по г. Краснодару поступило обращение гр. Богатырева А.В. в котором он указал, что 09.12.2017г. около 15 часов 00 минут Кузьмин С.И. окликнул Богатырева А.В. когда тот проходил пересечение <адрес>. Богатырев А.В. также указал следующее, Кузьмин С.И. остановил Богатырева А.В., пояснил ему, что является водителем автомобиля «Нива» г.н. № и после этого стал высказывать Богатыреву А.В. угрозы физической расправой и убийством, а также поджогом и разбитием окон в его квартире. Указанные сведения истец просит признать клеветой, способ распространения сведений порочащими его честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда.

Клеветой, в общепризнанном смысле этого слова, является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В этой связи при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Вместе с тем, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В случае, когда гражданин обращается в контролирующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств, что обращение Богатырева А.В. имело целью причинить вред истцу Кузьмину С.И.

Представленные истцом доказательства, что поступления обращение в органы МВД РФ, не может быть расценено как причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные высказывания Богатырева А.В. не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, не содержат каких-либо сведений порочащего характера, а являются мнением, суждением и убеждением Богатырева А.В., которое не может быть проверено на соответствие действительности, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, то не имеются оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Кузьмина Сергея Ивановича к Богатыреву Александру Викторовичу о возмещении морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: