Решение по делу № 2-5465/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-5465-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Якутск 10 июля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общественной региональной организации Республики Саха (Якутия) «Комитет по борьбе с коррупцией» к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

ОРО РС (Я) «Комитет по борьбе с коррупцией» обратился в суд с жалобой о признании действия начальника Оперативно – розыскной части собственной безопасности В.Н.Шукшина от ____.2012 г. и на решение от ____.2012 г. № по материалу МВД России Главного управления собственной безопасности, Администрации президента Российской Федерации по заявлениям от ОРО по РС (Я) Комитета по Борьбе с Коррупцией как не соответствующее закону, нарушающие права заявителя на обжалование решений и действий – результатов проверок должностных лиц, осуществляющих проверку, должностных лиц, осуществляющих проверку в части дисциплинарной ответственности и ответственности с сотрудников МВД по РС (Я) в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности». Обязании органы внутренних дел МВД по РС (Я) Оперативно-розыскной части собственной безопасности провести проверку о нарушениях закона сотрудником МВД РС (Я) Алешина Е.А. с вынесением решений в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».

Определением Якутского городского суда от 19.02.2013 г. судом приняты уточнение заявленных требований по данному делу, в соответствии с которым приняты требования Общественной региональной организации Республики Саха (Якутия) «Комитет по борьбе с коррупцией» к МВД по Республике Саха (Якутия) о признании действий начальника Оперативно-розыскной собственной безопасности В.Н.Шукшина выраженных в отписках в части (о том, что в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе полковника полиции Алешина Е.А. отсутствуют основания проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности) от ____.2012 г. № и на решение от ____.2012 г. № по материалу МВД России Главного управления собственной безопасности, Администрации президента Российской Федерации по заявлениям от ОРО по РС (Я) Комитета по Борьбе с Коррупцией как не соответствующее закону, нарушающие права заявителя на обжалование решений и действий – результатов проверок должностных лиц осуществляющих проверку в части дисциплинарной ответственности и ответственности сотрудников МВД по РС (Я) в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности»; признании решения начальника Оперативно-розыскной собственной безопасности В.Н.Шукшина выраженное в части (в прекращение переписке с ОРО по РС (Я) Комитета по Борьбе с Коррупцией) от ____.2012 г. № по материалу МВД России Главного управления собственной безопасности, Администрации президента Российской Федерации по заявлениям от ОРО по РС (Я) Комитета по Борьбе с Коррупцией как не правомерное – незаконное нарушающее права заявителя на обжалование решений и действий – результатов проверок должностных лиц осуществляющих проверку в части дисциплинарной ответственности и ответственности сотрудников МВД по РС (Я) в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности»; возложении обязанности на органы внутренних дел МВД по РС (Я) Оперативно-розыскной части собственной безопасности провести проверку о нарушениях закона сотрудником МВД РС (Я) Алешиным Е.А. с вынесением решений в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».

В судебном заседании представитель заявителя Переверзев Ю.А. требования полностью поддержал, считает, что должна быть проведена проверка, возобновлена переписка, просил заявление удовлетворить.

Представитель МВД по РС (Я) Подвойский И.С. жалобу не признал полностью, показал, что с заявителем давно ведется переписка, все его заявления рассмотрены, были предоставлены письменные ответы в установленные законом сроки.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); прямо названных в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что председатель руководящего совета ОРО РС (Я) «Комитет по борьбе с коррупцией» Переверзев Ю.А. обратился на имя министра МВД Российской Федерации Колокольцева В.А. с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников МВД и принятии мер в соответствии с законом, в том числе согласно сопроводительного письма из администрации Российской Федерации, направленного в ОРЧ СБ МВД по РС (Я) для проведения проверки в порядке установленного законом и ответственности сотрудников МВД по РС (Я).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию в частности относится не рассмотрение обращение заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ____ 2012 г. за исходящим № начальником ОРЧ СБ МВД по РС (Я) Шукшиным В.Н. был дан письменный ответ на обращение ОРО РС (Я) Комитета по борьбе с коррупцией по действиям, бездействиям заместителя начальника полиции Е.А.Алешина. Из данного ответа следует, что обращение Общественной региональной организации «Комитет по борьбе с коррупцией», поступившее из ГУСБ МВД России, по поручению рассмотрено. Сообщено, что доводы, изложенные в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе полковника полиции Алешина Е.А. безосновательны и не являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Сведения об отказе Министром ВД по РС (Я) в личном приеме председателю ОРО «Комитет по борьбе с коррупцией» Переверзеву Ю.А. не соответствуют действительности.

____ 2012 г. за исходящим № был также дан письменный ответ на интернет-обращение председателя руководящего совета Комитета по борьбе с коррупцией общественной региональной организации РС (Я) Переверзева Ю.А., адресованное Президенту Российской Федерации Путину В.В. о бездействии МВД по РС (Я), Прокуратуры РС (Я) и СУ СК РФ по РС (Я). Из ответа следует, что Интернет-обращение, адресованное Президенту Российской Федерации Путину В.В. о бездействии МВД по РС (Я), Прокуратуры РС (Я) и СУ СК РФ по РС (Я), поступило в ОРЧ СБ МВД по РС (Я). Сообщено, что в части, касающейся необоснованных обвинений о бездействии сотрудников МВД по РС (Я) переписка с заявителем прекращена до устранения повторений. В части несогласия с решениями Прокуратуры РС (Я) и Следственного управления СК России по РС (Я), рассмотрение данных вопросов в компетенцию МВД по РС (Я) не входит. В связи с чем, рекомендовано заявителю обратиться в надзирающие органы.

Не согласившись с указанными ответами ОРО РС (Я) «Комитет по борьбе с коррупцией» обратился в суд, оспаривая действия должностного лица - начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) Шукшина В.Н., указывая на бездействие МВД по РС (Я), нарушение норм и требований Федерального закона «О полиции», формальность данного должностным лицом ответа на обращение Комитета, как несоответствующее закону, нарушающее права заявителя на обжалование решений и действий.

В соответствии с п. 41.2, 42.1 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного Приказом МВД РФ от 12.12.2011 № 1221, ответ на обращение не дается в случае, если обращение признано многократным и с автором уже прекращена переписка, о чем он ранее был уведомлен в установленном законом порядке, а также в случае, если обращение признано некорректным по изложению, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и адрес поддаются прочтению.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что переписка с автором по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководства органа внутренних дел по мотивированному заключению (докладной записке в центральном аппарате) о признании многократного обращения безосновательным. О данном решении гражданин уведомляется с изложением ответов на вопросы, по которым прекращается переписка с указанием реквизитов предыдущих ответов. Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения списываются в дело руководителем на докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или подразделения делопроизводства, ответ на них не дается.

Судом установлено, что обращения ОРО РС (Я) «Комитет по борьбе с коррупцией» рассмотрены должностным лицом МВД по РС (Я) по существу, в части несогласия с решениями Прокуратуры РС (Я) и Следственного управления СК России по РС (Я), заявителю рекомендовано обратиться в надзирающие органы, указав, что рассмотрение данных вопросов в компетенцию МВД по РС (Я) не входит.

Следовательно, действия начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) Шукшина В.Н., отраженные в письменных ответах, оспариваемых заявителем, совершены в рамках закона, факт нарушения данными действиями прав, свобод или законных интересов заявителя в судебном заседании не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действие (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В этой связи бездействием признается несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны должностного лица МВД по РС (Я) каких-либо действий либо бездействия, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, ответы на обращения даны должностным лицом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя действиями (бездействием) должностного лица не установлен. Сам по себе факт несогласия заявителя с ответами, полученными из МВД по РС (Я) на обращения, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, согласно правилам ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░