Решение по делу № 2-3339/2013 ~ М-3537/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 г.    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя истца Резаевой В.В. по доверенности Никитина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/13 по иску Резаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Резаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> неустановленные лица нанесли механические повреждения автомобилю истца. Вызванные сотрудники полиции зафиксировали данное обстоятельство. В возбуждении уголовного дела Резаевой В.В. отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО СК «Компаньон», где застрахована его автогражданская ответственность по договору КАСКО. ООО СК «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец считает страховое возмещение в размере <данные изъяты>. необоснованно заниженным. Размер вреда, причиненный имуществу истца был определен в <данные изъяты>» и составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом №. Отчет подготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998г., федеральными стандартами оценочной деятельности (ФСО 1, 2, 3) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Отчет содержит обоснованные сведения о размере причиненного вреда. Учтен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в регионе цен. Сведения содержащиеся в отчете подтверждены копиями соответствующих материалов и распечаток. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом №. Таким образом, по мнению истца, сумма доплаты страхового возмещения должна составить 37 <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; <данные изъяты>. - размер УТС; <данные изъяты>. - страховая выплата ООО СК «Компаньон». Расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования ООО СК «Компаньон», Страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть и принять решение об осуществлении страховой выплаты. В течении 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Компаньон» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В    силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о    выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения явилось по сути просрочкой оказания услуг, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>., в соответствии с расчетом: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 140 дней — период невыплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Т.к. размер невыплаченного страхового возмещения не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, то размер неустойки составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считаю, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Истец обратился в <данные изъяты> за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. (квитанция №). Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Резаева В.В. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица Резаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Резаевой В.В. по доверенности Никитин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил суд также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление Резаевой В.В. указал, что, заключив договор и внеся сумму страховой премии, страхователь согласился с условиями договора, (ст. 954 ГКРФ). Между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Истцом был заключен договор страхования № (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят автомобиль BMW №. Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С условиями страхования Истец был ознакомлен и им получены Правила страхования, что подтверждается подписью Истца в страховом полисе №.

На момент заключения договора страхования Истцом был выбран способ определения размера ущерба без учета износа запасных частей (программа <данные изъяты>) на основании направления на СТОА по выбору Страховщика, что подтверждается записью в страховом полисе №

Истец в соответствии со своим заявлением просил перечислить сумму страхового возмещения на его банковские реквизиты.

Согласно заключениям независимого эксперта <данные изъяты> №, сумма материального ущерба, без учета износа, причиненного автомобилю BMW №, составила <данные изъяты>.

Указанная сумма страхового возмещения была Истцу выплачена, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, ООО «Страховая Группа «Компаньон» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором страхования.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, у ООО «Страховая Группа «Компаньон» нет оснований для признания страховым заявленного случая и выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из смысла положений статей 952 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия, что подтверждается п. 13 Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г.

Доводы истца о нарушении сроков начала оказания услуги, по мнению ответчика, не верны, По смыслу договора страхования, началом срока оказания услуги по страхованию, является не наступление страхового случая, а начало периода страхования указанного в страховом полисе, поскольку наступление страхового случая имеет признаки неопределенности.

Кроме того, п. 43-48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г., регламентирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, не устанавливается применение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Также не имеется оснований для взыскания с ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчик удовлетворил требования Истца, выплатив ему страховое возмещение в добровольном порядке.

Также ООО «СГ «Компаньон» считает заявленные расходы по оплате юридических услуг завышенными, поскольку учитывая категорию спора и объем исковых требований, объем действий и квалификацию представителя по ведению дела такой категории, судебные расходы представляются минимальными.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований Резаевой В.В. к ООО «СГ «Компаньон» отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СГ «Компаньон» и Резаевой В.В. по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW № принадлежит на праве собственности истцу Резаевой В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки № по обращению Резаевой В.В., представленному <данные изъяты>, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, неустановленными лицами автомобилю BMW №, причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования – полису комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки BMW № застрахован по риску «КАСКО». Срок страхования определен с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>., Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «Страховая Группа «КОМПАНЬОН». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «БМВ Банк».

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Согласно пункту 4.1.3. Правил, в настоящих правилах страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «Каско».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.1.1. Правил, страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования, результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля BMW № принадлежащего на праве собственности истцу, в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования – полису комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страховщик при признании факта страхового случая возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки путем выплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения не может превышать величину страховой суммы по договору (лимита возмещения).

Согласно пункту 12.8 Правил по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Как следует из договора страхования, страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Страховая сумма неагрегатная. Франшизы нет.

В соответствии с п.12.8.2 Правил страхования, размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком.

б) заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

в) если договором предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору страхователя – заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

п.12.8.3 вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре, при этом, при возникновении ущерба его размер, по соглашению страховщика и страхователя, может быть определен на основании калькуляции, составленной страховщиком.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, составляет <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля BMW №, соответствует исследованному судом материалу проверки ОП «Криволученский», а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из следующего.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля BMW №,так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW №, принадлежащего истцу соответствует <данные изъяты>., и подлежит взысканию в пользу истца Резаевой В.В. с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления данного страхового случая, составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СГ «Компаньон» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случая от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Резаевой В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Резаевой В.В. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования ООО СК «Компаньон», Страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть и принять решение об осуществлении страховой выплаты. В течении 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО СК «Компаньон» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, выплата страхового возмещения на счет истца перечислена не в полном объеме. Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ее размер составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве страховой премии по договору страхования выплачено <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, истица просит снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до <данные изъяты>

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, требований ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Резаевой В.В. с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Резаевой В.В. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения на счет истца перечислена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СГ «Компаньон» не были удовлетворены требования Резаевой В.В. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Резаевой В.В. с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Резаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Резаевой В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Резаевой В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Резаевой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий